Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 50/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 50
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre pronunțare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.917/II/2/2008 din 12.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU prin care s-a respins plângerea formulată de acesta împotriva rezoluției din data de 31.10.2008 pronunțată de parchet în dosarul nr.629/P/2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic, în ședința publică din data de 05.03.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii penale formulate de petiționarul împotriva rezoluțiilor nr.629/P din 31.10.2008 și nr.917/II/2 din 12.12.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.629/P din 31.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de - judecător la Judecătoria Piatra Neamț și, grefier la aceiași instanță, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal și fals intelectual, prevăzut de art.289 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 11.06.2008 petentul cu domiciliul în mun. M,- bis, jud. B, s-a adresat cu o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU prin care a reclamat că judecătorul de la Judecătoria Piatra Neamț și, grefier la aceeași instanță, au emis și semnat la 16.10.2007 o adresă către Administrația Financiară M, Jud.B prin care au solicitat executarea sentinței penale nr.885/02.10.2007a Judecătoriei Piatra Neamț, în care au menționat că a rămas definitivă, deși această împrejurare nu corespundea adevărului. Petentul susține că a declarat recurs împotriva acestei sentințe penale, care a fost pronunțată de același judecător, în dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț.
În recursul petentului, Tribunalul Neamța pronunțat decizia penală nr.587/12.12.2007.
A solicitat efectuarea de cercetări față de sus-numiții sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art.246 Cp. și obligarea acestora la despăgubiri civile în solidar cu Ministerul Justiției.
Din verificările efectuate în cauză asupra actelor premergătoare începerii urmăririi penale, respectiv relațiile primite de la Judecătoria Piatra Neamț (dosar nr- împreună cu dosarul atașat cu același număr de la Tribunalul Neamț ); nota de relații a judecătorului, s-a reținut următoarea situație de fapt.
Prin sentința penală nr.885 din 02.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins în temeiul art.278/1 al.8 lit.a ca C.P.P. tardiv introdusă plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.4322/P/2004 din 20.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, ordonanță pe care instanța o menține.
In temeiul art.192 al.2 C.P.P. petentul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
Sentința penală a fost dată cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru petent care a fost prezent la judecată.
Prin decizia penală nr.587/12.12.2007 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.885/2.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În temeiul art.192 al.2 a C.P.P. fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată.
În vederea executării sentinței penale nr.885/2.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț în ce privește cheltuielile de judecată, Biroul Executări Penale de la Judecătoria Piatra Neamța emis adresa nr- din 16.10.2007 către Administrația finanțelor Publice M, jud.B prin care a înaintat extras din sentința penală respectivă cu mențiunea că este definitivă, solicitând executarea față de debitorul pentru suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În aceeași adresă, se menționează că a fost înștiințat și debitorul care nu a plătit debitul respectiv.
După pronunțarea deciziei penale nr.587/12.12.2007 a Tribunalului Neamț, Biroul Executări Penale de la Judecătoria Piatra Neamța emis adresa nr- din 12.12.2007 către Administrația Finanțelor Publice M, jud. B și a cerut executarea sentinței penale nr. 885/2.10.2007, definitivă, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț privind pe același debitor și pentru plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat, la care a fost obligat recurentul petent, în recurs.
Analizând situația de fapt mai sus prezentată s-a constatat că în prezenta cauză nu s-a comis nici o faptă penală.
Sentința penală nr.885/2.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamța fost pronunțată de un alt judecător de la aceeași instanță și nu de către judecător. De asemenea, din alcătuirea instanței de judecată nu a participat grefier.
Mențiunea că sentința penală nr.885 din 02.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț este "definitivă", consemnată în adresa nr- din 16.10.2007, a Biroului Executări Penale a Judecătoriei Piatra Neamț, la data emiterii acestei adrese, a corespuns adevărului deoarece petentul recurent a declarat recurs la data de 12.10.2007, conform ștampilei de pe scrisoarea recomandată prezentată de acesta, la Oficiul Poștal
Recursul petentului a fost primit și înregistrat la biroul Executări Penale de la Judecătoria Piatra Neamț, la data de 17.10.2008, după emiterea adresei din 16.10.2007 privind executarea sumei de 200 lei.
Prin urmare, judecătorul și grefier, au semnat adresa din 16.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț cu convingerea că este împlinit termenul de recurs de 10 zile, la data de 13.10.2007, care pentru petent a început să curgă de la pronunțare, fiind prezent la judecată.
Formele de executare se emit distinct, atât pentru fond cât și pentru recurs.
In cazul în care, din eroare, s-ar fi emis forme de executare, pentru sume nedatorate, acestea s-ar fi putut anula, în condițiile legii.
În dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț, ca urmare a respingerii atât a plângerii cât și a recursului, petentul este ținut să plătească atât cheltuielile de judecată de la instanța de fond cât și cele din recurs, respectiv 200 lei + 20 lei (art.442 și 443.C.P.P.).
Pentru considerentele arătate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numiții sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art.246 Cp. cât și pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 Cod Penal, pe motiv că nu au comis aceste fapte penale.
Împotriva rezoluției procurorului de caz, petiționarul a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, care prin rezoluția nr.917/II/2 din 12.12.2008, i-a respins-
Pentru a da această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 629/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecător la Judecătoria Piatra Neamț și, grefier,împotriva cărora s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cp. și fals intelectual, prev. de art.289 Cp. cu aplic, art.33 lit.a Cp. deoarece aceste fapte nu există.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, în conformitate cu prevederile art. 275-278.C.P.P. susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece:
- cauza a fost soluționată de procuror cu depășirea termenului de 20 de zile de la primirea plângerii, stabilit prin dispozițiile art.277
C.P.P.- în mod greșit procurorul a constatat prin rezoluție că plângerea formulată de petent împotriva ordonanței 4322/P/2004 din
20.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ar fi fost tardiv introdusă;
- din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat faptul că
și se fac vinovați de faptele reclamate.
eferitor la observațiile petentului s-a constatat că:
Termenul invocat, potrivit art.277 C.P.P. se referă la soluționarea plângerilor împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de către acesta.
Legea procesual penală nu stabilește un anume termen de soluționare a cauzelor penale.
În considerentele rezoluției, procurorul a constatat modul de soluționare a plângerii formulată de petent împotriva ordonanței 432/P/2004 din 20.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința penală 885/2.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț și respectiv prin decizia penală 587/12.12.2007 a Tribunalului Neamț.
Modul de soluționare, prin hotărârile menționate, respectiv respingerea în temeiul art.278/1 al.8 lit.a C.P.P. ca tardiv introdusă a plângerii formulată de petent, a intrat în puterea autorității lucrului judecat.
Punerea în executare a cheltuielilor judiciare avansate de către stat și stabilite prin hotărârile judecătorești ( sentința penală 885/2.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț și decizia penală 587/12.12.2007 a Tribunalului Neamț ) s-a făcut cu respectarea prevederilor art.442 și 443 Cod procedură penală.
Împotriva celor două rezoluții petiționarul a făcut plângere penală în termen, conform art.2781Cod procedură penală la instanță.
În motivarea plângerii a susținut că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva persoanelor pe care le-a reclamat, întrucât acestea se fac vinovate de infracțiunile pentru care s-a făcut plângere.
A mai arătat că nu a fost audiat de procuror și nu i s-a permis să propună probe în dovedirea plângerii.
A precizat că obiectul plângerii îl constituie mențiunea din adresa nr.4881/279 din 16.10.2007 către M că "s-a procedat la înștiințarea debitorului însă acesta a refuzat plata debitului".
Instanța verificând în temeiul art. 2781al.7 Cod procedură penală rezoluțiile atacate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi prezentate constată că acestea sunt legale și temeinice.
În mod corect s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorului și a grefierei, întrucât din actele premergătoare efectuate, rezultă în mod cert că cei în cauză nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost reclamați.
Emiterea formelor de executare pentru cheltuielile de judecată aferente sentinței penale nr.885 din 02.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, către Administrația Financiară M, privindu-l pe petiționar, s-a făcut în mod legal, la data rămânerii definitive a acesteia, așa cum rezultă din evidențele instanței.
Împrejurarea că petiționarul a declarat recurs prin poștă, nu avea de unde să fie cunoscută de Biroul executări penale, la data emiterii titlului executoriu.
Recursul declarat de petiționar a ajuns la instanță, după ce sentința nr.885 din 02.10.2007 a rămas definitivă, însă acesta a fost luat în considerare ca fiind declarat în termen, în raport de data depunerii la poștă.
Cât privește mențiunea făcută pe adresa nr.4881/279 din 16.10.2007 către Administrația Finanțelor Publice M că "s-a procedat la înștiințarea debitorului însă acesta a refuzat plata debitului" este așa cum a precizat și grefiera prin întâmpinarea depusă la dosar și aflată la pagina nr.18, și aceasta s-a datorat faptului că nu a fost reactualizat formularul tipizat ca urmare a abrogării Ordinului nr.2404/C/2004.
Este evident că această mențiune nu a cauzato vătămate intereselor legaleale petiționarului, întrucât emiterea titlului executoriu s-a făcut pentru sume pe care petiționarul a fost obligat să le plătească drept cheltuieli judiciare către stat, prin hotărâre judecătorească. Indiferent dacă se făcea sau nu se făcea această mențiune, petiționarul avea obligația să plătească cheltuielile judiciare stabilite prin hotărâre judecătorească.
Referitor la susținerile petiționarului că nu a fost audiat de procuror și nu i s-a permis să administreze probe, acestea sunt irelevante, neinfluențând soluția dată, întrucât din actele premergătoare efectuate a rezultat o situație de fapt corectă, care nu impunea suplimentarea dovezilor.
Față de cele ce preced, urmează a se respinge ca nefondată plângerea petiționarului și a menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781al.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, împotriva Rezoluțiilor nr.629/P/ din 31.10.2008 și nr.917/II/2/ din 12.12.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluțiile atacate.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petiționarul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședința publică, azi,12.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.Șt.
Tehnored.
2 ex.
26.03.2008
Președinte:Nimineț Ștefan Patriche GabrielaJudecători:Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
