Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.51/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
GREFIER: - -
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror în dosarul nr.1007/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, la data de 16 decembrie 2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind petentul arată că plângerea a fost formulată de un avocat care l-a reprezentat în alte dosare decât cel pe care l-a avut angajat la prezenta cauză deoarece petentul și avocatul ales erau bolnavi, însă precizează că își însușește plângerea formulată de acesta.
Nemaifiind cereri de formulat petentul arată că contractul de vânzare cumpărare nr.171/9.01.1991 este fals, motiv pentru care a solicitat a se efectua cercetări deoarece nu a semnat acest contract în 1991 și nici nu știe ce înseamnă prescrierea răspunderii penale.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată, faptul că petentul nu a cunoscut despre încheierea contractului decât în cursul anului 2007, când a fost tulburat în posesia terenului, constituie un caz de întrerupere a cursului prescripției, potrivit art.123 Cod penal. Soluția pronunțată este legală și temeinică pe rolul Tribunalului Neamț este un dosar prin care s-a cerut nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și în care petentul poate solicita orice probe.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față;
Prin ordonanța din 16 decembrie 2008, dată de procuror în dosarul nr.1007/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notatul public, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. De asemenea, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe, cercetată pentru infracțiunea prev.de art.291 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată din comuna, județul N, prin plângere solicitat efectuarea de cercetări față de notarul public și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, întrucât, susține acesta, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.171/9.01.1991 la notariatul de Stat Județean N de către notarul principal a fost semnat în numele său de către o persoană.
Având în vedere că pentru infracțiunea de fals, sub aspectul căreia sunt solicitate efectuarea de cercetări față de notarul public s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, prev.de art.12 al.1 lit.d Cod penal, răspunderea penală este înlăturată, urmând a fi efectuate cercetări în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals de, competența aparținând în această situație Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.
Împotriva ordonanței petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, aceasta fiindu-i respinsă prin rezoluția din 19 ianuarie 2009.
Nemulțumit de ambele soluții, petentul a formulat plângere la instanța de judecată, unde s-a înregistrat la data de 12.02.2009 cu nr-.
În motivarea ei petentul a susținut că abia în anul 2007 aflat de existența contractului de vânzare-cumpărare nr.171/9.01.1991 autentificat de notarul public și cu privire la care a reclamat infracțiunile de fals.
În dosarul de urmărire penală nu există nici o dovadă de comunicare a soluției date de procurorul general, motiv pentru care instanța apreciază că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 20 de zile.
Totodată instanța constată că este competentă să soluționeze cauza după calitatea intimatei-notar public conform art.28/1 al.1 lit.b Cod pr.penală, modificat prin Legea 79/26.03.2007 și art.278/1 al.1 Cod pr.penală.
Verificând ordonanța atacată, instanța constată că aceasta este legală și temeinică.
Obiectul actelor premergătoare efectuate în dosarul nr.1007/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăul -a constituit plângerea penală formulată de petent și înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Din conținutul acesteia, rezultă că petentul a solicitat trimiterea în judecată a numitei - sora sa - și a notarului public pentru infracțiunea de fals, susținând că în contractul de vânzare-cumpărare nr.171/1991 apare semnătura lui în calitate de vânzător, deși el nu a semnat un astfel de contract.
Cauza a fost trimisă spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel.
În mod corect prin ordonanța din 16 decembrie 2008 s-a dispus neînceperea urmării penale în temeiul art.10 lit.g Cod pr.penală, motivat de faptul că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Potrivit acestor dispoziții, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare dacă a intervenit amnistia, prescripția ori decesul făptuitorului sau, după caz, radierea persoanei juridice atunci când are calitatea de făptuitor.
Deși în plângerea penală, petentul nu a indicat încadrarea juridică a faptei ce pretinde că a fost comisă de numita, în mod corect organul de urmărire penală a reținut, pe baza descrierii făcute de petent, că este vorba de infracțiunea de fals intelectual, prev.de art.289 al.1 Cod penal, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani.
Potrivit art.122 al.1 lit.d Cod pr.penală termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani în cazul infracțiunii menționate, iar potrivit art.122 al.2 Cod penal termenele se stabilesc de la data săvârșirii faptei, în cauză aceasta fiind 9 ianuarie 1991 pentru intimata.
Susținerea petentului că a aflat de existența contractului de vânzare-cumpărare abia în anul 2007 nu constituie o cauză de întrerupere a cursului prescripției, astfel încât constatând împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Din considerentele arătate, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a Cod pr.penală se va respinge plângerea ca nefondată.
Pe temeiul culpei procesuale, în baza art.192 al.2 Cod pr.penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art.278/1 al.8 lit.a Cod pr.penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror în dosarul nr.1007/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, la 16 decembrie 2008.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă petentul să plătească statului 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimați de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.03.2009.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
red.
tehnored. - ex.2
20.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene
