Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 503/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 503/
Ședința publică din data de 27 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Judecător Dr.- - - Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Biroul teritorial Galați
- PROCUROR -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul ( fiul lui și, ns. la 13.08.1955 în G, CNP -, legitimat cu CI seria - nr. -, domiciliat în G,-, - 4,.I parter,.3, județul G) împotriva sentinței penale nr. 149 din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 23.07.2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentului petent să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 27.07.2009, după care:
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 149/11.03.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 147/P/2007, din 13.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul teritorial Galați și respectiv rezoluția nr. 127/II/2/2008și a obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul doar a bănuit că unii făptuitori au oferit bunuri și bani ca mită făptuitorilor și, dar nu a indicat nici un mijloc de probă în dovedirea pretinselor fapte de corupție.
Făptuitorii, și ceilalți acuzați de comiterea faptelor de dare de mită, primirea de foloase necuvenite sau trafic de influență, audiați fiind, au precizat că nu au oferit niciodată bani sau bunuri făptuitorilor și, pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească îndatoririle profesionale ori să le îndeplinească în mod defectuos.
Pe de altă parte, primii făptuitori au precizat că între ei și petentul există o situație tensionată și litigioasă mai veche, legată de conducerea Asociației de locatari nr. 761 din G, unde fiecare " " își arogă calități de persoane cu funcții de conducere.
Susținerile petentului în sensul că "bănuiește" sau "presupune" că s-au dat bani sau bunuri pentru a se opri apa și agentul termic la blocul unde locuiește nu pot fi considerate probe, nici cel puțin indicii în sensul prev. de art. 68 ind. 1.pr.pen.
Trimiterea în judecată a unei persoane se poate dispune în condițiile art. 262-264.pr.pen. numai pe baza de probe temeinice care să ateste cert o situație de fapt și vinovăția unei persoane, ori inexistența acestor probe nu poate să conducă decât la soluția corectă adoptată prin cele două rezoluții ale Parchetului-DNA- Serviciul teritorial Galați.
Infracțiunile de corupție au un specific aparte în sensul că în general se probează prin organizarea unor "flagrante" pentru prinderea celor care dau sau a celor care primesc mită, ori prin administrarea altor probe care coroborate între ele să conducă clar la o vinovăție a persoanei acuzate.
Rezoluția cu nr. 147/P/2007 din 13.02.2008, de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitori este amplu motivată, cu arătarea clară a argumentelor pentru care s-a optat pentru această soluție.
S-a reținut de asemenea că atât rezoluția instrumentată de procuror în prima fază ( nr.147/P/2007 ), cât și cea instrumentată de procurorul ierarhic superior (nr. 127/II/2/2008 )sunt temeinice și legale.
La pronunțarea hotărârii, instanța de fond a avut în vedere probele existente la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de lege, petentul a declarat recurs.
Prin motivele de recurs, susținute oral și în concluziile scrise depuse la dosar, hotărârea este criticată sub aspectul că nu au fost cercetați toți făptuitorii, dar și toate faptele reclamate, încălcându-se totodată și dispozițiile legale privind competența.
Se susține de asemenea că nu s-au făcut cercetări și pentru infracțiunea de abuz în serviciu, deși acest aspect a fost arătat în preambulul plângerii, aceeași situație fiind și pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, fals și uz de fals și pentru acre procurorul trebuia să dea soluții.
S-a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei la procuror pentru a se relua cercetările pentru infracțiunile reclamate.
Recursul declarat de petent este nefondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate și analiza ansamblului probator, Curtea constată că soluția dată este temeinică și legală.
Instanța de fond a examinat plângerea petentului sub toate aspectele reclamate, având în vedere în principal probele existente administrate și legalitatea temeiurilor procedurale.
Din declarația petentului dată în prima fază a examinării plângerii sale rezultă faptul că "bănuiește" că făptuitorii ar fi dat mită, întrucât la scara unde locuiește s-a întrerupt în mod surprinzător, fără înștiințare prealabilă, atât căldura, cât și apa.
Nu rezultă de asemenea, din conținutul plângerii, indicarea de probe în susținerea afirmațiilor făcute pentru infracțiunile reclamate ca fiind comise de făptuitori.
Organele de anchetă,examinând plângerea petentului a efectuat cercetarea penală pentru faptele sesizate cu respectarea dispozițiilor legale care garantează aflarea adevărului, respectându - se totodată și procedura prev. de art.2781Cod pr.penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmează să se respingă ca nefundat recursul declarat de petent.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, urmează să fie obligat petentul recurent la cheltuieli judiciare către stat, cheltuieli efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul ( fiul lui și, ns. la 13.08.1955 în G, CNP -, legitimat cu CI seria - nr. -, domiciliat în G,-, - 4,.I parter,.3, județul G) împotriva sentinței penale nr. 149 din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 27. 07. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/29.07.2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
