Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr.144/59/12.12.2008
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 51/PI
Ședința publică din 06 martie2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
Grefier: - -
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta " " T împotriva rezoluției din dată de 24.01.2008 a Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 474/P/2007 și a rezoluției nr. 7933/P/2004 din data de 18.03.2005 a al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nereprezentată petenta SC " " T, lipsă intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată atașat dosarul nr. 683/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,
Instanța pune în discuție disjungerea plângerii formulate de petenta " " T împotriva rezoluției nr. 7933/P/204 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Procurorul solicită disjungerea plângerii formulate de petenta " " T împotriva rezoluției nr. 7933/P/204 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Având în vedere că în dosarul n r- al Curții de Apel Timișoara se arată că se contestă atât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 683/P/2007, cât și rezoluția nr. 7933/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și că cele două rezoluții au regim juridic diferit, instanța va dispune disjungerea plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției nr. 7933/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, urmând a se acorda termen de judecată la data de 03.04.2008 și a se dispune efectuarea unei adrese la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru a se comunica dacă această rezoluție a fost contestată la prim-procuror.
Cu privire la plângerea formulată de petenta SC " " SRL împotriva rezoluției din 24.01.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 683/P/2007, nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- din 12.02.2008, petenta SC" " Tas olicitat desființarea rezoluției din data de 24.01.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 683/P/2007 și a rezoluției nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că rezoluția nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nu i-a fost comunicată
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului nr.683/P/2007 și rezoluția procurorului general nr. 203/II/2/22.02.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din data de 24.01.2008, dată în dosarul nr. 683/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 246.pen.
Din examinarea actelor administrate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa reținut următoarea stare de fapt:
La data de 18.12.2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sub nr. 683/P/2007, plângerea penală formulată de SC " "
Pe fondul problemei, petenta a arătat că executorul judecătoresc a dispus o executare abuzivă, trecând la evacuarea firmei la data de 16-18.12.2002, în condițiile în care, în cauză exista o hotărâre definitivă și irevocabilă de suspendare a executării silite.
Procedând la examinarea dosarului execuțional nr. 52/2002, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa constatat că pentru aceleași motive a mai fost depusă o plângere penală care a făcut obiectul dosarului nr. 7933/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
S-a reținut că prin rezoluția nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, în baza art. 10 lit. d proc.pen. (lipsa laturii obiective cât și a laturii subiective a infracțiunii) a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, iar petenta nu a făcut dovada că soluția pronunțată ar fi fost atacată în termen legal.
Avându-se în vedere datele la care a făcut referire petenta, în faza actelor premergătoare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa procedat la verificarea condițiilor de cercetare a cauzei în raport cu prevederile art. 10.proc.pen. și art. 121-122.pen. cu privire la prescripția răspunderii penale și termenele de prescripție a răspunderii penale.
Examinându-se prevederile legale în materie cu referire la prescripția răspunderii penale, s-a constatat că pedeapsa pentru fapta reclamată în sarcina executorului judecătoresc, respectiv art. 246.pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar în conformitate cu prevederile art. 122 alin. 1 lit. d pen. termenul de prescripție a răspunderii este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani.
În consecință, s-a reținut că termenul de prescripție al faptei executorului judecătoresc s-a împlinit în data de 18.12.2007, respectiv în data în care petenta a sesizat organul de cercetare.
Totodată, s-a constatat că raportat la faptul că în cauză a mai fost pronunțată o soluție pentru aceleași fapte și același făptuitor (rezoluția nr. 7933/P/2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara ), în cauză ar fi fost aplicabilă prev. art. 10 lit. f proc.pen.
De asemenea, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa reținut că dispozițiile privind prescripția răspunderii penale prevalează în raport cu comiterea faptelor reclamante.
Împotriva soluției dată în dosarul nr. 683/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa formulată plângere petenta " " T, susținând că a depus plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 13 decembrie 2007, înainte de împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.
De asemenea, petenta a susținut că nu a intervenit prescripția răspunderii penale întrucât infracțiunea de abuz în serviciu este continuată, producând efecte și în prezent " atât pe planul laturii penale, cât și în cel al laturii civile".
Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 203/II/2/2008, în temeiul art. 275, 278.pr.pen. a fostr respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta " " T împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 683/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Verificând plângerea petentei în raport cu actele și lucrările dosarului, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa constatat că aceasta este neîntemeiată, iar soluția dată în cauză este temeinică și legală.
În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 123.pen. constituie o cauză de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, "îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului".
Pentru ca asemenea acte să întrerupă cursul prescripției este necesar, așa cum rezultă din termenii folosiți de lege, ca procesul penal să fi fost pornit și ca făptuitorul să aibă calitatea de învinuit sau inculpat.
Îndeplinirea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale în dosarul nr. 7933/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc cu privire la aceeași faptă, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 246.pen. nu are ca efect întreruperea prescripției.
S-a constatat, de asemenea, că faptul că plângerea penală împotriva lui a fost depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 13 decembrie 2007, înainte de împlinirea termenului de 5 ani de la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246.pen, nu constituie un motiv de întrerupere a cursului prescripției.
S-a avut în vedere că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor s-a consumat la data efectuării ultimului act de executare silită ( 18 decembrie 2002), iar termenul de 5 ani de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la 18 decembrie 2007, întrucât acesta se socotește de la data consumării infracțiunii.
Prin urmare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa constatat că au fost aplicate în mod corect în cauză dispozițiile art. 10 lit. g proc.pen. ca temei juridic al neînceperii urmăririi penale față de făptuitorul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 38.C.P.P. disjunge plângerea formulată de petenta "INTERNAȚIONAL " T împotriva rezoluției 7933/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și stabilește termen de judecată 03.04.2008, pentru când se citează părțile.
În temeiul art. 2781alin. 8 lit.a p Cod Penal respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta "INTERNAȚIONAL " T împotriva rezoluției din 24.01.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 683/P/2007 menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, din 22.02.2008 dată în dosarul nr. 203/II/2/2008.
În temeiul art. 192 alin 2.p Cod Penal obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu petenta și intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red LB
Tehnored.
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
