Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 51/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul domiciliat în G,- A, cod -, fiul lui și, născut la data de 25.08.1942 în G) împotriva rezoluției nr. 103/P/2003 din 30.07.2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a atașat dosarul nr- așa cum s-a dispus la termenul anterior; totodată, s-a mai arătat că la dosar s-au depus: memoriu formulat de petent, pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei, cât și copia borderoului de predare corespondență din data de 11.08.2003 de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, privind comunicarea soluției dată în dosarul nr. 103/P/2003 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI către petentul, după care:
Curtea, aduce la cunoștința petentului motivul pentru care prezenta cauză a fost repusă pe rol, respectiv: pentru a se solicita Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI înaintarea dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI precum și înaintarea dovezii prin care a fost comunicată petentului "înștiințarea" asupra soluției dată în dosarul nr. 103/P/2003 din data de 30.07.2003, relații care au sosit la dosar, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Petentul susține că a formulat o cerere de recuzare în cauză, care a fost judecată de dl. Judecător și consideră că acesta este implicat în cauză, atât în calitate de procuror, cât și în calitate de judecător.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că cererea de recuzare a fost soluționată.
Petentul consideră că cererea de recuzare a fost soluționată în condiții de incompatibilitate. Depune la dosar un memoriu
Curtea, invocă din oficiu tardivitatea plângerii de față, formulată în condițiile art. 2781Cod procedură penală, întrucât la dosar există dovezi că petentului i s-a comunicat înștiințarea asupra soluției dată în dosarul nr. 103/P/2003, la data de 11.08.2003 iar acesta a formulat plângerea în luna februarie 2007.
În timp ce instanța expunea motivele pentru care a invocat excepția de tardivitate petentul a părăsit sala de judecată solicitând judecarea în lipsă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că plângerea a fost formulată de petent la data de 7 mai 2007 iar comunicarea soluției de respingere plângerii pronunțată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost comunicată petentului, conform dovezii de la fila 86, la data de 4 mai 2007, astfel încât s-au respectat cele 20 de zile în care petentul avea posibilitatea să se adreseze instanței pentru ca plângerea să fie formulată în termen.
Pe fondul cauzei, consideră că soluția dispusă prin rezoluția nr. 103/P/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este legală și temeinică.
Solicită să se constate că din actele efectuate în cauză rezultă că petentul s-a adresat inițial Postului de Poliție al comunei, pentru a solicita sprijin în vederea deschiderii unui drum de acces la terenul proprietatea sa, prin terenul deținut de numita. Făptuitorul a înregistrat plângerea la rubrica "diverse" și a trimis-o la Primăria comunei, comunicând petentului că aspectele nu sunt de competența poliției, făptuitorul fiind și audiat.
S-au efectuat cercetări la fața locului unde s-au deplasat primarul și polițistul pentru a delimita drumul de acces iar ulterior, făptuitorul nu a mai avut nicio contribuție la întocmirea actelor.
Referitor la aspectele sesizate cu privire la plângerea adresată Postului de Poliție al comunei la data de 19 mai 2000 și înregistrată la data de 21.11.2000, din verificări a rezultat că data de pe plângere nu putea fi certificată, neputându-se reține în sarcina făptuitorului săvârșirea vreunei infracțiuni.
Referitor la făptuitorul colonel în cadrul Direcției de pază și ordine a B cele reclamate nu s-au confirmat, întrucât acesta l-a îndrumat corect pe petent să se adreseze primăriei pentru a rezolva problemele legate de drumul de acces către terenul său.
În ce-l privește pe maiorul, citat în calitate de făptuitor în cauză, solicită a se constata că din declarațiile celorlalți rezultă că a făcut doar unele verificări ca urmare a sesizării formulate de petent, acestea fiind finalizate de făptuitorul, toți fiind ulterior cercetați.
Din declarațiile celorlalți făptuitori a rezultat că de cercetări s- ocupat mai mult maiorul.
Solicită menținerea rezoluției atacate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr- formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 103/P/2003 din 30.07.2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr- din 20.04.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere penală (înregistrată la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B sub nr. 277/C/2001 - filele 49 - 52 din dosarul penal nr. 103/P/2003) împotriva următorilor făptuitori: colonelul și maiorul din cadrul Inspectoratului General de Poliție B și a plutonierului din cadrul Postului de Poliție, Județul
Plângerea, astfel cum a fost precizată prin declarația petentului ( filele 80 - 81 din dosarul nr. 103/P/2003) a fost înaintată la Parchetul Militar Teritorial Iași spre competentă soluționare, unde a fost înregistrată sub nr. 1883/P/2001 (conform dovezilor de la filele 48 - 50 din dosarul nr. 103/P/2003).
Prin rezoluția nr. 1883/P/2001 din 17.03.2003 Parchetul Militar Teritorial Iașia dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ( fila 13 din dosarul nr. 103/P/2003).
Prin rezoluția nr. 103/P/2003 din 30.07.2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus în baza art. 228 alineatul 6 raportat la art. 10 litera a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de fost subofițer la Postul de Poliție pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 242 alineatul 3 Cod penal, fost colonel în cadrul Inspectoratului General de Poliție B și subcomisarul din cadrul B pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Reclamantul a formulat mai multe plângeri împotriva unor polițiști, procurori, judecători și a unor funcționari din cadrul Prefecturii G, Primăriei, acuzându-i de săvârșirea unor infracțiuni legate de reconstituirea dreptului de proprietate, atribuirea terenului pe vechiul amplasament, constituirea unei servituți de trecere pe terenul altuia, tulburarea în posesie, sustragerea unor bunuri pe terenul său, etc.
În plângerea de față reclamantul arată că șeful Postului de Poliție al comunei a sustras o plângere formulată de reclamantul la data de 19.05.2000 și îi dă alt număr, înregistrată cu 6 luni mai târziu cu nr. 70/P/4535 din 21.11.2000 în baza căruia se formează dosarul nr. 5554/P/27.11.2000 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Acesta mai susține că făptuitorul a sustras un proces verbal întocmit la data de 17.05.2000 și înregistrat cu nr. 719/17.05.2000 și care a fost înlocuit cu un proces verbal încheiat la data de 19.05.2000 cu nr. 759/19.05.2000, modificând înțelesul unor termeni și influențând cursul anchetei.
De asemenea, reclamantul susține că solicită să se efectueze cercetări față de colonelul, fost șef al Direcției Poliției de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului General de Poliție B care prin adresa nr. - din 20.11.2000 i-a comunicat date false, susținându-se că lucrarea nr. 55/3591/12.01.1998 a fost trimisă la Primăria, fapt ce nu este real deoarece această reclamație este la dosarul nr. 2225/P/1999.
În reclamația sa, mai arată că maiorul din cadrul Inspectoratului General de Poliție Baf ăcut verificări cu privire la plângerea îndreptată împotriva făptuitorului dar că au fost superficiale, "mușamalizând infracțiunile comise" de polițist.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că reclamantul a formulat o plângere la postul de Poliție al comunei județul G, prin care acesta solicita la data de 12.05.1998 în scris, sprijin pentru deschiderea unui drum de acces la terenul proprietate prin terenul deținut de numita.
Făptuitorul i-a comunicat reclamantului că aspectele cuprinse în sesizare nu sunt de competența poliției, îndrumându-l pe acesta să se adreseze Primăriei, sesizarea fiind trimisă la această instituție.
La fața locului s-a deplasat primarul, fiind însoțit de către un polițist, care i-a stabilit și delimitat drumul de acces spre terenul proprietate.
La Postul de Poliție a fost înregistrată plângerea la "Diverse" deoarece nu erau semnalate fapte penale.
La Postul de Poliție a rămas o copie a plângerii fapt recunoscut și de către reclamant, în declarația sa din data de 5.03.2001 dată în fața procurorului susținând că un exemplar original al plângerii nr. 55/3591/12.05.1998 se află în posesia acestuia iar la dosarul nr. 2225/P/1999 a depus o copie xerox de pe aceasta.
De asemenea, cu privire la falsificarea procesului-verbal din data de 19.05.2000 întocmit cu prilejul punerii în posesie cu privire la drumul de acces se poate constata că acesta este conceput și scris de către secretarul Consiliului local al Primăriei, fără ca vreun lucrător de poliție să fie menționat în cuprinsul acestuia.
Acest proces-verbal este semnat și de reclamant, de un martor și secretarul Primăriei, iar semnătura nu este contestată de reclamant.
Este adevărat că pe data de 17.05.2000 s-a întocmit un alt proces-verbal semnat numai de către secretarul Primăriei și de către reclamant fără însă a cuprinde mențiunea că cetățenii găsiți la fața locului, "au dat de înțeles că se vor conforma" dispozițiilor primarului cu privire la servitutea de trecere.
Ambele procese verbale sunt scrise de către secretarul Primăriei și semnate de către reclamant. Făptuitorul nu are nici o contribuție la întocmirea acestora.
Reclamantul susține că a pierdut procesul verbal de tulburare în posesie cu deoarece plângerea adresată la Postul de Poliție a fost înregistrată pe data de 21.11.2000 deși el a întocmit-o pe data de 19.05.2000.
Verificând aspectele sesizate se constată că Postul de Poliție a primit plângerea pe data de 21.11.2000 înregistrând-o cu nr. 70/4535.
Este adevărat că această plângere este datată de către reclamant cu data de 19.05.2000 dar această dată nu este certificată de nimeni.
Astfel, că nu se poate reține în sarcina polițistului săvârșirea vreunei infracțiuni.
Învinuirea adusă de către reclamant, colonelului, șeful Direcției Pază și Ordine din cadrul Inspectoratului General de Poliție B nu se confirmă.
În adresa către reclamant acesta arată că poliția l-a îndrumat corect să se adreseze primăriei pentru rezolvarea problemei legate de drumul de acces, către terenul lui. Nu se menționează că plângerea este înregistrată la primărie așa cum susține reclamantul.
De asemenea și maiorul (subcomisar) din cadrul Inspectoratului General de Poliție B nu a săvârșit nici o infracțiune. Acesta a făcut unele verificări ca urmare a reclamației lui, dar lucrarea a fost verificată de către colonelul șeful acestuia iar rezultatul verificărilor fiind comunicat reclamantului.
De altfel, cu privire la aspectele sesizate în prezenta reclamație s-au efectuat verificări ca urmare a unor reclamații făcute de către petiționar și soluționate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și Inspectoratul General de Poliție
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în condițiile art. 278 Cod procedură penală la data de 5.02.2007 (conform dovezii de la fila 2 din dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI ).
Prin rezoluția nr- din 20.04.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ( filele 90 - 92 din dosar nr. 4534/I/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție) s-a dispus în baza art. 275 - 278 Cod procedură penală respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Împotriva acestor soluții petentul a formulat plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând desființarea rezoluțiilor respective și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru începerea urmăririi penale.
Prin sentința penală nr. 500/7.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a dat eficiență dispozițiilor art. 2781alineatul 13 Cod procedură penală și a trimis plângere la Curtea de APEL GALAȚI spre competentă soluționare, constatând că faptele reclamate de petentul sunt de competența acestei din urmă instanțe.
Curtea, examinând plângerea în conformitate cu dispozițiile art. 2781alineatul 7 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta este tardiv formulată pentru următoarele considerente:
Prin Legea nr. 281/2003 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 468/1.07.2003 s-au adus modificări și completări substanțiale Codului d e procedură penală, legea intrând în vigoare la data publicării ( 1.07.2003) dată de la care au fost aplicabile dispozițiile privind arestarea preventivă și percheziția, celelalte dispoziții între care și cele cuprinse în art. 278 și art. 2781Cod procedură penală aplicându-se de la data de 1.01.2004.
Art. 278 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat și completat prin art. I pct. 167 din Legea nr. 281/2003, prevedea la alineatul 3 că în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângere contra actelor procurorului se face în termen de 20 de zile de la înștiințarea persoanelor interesate, potrivit art. 228 alineatul 6, art. 246 alineatul 1 și art. 249 alineatul 2 Cod procedură penală.
Asupra soluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 103/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI petentul a fost înștiințat la data de 11.08.2003 conform dovezilor de la fila 1 din dosarul nr. 103/P/2003 și fila 130 din dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI.
În această împrejurare petentul ar fi putut formula plângere la procurorul ierarhic superior în condițiile art. 278 alineatul 3 Cod procedură penală (în redactarea anterioară intervenirii Legii nr. 480/8.11.2004) până la data de 22.01.2004 și nu la data de 5.02.2007.
Faptul că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție deși a constatat că plângerea petentului este tardivă, a preferat să se pronunțe asupra fondului cauzei, nu este de natură să-l repună în termen, dispozițiile art. 185 Cod procedură penală fiind fără echivoc.
Astfel, potrivit acestui text de lege, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste acest termen. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Prin urmare, conform procedurii instituite de art. 278 și art. 2781Cod procedură penală petentul putea să sesizeze instanța într-un interval de cel mult 40 de zile de la data la care era îndreptățit să formuleze plângerea în condițiile art. 278 alineatul 3 Cod procedură penală, respectiv de la data de 22.01.2004.
Cum petentul nu și-a exercitat drepturile procesuale în termenul prevăzut de lege se constată că plângerea, introdusă la aproximativ 3 ani de la data la care ar fi trebuit formulată, este tardivă.
Pentru toate aceste considerente, constatând că plângerea de față este tardivă, în baza art. 2781alineatul 8 litera a Cod procedură penală aceasta va fi respinsă ca atare cu consecința obligării petentului conform dispozițiilor art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul domiciliat în G,- A, cod -, fiul lui și, născut la data de 25.08.1942 în G) împotriva rezoluției nr. 103/P/2003 din 30.07.2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentrupetentulșifăptuitorii(B, sector 3,-, Bloc 108, scara 1, etaj 1,. 5), ( comuna, județul G, cod -) și ( B, sector 2, IGPR - Direcția cercetări penale,-).
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2008.
PREȘEDINTE,
Judecător - - -
Grefier,
- -
Red. / 07 Aprilie 2008
Tehn. / 07 Aprilie 2008
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
