Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.51/
Ședința publică de la 15 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în T,-, împotriva rezoluției nr.591/P/2008 din data de 18 decembrie 2008 și a rezoluției nr.15/II/2/2009 din data de 4 ianuarie 2009, dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru ade libera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 8 aprilie 2009 și 15 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de față:
Petenta a depus plângere penală împotriva intimatului pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246, art.271 alin.(2) Cod penal.
În fapt, petenta a arătat că a solicitat intimatului, în calitate de executor judecătoresc, președintele Camerei la executorilor judecătorești T, să procedeze la executarea silită a "Actului de adjudecare nr.150/23.08.04" asupra imobilului din T,- împotriva debitorilor și, foștii proprietari, însă, pentru diferite pretexte, întârzie executarea.
Prin rezoluția nr.591/P/2008 din 18.12.08, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa dispus, în temeiul art.228 alin.4 si 6, art.10 lit."d" Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunile prevăzute de art.246 Cod penal și art.271 Cod penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Prin rezoluția nr.15/II/2/2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa respins ca neîntemeiata plângerea formulată de petenta în baza art.278 Cod procedură penală reținând că:
- întârzierea executării judecătorești s-a datorat faptului că în imobilul adjudecat debitorii locuiau și se mai aflau și bunurile acestora, care trebuiau inventariate. În termenul fixat, codebitorul era internat în spital;
- s-a constatat existența unei neconcordanțe între numărul de camere și suprafața de teren aferentă imobilului trecute în actul de adjudecare și cele existente în realitate, efectuându-se verificări suplimentare la -primărie, respectiv îndreptarea erorii materiale existente.
În temeiul art.2781Cod procedură penală, petenta a formulat plângere la instanța împotriva soluției de netrimitere în judecată-motivând că trebuia să se verifice titlul de proprietate, sentința de suspendare a executării, fiind nejustificată conduita intimatului.
Cu ocazia verificării actelor dosarului, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, s-au constatat următoarele:
În ceea ce privește cercetările efectuate, acestea sunt complete, administrându-se probele necesare stabilirii situației de fapt, încadrării juridice, existenței/inexistenței vinovăției intimatului-ascultarea petentei, declarația intimatului, înscrisurile întocmite de executor (adresa de trimitere către creditoare a recipisei CEC pentru ridicarea onorariului pentru executor si a cheltuielilor avansate), hotărârile instanței cu privire la executare, titlul executor; din oficiu, instanța nu a reținut necesitatea administrării altor probe, iar petenta nu a formulat cereri în acest sens.
Astfel, pe baza actelor efectuate în dosarul de cercetare penală rezultă că, intimatul ca executor judecătoresc a procedat la executarea silită a actului de adjudecare nr.150/23.08.04, considerat titlu executoriu cu respectarea următoarelor etape: cererea creditoarei către BEJ -dosar nr.245/2007, somațiile către debitori, hotărârea instanței de autorizare a executorului să intre în imobil (sentința civilă nr.10 CC/07.12.07 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr-), procesele-verbale de începere a executării și suspendare din 09.01.08, hotărârile instanței de continuare a executării (sentințele civile nr.1096/17.04.08, 874/27.03.08 pronunțate de Judecătoria Tulcea ), adresa executorului către creditoare pentru lămurirea suprafeței și delimitarea imobilului, procesul-verbal de continuare a executării din 23.07.2008 când executarea nu a mai avut loc deoarece creditoarea a formulat cerere de recuzare a executorului, încheierea Judecătoriei Tulcea din 26.08.2008 de admitere a abținerii executorului si respingere a cererii de recuzare.
Aceste etape se încadrează în dispozițiile art.371 și următoarele Cod procedură civilă si intimatul executor a întocmit procesele-verbale aferente fiecărui act de executare. Nemulțumirea petentei a apărut când, la 09.01.08, intimatul a stabilit să continue executarea la o altă dată deoarece debitorul a obiectat ca debitoarea, soția sa era internată în spital, precum și din cauza divergențelor în interpretarea măsurilor legale aplicabile în materia executării (custodele bunurilor pe care debitorii nu și le ridică, nelămuririle executorului cu privire la obiectul executării-suprafața, camere, persoane). Ori, aceste aspecte au fost clarificate de către instanța și nu sunt probe referitoare la o eventuală rea-credință din partea intimatului. Cum nu sunt dovezi referitoare la existenta unei relații oculte între intimatul executor și cei doi debitori în scopul întârzierii executării, suspiciunile petentei nu sunt susținute de probe, soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică, plângerea formulată de către petent fiind nefondată.
În consecință, în baza art. 2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. plângerea va fi respinsă.
Respingându-se plângerea, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligata la plata sumei de 50 cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. respinge plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în T,-, împotriva rezoluției nr.591/P/2008 din data de 18 decembrie 2008 și a rezoluției nr.15/II/2/2009 din data de 4 ianuarie 2009, dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.2 ex./05.05.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
