Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 41/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.41/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.50 din data de 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.1403alin.3 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită a se observa că s-a avut în vedere doar flagrantul, urmare căruia s-a depistat suma de bani la domiciliul inculpatului. Consideră că la dosar nu există probe din care să rezulte intenția inculpatului în săvârșirea faptei. a fost cel care l-a determinat pe inculpat, el i-a inoculat acestuia ideea banilor. Nu este făcută o legătură între inculpat și suma de bani. a stat singur în cameră, putea să arunce suma de bani sub pat, iluminatul era precar. Nu se poate dovedi că suma de bani a fost acceptată. În raport de dispozițiile art.148 lit."f" Cod procedură penală, susține că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, beneficiază de prezumția de nevinovăție. Consideră că nu se impune luarea măsurii arestării preventive, împrejurare în care solicită respingerea recursului, casarea hotărârii atacate, în principal respingerea propunerii de arestare preventivă și în subsidiar, aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Învederează instanței că, în cauză există mai mult decât indicii temeinice că inculpatul este autorul faptei. Pe lângă denunț, la dosar se află și înregistrările autorizate din data de 13.04.2009, care dovedesc că inculpatul a primit suma de 200 euro și o cantitate de alcool.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin rezoluția pronunțată în dosarul penal nr.873/P/2009 la data de 13 aprilie 2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, a început urmărirea penală față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de influență" prevăzută de art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.257 Cod penal, prin aceea că, în calitate de agent de poliție în cadrul Postului de Poliție Bărăganu, în perioada martie-aprilie 2009 pretins de la denunțătorul suma de 2000 euro și cantitatea de 100 litri palincă pentru a interveni pe lângă șeful postului de poliție să nu înregistreze o cauză privind infracțiunea prevăzută de art.85 din nr.OUG195/2002 și a nu fi cercetat penal pentru conducerea autoturismului Ford Mondeo în ziua de 27 martie 2009 cu nr.de înmatriculare provizorii înregistrate pentru un alt autoturism, iar la data de 13 aprilie 2009 și primit de la denunțător suma de 3500 lei și 20 litri palincă în scopul arătat.
Prin ordonanța din 13 aprilie 2009, procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru infracțiunea indicată anterior, și la data de 14 aprilie 2009 solicitat luarea măsurii arestării preventive față de acesta.
Prin încheierea nr.50 pronunțată data de 14.04.2009, în dosarul cu nr.unic-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"În baza art.1491alin.9 Cod procedură penală admite propunerea Parchetului; în baza art.1491alin.10 cu referire la art.148 alin.1 lit."f" Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului - CNP-, aflat în custodia C, pe o perioadă de 29 de zile cu începere de la 14.04.2009 până la 12 mai 2009."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a avut în vedere probele administrate până în acest moment (declarațiile martorului denunțător, procesul-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului din 13.04.2009, procesul-verbal de percheziție la sediul postului de poliție, procesele-verbale de redare în formă scrisă a discuțiilor înregistrate între martor și inculpat, înregistrarea video efectuată la locuința inculpatului și declarațiile inculpatului), din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, precum și existența cazului prevăzut de art.148 lit."f" Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică evidențiat de natura infracțiunii, împrejurările și modul de comitere, de calitatea sa de polițist.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs motivând că nu este vinovat fiind o provocare, iar în subsidiar a solicitat aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.1491Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 Cod procedură penală - probe sau indicii temeinice referitoare la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art.148 Cod procedură penală, în interesul urmăririi penale, se poate lua măsura arestării preventive împotriva inculpatului.
În cauză, declarațiile martorului denunțător coroborate cu procesul-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inculpatului, cu înregistrările audio-video sunt probe pe baza cărora rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de art. 7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.257 Cod penal; astfel, martorul a fost surprins conducând autoturismul cu numere de înmatriculare provizorii înregistrate pentru un alt autoturism, actul constatator nu s-a înregistrat potrivit legii și pentru ca nici în continuare să nu se realizeze aceasta cu consecința efectuării de cercetări penale sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.85 din OUG nr.195/2002 inculpatul i-a pretins bani și alte bunuri din care a primit în ziua de 13 aprilie 2009, 3500 lei și 20 litri palincă.
Apărarea inculpatului că ar fi fost o provocare nu este confirmată de probe până în acest moment mai ales că, martorul denunțător s-a deplasat la locuința sa, iar inculpatul l-a invitat și primit în interiorul acesteia.
În ceea ce privește existența cazului prevăzut de art.148 lit."f" Cod procedură penală se constată că, la acest moment suspiciunea comiterii infracțiunii de "luare de mită", calitatea inculpatului de agent de poliție justifică arestarea sa față de existența riscului zădărnicirii aflării adevărului prin posibilitatea ca, în libertate inculpatul să poată influența declarațiile martorilor precum și prin alterarea documentelor de la locul de muncă, dar și prin reacția publicului față de asemenea fapte.
Prin urmare, cum nu există vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, recursul este nefondat și în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.50 din data de 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.înch.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./17.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 17 aprilie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.873/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 17 aprilie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.873/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
