Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 537/R/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul G împotriva deciziei penale nr.169/R din 22 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, petentul depune la dosar în xerocopie declarația numitului G, dată în calitate de martor, în dosar nr- pentru a fi avută în vedere de către instanță la pronunțarea soluției. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea de cercetări față de intimați pentru faptul că i-au distrus fundația de la casă și au ocupat terenul construind fundația de la gard pe terenul său.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, având în vedere că hotărârea atacată este definitivă și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 91 din 28 februarie 2008 Judecătoriei Sighetu Marmației, în temeiul art.278/1 alin.8 lit. a pr.pen. s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției din 29 octombrie 2007 dată în dosar nr. 694/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și a rezoluției din 10.12.2007 dată în dosar nr. 365/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin rezoluție procurorul a respins plângerea pe motiv că persoana vătămată a mai sesizat aceleași fapte, plângere care a fost respinsă de instanțele judecătorești, dar și pentru că litigiul dintre părți este civil și vizează stabilirea liniei despărțitoare dintre proprietățile părților.
De altfel, în dosarul nr-, părțile și se judecă cu privire la acest aspect, situație în care neînțelegerile urmează să fie clarificate printr-o hotărâre judecătorească.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, persoana vătămată G, recurs prin care solicită trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetări față de învinuiții, G, și pentru faptul că i-au distrus fundația de la casă, dar și pentru că i-au ocupat terenul construind fundația de la gard pe terenul lui.
Prin decizia penală nr. 169/R/ 22 mai 2008, Tribunalul Maramureșa respins ca nefondat recursul petentului G împotriva sentinței Judecătoriei Sighetu Marmației și l-a obligat pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu -M, petentul a solicitat cercetarea învinuiților pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, pe motiv că făptuitorii au construit o fundație pentru un gard pe terenul ce este proprietarul lui.
În urma efectuării cercetărilor, procurorul, prin rezoluția din 29 octombrie 2007 confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de toți făptuitorii pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev de art. 220 alin 1 Cod penal.
fiind această soluție la primul-procuror, acesta a respins-o ca nefondată, pe motiv că faptele sesizate în mod repetat și calificate în sfera faptelor penale sunt fapte ilicite de ordin civil.
Raportat la toate actele aflate la dosarul cauzei, reținând și considerentele instanței de fond, tribunalul a constatat că recursul formulat este nefondat.
Este adevărat că din actele de la dosar rezultă că făptuitorii, în anul 2005 au început construirea unui gard care să delimiteze proprietățile părților. În anii următori însă, nu au mai finalizat lucrarea, probabil tocmai pe fondul neînțelegerilor legate de dreptul de proprietate și linia de mejdă, fiecare revendicându-și dreptul de proprietate asupra suprafeței pe care s-a început construirea gardului.
Tocmai pe acest motiv, organele de cercetare penală și instanța de fond, în mod corect au stabilit că în sarcina făptuitorilor nu se poate reține comiterea infracțiunii de tulburare în posesie prev de art. 220 Cod penal și asta pentru că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
De altfel, părțile au pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației înregistrat dosarul cu nr- în care se judecă tocmai pentru stabilirea liniei de mejdă, situație în care neînțelegerile legate de folosința terenului urmează a fi clarificate în acel context.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, petentul Gaf ormulat recurs, în care a invocat aceleași motive ca și în plângerile inițiale de la parchet și instanță, precum și din cererea de recurs, în esență solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie.
Având în vedere dispozițiile art.385/1 și art.416 pr.pen. privind hotărârile ce pot fi atacate cu recurs și respectiv, rămânerea definitivă a hotărârii primei instanțe, se constată că recursul petentului este inadmisibil, dat fiind faptul că se atacată o hotărâre definitivă, respectiv decizia tribunalului, prin care acesta s-a pronunțat într-un recurs.
Așa fiind, în cauză sunt incidente dispozițiile art.385/15 pct.1 lit. a pr.pen. în temeiul cărora recursul va fi respins.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligat petentul să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul domiciliat în comuna sat Nănești nr. 205 județul M împotriva deciziei penale nr. 169 din 22 mai 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./29.09.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
