Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 56/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 56/PI/2009
Ședința publică din 06 mai 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rus judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petentul G,. în S M,-,.21, județul S M, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul G, lipsă fiind intimata.
Ministerul Public, este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că nu s-a primit răspunsul solicitat la termenul anterior de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, după care:
Ne fiind alte cereri, instanța acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Petentul G depune la dosarul cauzei o xerocopie a rezoluției din 24.04.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și arată că își susține plângerea așa cum a fost formulată în scris, arătând că, demersurile făcute prin plângerea sa sunt clare, nu se pot încălca, neglija s-au a se face abstracție de niște reguli de procedură din activitatea juridică, iar că făptuitorul arătat în cauză, ia imputat fapte și afirmații calomnioase.
Mai arată că, atât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cât și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, ar fi trebuit să se autosesizeze și să procedeze la verificarea acestei cauze, văzând că se tergiversează soluționarea cauzei pe parcursul unui an întreg, cauza fiind trimisă de organul de poliție în luna februarie 2008 la parchet, iar procurorul desemnat cu soluționarea cauzei,nu a făcut nici un act de urmărire penală în plus, deși era obligată prin legea de organizare a parchetelor și nu a dat nici o soluție conform dispozițiilor legale în cauză. Ba mai mult, petentul arată că, la data când a solicitat procurorului șef din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare să îi permită să vadă stadiul dosarului, a fost refuzat, dată de la care a trecut mai bine de 4 luni și nu a primit nici o soluție în cauză, datorită faptului că așa dorește procurorul îndrituit cu soluționarea cauzei.
Petentul arată că, atâta vreme cât de un an de zile procurorul a refuzat să dea soluția în cauză, ne mai vorbind de faptul că fapta s-a întâmplat în anul 2006 și se vor împlini 2 ani de când trenează nejustificat de mult soluționarea acestui caz în curs de anchetă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, consideră că această atitudine a procurorului ar trebui interpretată ca fiind făcută cu intenție sau fie din nepricepere și solicită plângerea sa ca fiind întemeiată, solicitând obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de deplasare a câte 100 lei a trei drumuri efectuate de către petent la Curtea de APEL ORADEA.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de menținere a rezoluțiilor date de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției dată de procurorul din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA,cu atașarea dosarului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, arătând că procurorul reclamat, nu se face vinovat de ceea ce i se aduce în sarcina sa prin plângerea petentului, considerând că din această plângere rezultă niște acțiuni care nu se subscriu ca elemente constitutive în cele invocate de petent, rezoluțiile fiind legale în totalitate, cu cheltuieli de judecată.
Petentul arată că, prin plângerea sa, nu solicită decât soluționarea plângerii sale ca atare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, petentul Gas olicitat admiterea plângerii contra actelor procurorului, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea urmăririi penale și administrarea întregului probatoriu din care să rezulte că există elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu și neglijență în serviciu.
Verificând actele de la dosarul cauzei, instanța constată că plângerea formulată de petent este nefondată și va fi respinsă ca atare.
În mod legal și temeinic procurorul, prin rezoluția din 18.11.2008, dată în dosarul 320/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa respins plângerea formulată de petent pe motiv că faptele reținute în sarcina intimatei nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu sub aspectul neîndeplinirii unui act și cel al vătămării intereselor legale. În speță nu a existat un refuz de a soluționa un dosar, fiind vorba despre o întârziere cauzată, cum se arată și în declarația petentului, de o lipsă de personal și un volum M de muncă. Pe de altă parte, în speță nu s-a făcut dovada existenței unei vătămări de o anumită gravitate și care să fie urmarea imediată a neîndeplinirii actului.
Prin rezoluția din 23.12.2008 dată în dosarul 635/II.2/2008 de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului, din rezoluția procurorului rezultând că actele premergătoare au fost întocmite de intimata cu respectarea dispozițiilor legale, care și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu.
Aspectul arătat de petent în plângere, cum că trebuiau făcute cercetări de către parchet și sub aspectul săvârșirii de către intimată a infracțiunii de neglijență în serviciu nu poate fi reținut, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind în sensul că plângerea contra actelor procurorului adresată instanței vizează doar faptele pe care le-a avut în vedere procurorul când a efectuat actele de cercetare în cauză. De altfel, și pentru existența infracțiunii de neglijență în serviciu se cere producerea uneia din urmările prevăzute expres de textul de lege, la care petentul nu a făcut referire.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 278/1 al. 8 lit. a penală Cod Penal, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G, împotriva rezoluției din 18.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 320/P/2008 și a rezoluției din 23.12.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 635/II.2/2008, pe care le va menține în totalitate.
În baza art.192 alin. 2 va C.P.P. obliga petentul la 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Dat fiind faptul că plângerea petentului a fost respinsă și a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, nu se poate pune problema decontării cheltuielilor privind deplasarea acestuia la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 al. 8 lit. a penală Cod Penal,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul G,. în S M,-,. 21, jud. SMî mpotriva rezoluției din 18.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 320/P/2008 și a rezoluției din 23.12.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 635/II.2/2008, pe care le menține în totalitate.
În baza art.192 alin. 2 obligă C.P.P. petentul la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2009.
Judecător, Grefier,
Red./Dact.
2 ex/25.05.2009
Președinte:Claudia RusJudecători:Claudia Rus
