Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 566/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr((---)(---)(---))
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR(---) 566/
Ședința publică din 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
JUDECĂTOR: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
JUDECĂTOR: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
GREFIER: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror N(---) G(---)(---)
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul G(---) O(---) J(---) împotriva sentinței penale nr(---) 32/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((---)(---)(---))(---)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul recurent O(---), în stare de deținere(---)
Procedura de citare legal îndeplinită(---)
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art(---) 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului(---)
Petentul-recurent solicită admiterea recursului, arătând că s-a aflat în eroare la data la care a susținut că își retrage plângerea(---)
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, soluția de declinare a competenței neputând fi atacată(---)
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr(---) 32 din 28(---)01(---)2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((---)(---)(---)), a fost respinsă plângerea formulată de petentul O(---), fiul lui O(---) J(---) și F(---), născut la 14(---)02(---)1966, privind dosarul nr(---) 319/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și a fost obligat petentul să plătească statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare(---)
Pentru a pronunța această hotărârea, Tribunalul Arada constatat că în data de 24 noiembrie 2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul O(---) împotriva rezoluției procurorului din 21(---)10(---)2008 dată în dosarul nr(---) 319/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad (---)
S-a reținut că petentul a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție două plângeri împotriva judecătorilor, - magistrați la Judecătoria Arad, și de la Tribunalul Arad (---)
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul O(---), iar în ședința publică din 28(---)01(---)2009, s-a reținut că aceasta a arătat că nu dorește continuarea procedurii în fața Tribunalului Arad (---)
Având în vedere poziția petentului și dispozițiile art(---) 2781(---)p(---)p(---), considerând că plângerea formulată de către acesta nu are pertinența funcțională dată de textul procedural anterior indicat, tribunalul a pronunțat o soluție de respingere a acesteia cu obligarea petentului la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 10 lei, conform art(---) 192 alin(---) 2 (---)p(---)p(---)
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat recurs petentul O(---) motivând că a fost în eroare când a declarat în fața instanței de judecată că nu mai înțelege să susțină plângerea formulată(---)
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev(---) art(---) 3856al(---)3 cpp se constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia(---)
Din actele de la dosar se reține că petentul a formulat plângere împotriva Referatului nr(---)319/VIII/1/2008 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad prin care s-a dispus înregistrarea plângerii petentului formulată împotriva intimaților, și, în registrul de cauze al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad (---)
La termenul de judecată din data e 28 ian(---) 2009 petentul a declarat că nu mai susține plângerea formulată astfel că instanța de fond în mod întemeiat a luat act de poziția procesuală a acestuia și a dispus respingerea plângerii(---)
Pe de altă parte se observă că plângerea petentului este și inadmisibilă întrucât nu se putea adresa cu o plângere instanței de judecată având în vedere prev(---) art(---) 2781cpp potrivit cărora asemenea plângeri pot fi formulate doar împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată(---)
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art(---) 38515, pct(---)1 lit(---) b cpp(---)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art(---) 38515pct(---) 1, lit(---) b C(---)p(---)p(---) respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O(---) împotriva sentinței penale nr(---) 32/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((---)(---)(---))(---)
Obligă petentul-recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat(---)
Definitivă(---)
Pronunțată în ședința publică din 28(---)05(---)2009(---)
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 1: Ion Dincă
((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Grefier,
Red(---)C(---)C(---)- 09(---)06(---)2009
Tehnored(---) C(---)U(---) 10(---)06(---)2009
Primă instanță: jud(---) - Tribunalul Arad
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Anca Nacu
