Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 57
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Sorina Petria
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței nr. 309 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și intimatul, lipsind intimații, - fiind reprezentată de procurator,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, petentul depune concluzii scrise și un set de înscrisuri, respectiv: copii de pe procesul verbal încheiat la 9 februarie 2004 de Primăria, adeverința nr. 816 din 9 februarie 2004 eliberată de Primăria, sentința civilă nr. 874 din 21 martie 2007 a Judecătoriei Motru, adeverința nr. 5700 din 3 noiembrie 2004 a Primăriei, adresa nr. 88/P/2007 din 19 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Petentul solicită admiterea recursului, deoarece intimații i-au tăiat arborii, arată că nu este mulțumit de sancțiunea aplicată și de soluția dispusă de parchet, obligarea la cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului, obligarea la cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, respingerea recursului ca nefondat, soluția instanței de fond, fiind corectă.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința nr. 309 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -, s-a respins plângerea formulată de petentul domiciliat în municipiul M, sat, județul
A fost obligat petiționarul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr-, petentul Gh. a arătat că este nemulțumit de ordonanța nr. 256/P/2004 din 23.02.2007 și rezoluția nr. 1249/II/2/2007 din 13.04. 2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În motivare arătat că în dosar nu s-au efectuat cercetări și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale prevăzute de art. 246 cod penal pe lângă infracțiunile prevăzute de art. 264, 288 și 291 cod penal; nu s- dispus luarea măsurilor asigurătorii conform art. 163 cod penal deși a solicitat acest lucru pentru recuperarea prejudiciului în sumă de 300 RON suferit prin furtul arborilor de esență salcâm, daune morale în sumă de 2000 RON și cheltuieli judiciare în sumă de 2000 RON.
Că, în dosarul penal nr. 256/P/2004 s- efectuat doar o expertiză topografică, neefectuându-se și expertiză silvică pentru stabilirea certă a prejudiciului, adresa Ocolului Silvic M nr. 1692/ 26.04.2004 fiind falsificată, diminuându-se astfel valoarea masei lemnoase sustrase, adresă care a fost folosită în mai multe dosare ale Judecătoriei Motru, Tribunalului Gorj, Curtea de APEL CRAIOVA.
De asemenea, a mai arătat petentul că în dosarul nr. 256/P/2007 procurorul reținut în mod eronat că făptuitorii au tăiat și sustras în data de 14.12.2003 un număr de 38 arbori de esențe diferite (cer, salcâm, etc), din procesul verbal de cercetare la fața locului și din adresele Ocolului Silvic M, precum și a Primăriei rezultă că lemnele au fost numai de esență salcâm.
Tribunalul, analizând plângerea formulată reținut că petiționarul sesizat organele de urmărire penală pentru că în ziua de 14 dec. 2003, agent de poliție la Poliția împreună cu făptuitorii și, socrii acestuia, au sustras de pe un teren situat în satul, comuna 46 arbori esență salcâm.
Prin rezoluția nr. 256/P/2004 s- dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, cu motivarea că fapta pretinsă nu s- confirmat, arătându-se că arborii au fost tăiați de pe un teren ce le aparține.
Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin rezoluția nr. 1451 /2/2004 din 19.04.2004.
Prin sentința penală nr. 131 din 20.04.2004 fost admisă plângerea formulată de petiționarul, în urma căruia fost desființată rezoluția și fost trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru completarea cercetărilor.
La sesizarea petiționarului Gh. au fost făcute cercetări în legătură cu tăierea de pe picior și însușirea de material lemnos în perioada noiembrie - decembrie 2003, adoptându-se succesiv soluții de neurmărire față de făptuitorii, și agentul de poliție.
Prin rezoluția nr. 256/P/2004 din 25.09.2006 s- dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție pentru infracțiunea prevăzută de art. 208-209 al. 1 cod penal în temeiul disp. art. 10 lit. cod pr. penală, cu motivarea că acesta nu avut reprezentarea provenienței ilicite materialului lemnos ce l-a încărcat într-un autovehicul cu ajutorul socrilor săi și, iar prin aceeași rezoluție procurorul dispus disjungerea materialului de urmărire penală cu privire la faptele comise de soții și, declinând competența la Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru pentru completarea cercetărilor pentru infracțiunea de furt calificat reclamată de pet. .
Împotriva acestei rezoluții formulat plângere care susținut că procurorul nu s- conformat îndrumărilor date de Tribunalul Gorj în sentința nr. 57 din 21.02.2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 647/2006 a Curții de Apel Craiova.
Anterior, pe baza celor sesizate, au fost efectuate cercetări în legătură cu, iar prin rezoluția din 4 martie 2004 s- dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia.
Plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin rezoluția a nr. 1451/II/2/2004 din 19 aprilie 2004.
Ulterior, prin sentința penală nr. 142 din 20.04.2004, a fost admisă plângerea formulată de petent împotriva rezoluției care fost desființată și cauza fost trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru completarea cercetărilor.
După efectuarea cercetărilor, la 16 sept. 2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față dea gentul de poliție pentru infracțiunea de furt, întrucât lipsit latura subiectivă și s- dispus disjungerea materialului de urmărire penală față de soții și s- declinat competența de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru.
O nouă plângere fost formulată de petent, ce fost respinsă de prim procurorul parchetului prin rezoluția din 7 ian. 2005.
soluție similară fost dată de Tribunalul Gorj prin sentința penală nr. 153 din 12 aprilie 2005, dar Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 962 din 6 oct. 2005 admis recursul petiționarului și a trimis cauza la Tribunalul Gorj.
După completarea cercetării judecătorești, tribunalul admis plângerea prin sentința penală nr. 57 din 21 iunie 2006, desființat rezoluția din 16 sept. 2004 și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru finalizarea cercetărilor față de cei trei făptuitori reclamați pentru infracțiunea de furt calificat, hotărâre care rămas definitivă prin decizia penală nr. 647 din 14 iunie 2006 prin care a fost respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
În aceste împrejurări Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a dispus din nou neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție prin rezoluția din 25 sept. 2006 și disjuns materialul de urmărire penală față de făptuitorii și .
Materialul de urmărire penală disjuns fost trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru în vederea efectuării verificărilor precizate de tribunal prin decizia nr. 57 din 21 iunie 2006, reținându-se că aceste îndrumări au fost apreciate ca întemeiate de către Curtea de Apel Craiova și constau în aceea că sunt necesare noi cercetări pentru se stabili care este proprietarul terenului de pe care s-au tăiat arborii, numărul arborilor tăiați, esența lor, și totodată dacă aceștia au fost marcați de organele silvice.
Verificările au fost reluate pentru se stabili situația juridică a terenului pe care s-au aflat arborii tăiați, au fost ascultați proprietarii terenurilor învecinate și s- efectuat expertiză tehnică.
Pentru mai bună înfăptuire justiției, la 19 dec. 2006 s- dispus conexarea dosarelor nr. 1236/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru la dosarul nr. 256 /P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privind pe agentul de poliție .
În perioada a completării cercetărilor, petentul adresat nouă plângere acestui parchet solicitând efectuarea de cercetări și cu privire la infracțiunile prev. de art. 264, 288, 291 cod penal cu susținerea că au fost săvârșite aceste fapte cu scopul de favoriza pe cei cercetați, prin falsificarea adresei nr. 1692 din 6.04.2004 Ocolului Silvic M, ce avut drept urmare diminuarea valorii materialului lemnos sustras de pentru ca fapta comisă de aceștia să fie contravenție și nu infracțiune.
În urma probelor administrate s- reținut că la data de 21 oct. 2003 int. solicitat Primăriei aprobarea tăierii de pe picior a unor arbori situați pe terenul său din punctul " " ce se învecina la - și la -.
Această cerere fost trimisă Ocolului Silvic în vederea marcării arborilor și fost înregistrată sub nr. 1044 din 10.11.2003 iar la data de 22.11.2004 învinuitul s- deplasat în punctul amintit împreună cu șeful ocolului și pădurarul care au marcat 6 arbori cu diametru de la 16 la 24 cm. rezultând o cantitate de 1,424. încheind un proces verbal în acest sens, învinuitul semnând la rubrica "proprietar" și au fost eliberate chitanță, factură fiscală și bon de însoțire, acte necesare transportării la domiciliu a materialului lemnos rezultat după tăiere.
Fără obține aprobările necesare. în perioada imediat următoare, s- deplasat din nou în punctul " " și din o zonă învecinată celei în care se făcuse marcarea, a tăiat de pe picior 38 arbori, depozitând materialul lemnos în apropierea drumului, de unde urma să fie încărcat într-un autovehicul și transportat la locuința fiicei sale ce este căsătorită cu agentul.
În aceste împrejurări, în ziua de 14 dec. 2003, ginerele său a organizat încărcarea lemnelor pentru foc și s- deplasat la punctul de depozitare materialului lemnos cu autocamionul condus de.
La încărcare, a participat și soția sa.
Ajuns la fața locului petentul Gh. a susținut că materialul provine de pe terenul său, iar la rândul său declarat că tăiat arborii legal de pe terenul său, având titlu de proprietate și că ocolul silvic i- eliberate documentele justificative.
În aceste condiții, fără a cunoaște că arborii nu au fost marcați și că aceștia se aflau pe terenul altor persoane, agentul a transportat lemnele la locuința sa, unde au fost găsite de organele de poliție după începerea cercetărilor.
Au fost solicitate noi precizări Ocolului silvic privind volumul și valoarea materialului lemnos ridicat de precum și prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior și cu adresa nr. 1692 din 26.04.2004 rezultat că cei 38 arbori tăiați au avut un volum de 2,566 mc. și au valoarea de 5.008.610 ROL. Iar prețul mediu de masă lemnoasă a fost de 273.700 ROL /mc.
Adresa a fost predată fără modificări de martorul tehnician principal în cadrul ocolului silvic amintit către organele de poliție cu adresa nr. 1693/2004.
În perioada cât dosarul s- aflat la biroul de poliție, până la data întocmirii referatului de neîncepere a urmăririi penale nr. - din 22.06.2004, adresa suferit modificări la rubrica privind valoare celor 38 arbori, astfel că suma inițială a fost micșorată de 10 ori, rezultând suma de 500.861 ROL în loc de 5.008.610 ROL, alterări de același fel suferind si adresa nr. 1693 din 26.04.2004.
Fără verifica exactitatea datelor menționate, și reținând că valoarea materialului lemnos tăiat de este cea menționată în referatul întocmit de insp., Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, concluzionând că fapta comisă este contravenție.
Contrar celor menționate, în urma cercetărilor s- constatat că învinuitul tăiat fără drept un număr de 38 arbori, aspect necunoscut de ginerele său și de asemenea a reieșit că primăria prin comisia de specialitate reconstituit dreptul de proprietate în punctul "" pe alte amplasamente și fără respecta dimensiunile, situație ce avut drept urmare eliberarea greșită titlurilor de proprietate a unor moștenitori.
Din această cauză, petentul, la data de 16 aug. 2006 s- adresat instanței pentru anularea titlului de proprietate eliberat lui .
Din cercetările efectuate s- reținut că terenul de pe care s- făcut tăierea celor 38 arbori nu făcea parte din fondul silvic național.
Că, învinuitul nu a urmat procedura prealabilă de marcare arborilor, astfel că i- tăiat fără drept, această împrejurare nefiind cunoscută de cei care au încărcat și transportat materialul lemnos, că valoarea masei lemnoase rezultată din tăiere a fost de 5.008.610 ROL, iar prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă de pe picior este de 273.700 ROL.
conținutului adresei eliberate de ocolul Silvic M s- făcut în timp ce dosarul nr. -/2004 se afla la Biroul de poliție iar cercetările se efectuau de agentul de poliție și.
Astfel fiind, învinuitul comis faptele prev. de art. 97 al. 1 și art. 98 al.1 din Legea nr. 26/1996 prin tăierea și însușirea celor 38 arbori în perioada noiembrie - decembrie 2003 și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, autorul având reprezentarea că arborii se aflau pe terenul pentru care obținuse titlul de proprietate în anul 1996.
În ceea ce privește pe numiții, și, aceștia nu au cunoscut proveniența ilicită a materialului lemnos încărcat de la locul unde îl depozitase înv..
Față de învinuitul, prin Ordonanța din 23.02.2007 din dosarul nr. 256/P/2004, s- dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea cu amendă administrativă în cuantum de 1000 lei pentru infracțiunile prev. de art. 97 al. 1 și art. 98 al. 1 din Legea nr. 26/1996, scoaterea de sub urmărire penală acestuia pentru infracțiunea de furt, neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de furt și cea prev. de art. 97 al. 1 și 98 al. 1 din Legea nr. 26/1996, neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție și numiților și pentru infracțiunea de furt calificat și s- disjuns materialul de urmărire penală și declinarea acestuia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru se face cercetări față de subinsp. și agent de poliție pentru infr. prev. de art. 264, 288, 291 cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe petiționarul a făcut plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, iar prin rezoluția nr. 1249/II/2/ 2007 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva soluției date prin ordonanța nr. 256/P/2004 din 22.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Împotriva ordonanței și a rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, petiționarul Gh. înaintat plângere la Tribunalul Gorj, arătând că nu s-au luat măsuri asigurătorii pentru recuperarea prejudiciului prin sustragerea arborilor și că pretinde pentru aceasta 3000 lei, daune morale și cheltuieli judiciare.
Analizând plângerea împotriva ordonanței și rezoluției date în dosarul nr. 256/P/2006 tribunalul a apreciat că soluțiile date în cauză sunt temeinice și legale întrucât fost corect stabilită starea de fapt iar sancțiunea aplicată este corespunzătoare în ceea ce îl privește pe, iar în legătură cu despăgubirile pretinse de petiționar, acesta are posibilitatea să le obțină pe calea unei acțiuni civile care este scutită de taxa de timbru în această cauză.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs petentul, motivând că nu s-a stabilit în mod cert prejudiciul, este nemulțumit de sancțiunea aplicată intimatului, în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 9 cod pr.penală, în sensul că, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
Motivarea hotărârii constituie un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.
Totodată, motivarea ține de echitatea procesului penal în sensul că, cel care apelează la organele judiciare, în speță petentul, trebuie să fie convins că justiția a fost înfăptuită.
În motivarea soluției, tribunalul s-a mulțumit să enumere cronologic fazele prin care a trecut plângerea formulată de petent, limitându-se la final, a aprecia că "soluțiile date în cauză sunt temeinice și legale, întrucât a fost corect stabilită starea de fapt iar sancțiunea aplicată este corespunzătoare în ceea ce-l privește pe ".
Hotărârea trebuie să cuprindă o motivarea rațională, completă, de natură să conducă la concluzia că s-a efectuat un control efectiv al ordonanței împotriva căreia petentul a formulat plângere.
Astfel, tribunalul nu a arătat motivele efective pentru care a apreciat că soluțiile date în cauză sunt temeinice și legale, de ce a considerat că starea de fapt a fost corect stabilită, ce probe susțin această stare de fapt, ce criterii a avut în vedere să aprecieze că fapta intimatului nu constituie infracțiune și că sancțiunea aplicată este în concordanță cu fapta săvârșită.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 2 lit. c cod pr.penală, recursul va fi admis, va fi casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejucare la aceeași instanță - Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței nr. 309 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -.
Casează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță Tribunalul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică 25 ianuarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 31.01.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Sorina Petria
