Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 57/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 57/2009
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petentele, și împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din data de 31 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 342/P/2007 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, privind pe învinuitul, cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 pen. soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 8 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1039/II/2/2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei se prezintă intimatul, lipsă fiind petentele.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, întrucât soluțiile date în cauză sunt temeinice și legale. Nu s-a putut reține nicio culpă în sarcina învinuitului. Solicită respingerea plângerii cu obligarea petentelor la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Intimatul arată că regretă enorm cele întâmplate, dar nu a avut nicio vină în producerea accidentului. Solicită respingerea plângerii. Fără cheltuieli judiciare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- din 17 iunie 2009, petenta.în comuna - jud.M și petentele și ambele.în B- -9,.C,.41 sector 6, au atacat rezoluția din data de 31.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosarul nr- prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, avocat, domiciliat în B M-.
S-a motivat că nu poate fi contestat că intimatul a accidentat mortal pe victima urmare a impactului produs între autovehiculul făptuitorului și moped-ul condus de către victimă și că însăși disproporția dintre un autoturism și un moped trebuia să conducă la o analiză extrem de atentă a împrejurărilor în care a avut loc accidentul, iar nu la o concluzie bazată exclusiv pe declarațiile martorilor propuși de făptuitor și pe o expertiză tehnică superficială.
S-a apreciat că dacă organul de urmărire penală a constatat că datele privitoare la situația de fapt sunt contradictorii ar fi trebuit ă procedeze la o adâncire și extindere a materialului probator inclusiv la efectuarea unei noi expertize tehnice, cu privire la dinamica accidentului, deoarece, este greu de acceptat că făptuitorul, deși conducea autoturismul cu o viteză sub limita legală, nu a putut evita impactul cu moped-ul.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, conform art.2781alin.7 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția atacată (198 ), s-a dispus în temeiul art.10 lit.d pr.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, fiul lui și, născut la 20 iulie 1957, în sat jud.M, cetățean român, absolvent al Facultății de Drept, avocat în cadrul Baroului M, căsătorit, fără antecedente penale,.în B M- jud.M, posesor al CI seria - nr.-, eliberată de SPCLEP B M, CNP -, pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.și ped.de art.178 alin.2 pen.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că în 28.07.2007, în jurul orei 9,00 în timp ce făptuitorul conducea autoturismul " " cu nr.de înmatriculare B-43-, în direcția B M - Tg.L, pe drumul județean nr.182, circulând regulamentar pe partea dreaptă, pe un drum cu prioritate, după ce a rulat pe un pod și a intrat în intersecția drumului principal cu drumul comunal nr.48, a tamponat cu partea din față, partea lateral stânga a moped-ului condus de victima, care a intrat în drumul principal de pe drumul secundar din partea a făptuitorului, a tăiat calea autoturismului acestuia, fără a se asigura și fără a respecta indicatorul "cedează trecerea", urmând proiectarea moped-ului și a victimei spre Tg.L; victima nu purta cască de protecție omologată, a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență din B M, unde a fost diagnosticat cu politraumatism cu otoragie, fractură cominutivă la ambele oase ale gambei stângi, fractură humerus drept și plăgi multiple tăiate și, în ciuda tratamentului medical, în 15 septembrie 2007 victima a decedat în spital ca urmare a politraumatismului suferit în evoluția căruia a intervenit o stare septică.
În rezoluție, s-a reținut pe baza probelor administrate că accidentul mortal s-a produs din culpa exclusivă a victimei, în acest sens fiind coroborate declarațiile martorilor oculari cu concluziile expertizei întocmite de expertul tehnic auto la care a asistat un expert parte propus de către petentă.
Curtea constată că urmărirea penală a fost efectuată în mod complet, fiind audiați toți martorii oculari și fiind efectuată expertiza criminalistică necesară în cauză.
Afirmația petentelor că această cauză trebuia analizată șicu mai multă atenție datorită disproporției de gabarit și de mărime între autoturismul de teren condus de făptuitor și moped-ul victimei, nu poate fi primită deoarece, în primul rând, autoturismul marca nu este un autoturism de teren, iar, în al doilea rând, au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului și au fost coroborate în mod concret.
De asemenea, afirmația că soluția s-a dat doar pe baza declarațiilor martorilor propuși de către făptuitor nu corespunde realității, deoarece, au fost audiate atât persoanele care se aflau în mașina făptuitorului, respectiv (133) și (143) cât și martorul (124), - ce conducea autoturismul ce venea din fața autoturismului făptuitorului, în momentul producerii impactului, martorul proprietarul clădirii situate în apropierea intersecției, unde a avut loc accidentul și care se afla în curte.
În acest sens este relevantă declarația martorului neutru, care a arătat că atunci când se afla la 50 metri de intersecție a văzut pe drumul comunal victima în timp ce conducea cu viteză M un scuter și se apropia de intersecție fără a avea tendința de a încetini scuterul, astfel încât martorul a acționat frâna de picior; în același timp a văzut că din sens opus venea autoturismul făptuitorului, care circula pe normală de mers, iar martorul arată în continuare că atunci când el a ajuns la 15 metri de intersecție, victima a intrat în drumul principal fără să se asigure, a încercat să facă curba la stânga traversând făptuitorului și încadrându-se în fața mașinii martorului, moment în care -ul se afla la 10 metri de scuter; mai departe se arată că moped-ul a intrat în partea din față a autoturismului făptuitorului, însă a fost proiectat în fața -ului martorului, care fiind în frânare s-a oprit la câțiva centimetri de victimă; același martor mai arată că victima nu avea nici un fel de cască în cap în timp ce conducea moped-ul.
Aceeași declarație este întărită de cea a martorului, ce se afla pe locul din față în mașina făptuitorului și care a arătat "când mai erau 5-6 metri până la intersecție, ca o năluca din dreapta a apărut un motoscuter condus de un ".
Din planșele foto aflate la dosar rezultă că făptuitorul nu avea vizibilitate înspre drumul comunal datorită vegetației și a unei grămezi de pământ, astfel încât nu putea să vadă victima și să frâneze mașina, astfel cum a procedat șoferul mașinii ce venea din sens opus, care a frânat deoarece avea vizibilitate suficientă și a observat victima.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară (44), rezultă că autoturismul condus de făptuitor se deplasa cu o viteză de 24 km la oră, iar moped-ul cu o viteză de 49 km la oră și că evitarea impactului cu victima este puțin probabilă deoarece ocolirea prin partea dreaptă a victimei nu se putea efectua datorită existenței parapetului podului, iar ocolirea prin stânga încercată de către făptuitor nu putea evita acroșarea moped-ului; concluzia este reluată de către expertul parte (72), care arată că intimatul nu a avut timpul și spațiul necesar pentru oprirea -ului înainte de producerea impactului cu moped-ul.
Petentele argumentează plângerea formulată și susținând că o asemenea conduită a victimei nu o caracteriza deoarece a fost pilot de aviație la până în anul 1994, însă Curtea apreciază că această împrejurare este proprie unei persoane dispusă să-și asume riscuri și de asemenea nu poate fi omis că aceasta în ziua respectivă, avea toate motivele să se grăbească deoarece mergea la pentru cumpărături, iar mai târziu trebuia să efectueze un zbor cu avionul unui prieten.
Așa fiind, Curtea constată întemeiată concluzia organului de urmărire penală privind lipsa oricărei culpe a făptuitorului în producerea accidentului.
În consecință, în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă și va menține rezoluția atacată.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentele .în comuna ()- jud. și ambele.în B- -9,.C,.41 sector 6, împotriva rezoluției din data de 31 octombrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. 342/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, domiciliat în B M-.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentele la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu intimatul și de la comunicare cu petentele.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MB
27.10.09/6 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
