Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 58/2009
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din data de 1 iunie 2009, pronunțată în dosar nr. 35/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc U, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 pen. și față de expertul topograf, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 260 alin. 1 și 4 pen. soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 07 iulie 2009, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr. 503/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, intimatul asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, care se prezintă și pentru intimatul lipsă u, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul ales al intimaților u și depune un memoriu, având anexate acte doveditoare, respectiv certificat de urbanism, o schiță și răspunsul d-ului expert din data de 9 aprilie 2008, din fața Judecătoriei Cluj N.
Curtea constată că singurul act care nu se află la dosar este schița.
Apărătorul ales al petentei învederează instanța că a luat cunoștință de actele depuse.
Apărătorul ales al petentei solicită admiterea plângerii, însă arată că dorește să depună la dosar o cerere, o notificare prin care se solicită efectuarea unei expertize în anul 2002, expert fiind chiar d-ul. Se cunoștea că de mai multă vreme că intimatul are specialitatea în construcții și a fost numit pentru evaluarea unui teren.
Apărătorul ales al intimaților u și solicită să nu se mai primească înscrisurile depuse, având în vedere că s-a încheiat faza probatorie și solicită restituirea acestora, raportat la momentul la care s-au comunicat.
Curtea, având în vedere că înscrisurile au fost depuse înainte de a se da cuvântul pe fond, încuviințează administrarea acestor înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Apărătorul ales al petentei arată că a formulat plângere împotriva expertului, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. În cadrul executării silite făcute de executorul judecătoresc u s-a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare a unui teren, fiind desemnat expertul. Expertul trebuia să-și îndeplinească atribuțiile, să citeze partea la efectuarea expertizei și să discute cererea de evaluare. Terenul a fost evaluat la 50 USD, însă în realitate era apreciat la 400 euro mp. La data de 25 iulie a fost organizată licitația privind terenul respectiv, s-au întocmit procesele verbale și în aceeași zi s-a trecut la întabularea terenului în cartea funciară. După ce s-a admis în parte recursul privind contestația la executare, s-a redus valoarea creanței cu 100 milioane ROL. Susține că expertul nu a făcut nicio evaluare propriu zisă, iar terenul a fost evaluat mult sub valoarea lui reală.
Precizează că nu au probe directe în sensul că numitul și intimații u și s-au înțeles cu privire la acest teren.
În concluzie, solicită în principal desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și reținerea cauzei spre judecare, iar în subsidiar solicită trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Apărătorul ales al intimaților u și solicită, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a proc.pen. respingerea plângerii ca nefondată, cu consecința menținerii în integralitate a soluțiilor pronunțate. Solicită cheltuieli judiciare conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Apreciază plângerea ca fiind nelegală și netemeinică, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale fiind legală și temeinică și aceasta trebuie să rămână în ființă. Susține că plângerea nu reprezintă în esență decât o contestație la executare mascată. Este un litigiu eminamente civil și vizează aspecte de natură civilă, nu se face nicio trimitere la elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă. Acest litigiu nu are niciun fel de conotații penale.
Învederează că i se reține intimatului că ar fi realizat raportul de expertiză cu încălcarea legii. S-a susținut totodată că ar fi trebuit să o citeze pe petentă la efectuarea expertizei, precum și aspectul că nu a avut voie să efectueze acest raport de expertiză pentru că nu avea nicio calitate. Apreciază că modul de realizare a raportului de expertiză a fost întocmit cu deplina respectare a legii. S-a susținut că terenul a fost evaluat la un preț mult prea mic, fiind într-o zonă centrală. Ce se omite însă să se ia în considerare este faptul că acea parcelă de teren are o suprafață neconstruibilă. Potrivit reglementărilor în vigoare la acea dată pentru ca o suprafață de teren să poată deveni construibilă trebuia să fie de cel puțin 250 mp, iar terenul respectiv avea o suprafață de 150 mp. de la stradă era de 7 m, iar potrivit reglementărilor în vigoare de la acea dată trebuia să fie de 15 Apreciază că valoarea de 50 USD/mp era în concordanță cu acele chestiuni.
Intimatul, când a evaluat terenul, a luat în considerare și aspectul că acea suprafață de teren era de fapt o grădină, nu un teren construibil. Valoarea unui teren se stabilește și în funcție de posibilitățile de dezvoltare a acestuia.
În cadrul procedurii de licitații s-a prezentat o singură persoană și anume creditorul. Se pune întrebarea dacă era atât de atractivă acea parcelă de teren, de ce nu s-a prezentat nimeni la licitație.
S-a contestat calitatea de expert evaluator a intimatului, însă la fila 104 din dosarul de urmărire penală există dovada că avea calitatea de expert evaluator. S-a mai susținut că nu a fost citată petenta la efectuarea expertizei, însă sunt incidente dispozițiile art. 500 proc.pen. care nu prevăd o asemenea obligație. Raportul de expertiză trebuia să fie comunicat prin intermediul executorului judecătoresc petentei, iar la dosar există dovadă în acest sens.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc u există două motive de critică. S-a reținut ca și culpă că nu ar fi trebuit să-l numească pe intimatul ca și expert evaluator. Potrivit art. 500 alin. 2 proc.pen. executorul judecătoresc putea să efectueze el însuși evaluarea terenului, însă a numit un expert. Există dovadă la fila 104 din dosarul de urmărire penală privind modalitatea de numire a expertului.
Totodată, s-a criticat publicația privind vânzarea la licitație a terenului, însă acest aspect trebuia invocat în cadrul contestației la executare. Or, publicația nu a fost niciodată atacată. Nu există niciun fel de probe la dosar în acest sens.
În concluzie, solicită respingerea plângerii formulate, cu cheltuieli judiciare.
Curtea, având în vedere că din dezbateri a reieșit necesitatea prezentării legitimației de expert evaluator de către intimatul, solicită acestuia să o prezinte.
Curtea constată că legitimația d-ului expert are numărul 11047, fiind emisă de Asociația Națională a din România vizată pe anul 2009.
Apărătorul ales al petentei solicită instanței să-l întrebe pe intimatul ce specialitatea are.
Intimatul, fiind întrebat de instanță, precizează că are specializare în imobiliare terenuri și clădiri. Susține că este de peste 20 de ani expert tehnic imobiliar. A efectuat aproximativ 1500 de expertize, inclusiv evaluări de clădiri și terenuri. I s-a cerut să evalueze un garaj și terenul aferent garajului. La evaluat la o sumă echivalentă cu 5000 euro. Terenul aferent nu este un teren construibil, este un teren de natură grădină. Valoarea unui teren este dată și de beneficiile care se pot realiza, de utilizarea terenului. Inițial o suprafață de teren de tip grădină era evaluată la 25 USD/mp. A considerat la data respectivă că 50 USD/mp ar fi suficient pentru o parcelă de teren de tip grădină.
Consideră că acuzele aduse sunt nefondate și îl afectează profund. Are 67 de ani, este cardiac și a avut până în prezent două preinfarcturi. Toată această chestiune îi aduce grave prejudicii. Va cere daune pentru acuze de calomnie.
Apărătorul ales al petentei susține că valoarea terenului și a garajului se vede din ce a solicitat numitul. A solicitat o chirie de 200 euro pe lună. Cum se poate susține apoi că nu are nicio valoare. Executorul judecătoresc u l-a numit pe expert în tot felul de cauze. Într-o singură zi a fost făcută licitația și a fost și întabulat terenul. Petenta este convinsă că i s-a făcut o mare nedreptate.
Apărătorul ales al intimaților u și precizează că se susține că o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă nu are nicio valoare. În prezenta cauză nu s-a făcut nicio referire la vreun text de natură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare în favoarea statului. Apreciază rezoluția procurorului ca fiind temeinică și legală. A examinat toate acuzele aduse și a ajuns la concluzia că nu se poate dispune trimiterea în judecată a făptuitorilor. În dosarul civil soluționat prin hotărâre definitivă și irevocabilă au fost administrate și alte probe, însă instanța a considerat că opinia pertinentă și corectă este cea a d-ului expert. Apreciază că cererii de admitere a plângerii în temeiul art. 2781pct. 8 lit. c proc.pen. nu i se poate da curs, având în vedere decizia nr. 48/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a promovării unui recurs în interesul legii.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.1462/33/8.07.2009, petenta .în C N-/2 cu domiciliul ales în C N la cabinet de av., - nr.28 C N, a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr.35/P/2009, în data de 1.06.2009, de neîncepere a urmăririi penale față de intimații, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. și față de, expert, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev.de art.260 al.1 și 4 pen.
În motivarea plângerii s-a susținut că rezoluția este nelegală și netemeinică, deoarece publicația de vânzare a terenului petentei situat la adresa sa de domiciliu și raportul de evaluare efectuat de expert nu au respectat prevederile legale, referitoare la stabilirea prețului de vânzare în primul rând cu acordul părților, iar în caz de dezacord prin expertiza de evaluare.
S-a mai contestat calitatea de expert evaluator a intimatului susținându-se că acesta este doar expert topograf și că evaluarea nu s-a făcut la valoarea de circulație a imobilului de 350 - 400 euro/mp. ci la suma de 50 USD mp. de conivență cu creditorii petentei care au licitat terenul de 151 mp.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi depuse la dosar, conform art.2781al.8 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția atacată (179 ), s-a dispus în baza art.10 lit.d pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc u și față de expertul pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art.260 al.1 și 4 pen.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că petenta a fost chemată în judecată de reclamanții și, pentru plata sumei de 331.706.775 ROL, reprezentând 33% din valoarea lucrărilor de consolidare a imobilului comun, iar prin sentința civilă nr.3954/2005 a Judecătoriei Cluj -N, pârâta a fost obligată la plata sumei de 333.020.828 rol, sentință rămasă definitivă.
Reclamanții au început executarea silită imobiliară în baza sentinței asupra terenului de 115 mp. și a garajului de 36 mp. proprietatea petentei din C N-, executare silită inițiată în dosarul execuțional nr.319/2005 a executorului judecătoresc.
Cu această ocazie executorul a cerut expertului intimat să evalueze imobilele reclamantei, pentru stabilirea prețului de licitație iar acesta a stabilit prețul de 50 USD/mp.
Petenta a invocat că executorul a comis infracțiunea de abuz, în serviciu contra intereselor persoanelor prev.și ped.de art.246 pen. deoarece nu a citat părțile, însă acest aspect s-a stabilit că nu era necesar prin sentința civilă nr.5232/23.04.2008 a Judecătoriei Cluj N, sesizată cu contestația la executare.
De asemenea, s-a mai statuat (120 ), că executorul putea stabili prețul de pornire însă, pentru siguranță,a apelat la un expert; s-a mai constatat că raportul de expertiză privind prețul evaluat și publicația de vânzare i-au fost comunicate petentei, dovada de comunicare aflându-se atât în dosarul execuțional, cât și în dosarul Tribunalului Cluj nr.4325/2006 însă petenta nu le-a atacat.
În condițiile în care executarea silită a fost încuviințată prin încheierea Judecătoriei Cluj O. (126) conform legii, iar executorul a respectat toate dispozițiile legale, aspect confirmat de respingerea contestației la executare formulată de petentă, soluția organului de urmărire penală este temeinică, deoarece, nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, care pretinde pentru existența sa, sub aspectul laturii obiective, neîndeplinirea unui act ori îndeplinirea acestuia în mod defectuos. În ceea ce privește susținerea petentei că expertiza de evaluare a fost efectuată de către un expert ce nu era evaluator, afirmația nu corespunde realității, deoarece intimatul expert pe lângă calitatea de expert topograf o avea și pe aceea de expert evaluator, așa cum rezultă atât din actele dosarului de urmărire penală cât și din legitimația înfățișată în fața Curții.
Referitor la acuzația adusă acestuia că în mod intenționat a subevaluat terenul, nu poate fi omis faptul că acesta a stabilit prețul de circulație al garajului (30) în funcție de uzura acestuia și de zonă, și a actualizat prețul terenului stabilit inițial în anul 2000 printr-o expertiză judiciară efectuată cu ocazia parcelării terenului la 25 euro/mp. prin dublarea acestuia pentru anul 2005.
De asemenea, în expertizele de evaluare aflate la dosar se menționează că parcela de 115 mp. este prea mică pentru a fi încadrată la teren construibil, și că, de regulă, astfel de parcele sunt tranzacționate între proprietarii învecinați pentru a-și constitui parcele construibile, astfel încât experții susțin că în acest caz valoarea de circulație se diminuează.
Prin urmare, în mod temeinic procurorul a concluzionat că intimatul nu a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, deoarece într-adevăr, expertul nu a făcut nici o afirmație mincinoasă, ci doar a dublat prețul stabilit anterior cu ocazia parcelării terenurilor, preț cu care petenta a fost de acord, în anul 2000.
Așa fiind, în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. va obliga petenta la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către fiecare intimat reprezentând onorarul apărătorului ales, justificat cu chitanțele aflate la dosar (92 93) și la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentei .în C N-/2 cu domiciliul ales în C N la cabinet de av., - nr.28 C N, declarată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, la data de 1 iunie 2009, în dosar nr. 35/P/2009, față de intimații .în N-, 120 și U.în C N-.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către fiecare intimat și la 150 lei, către stat.
Cu recurs în de 10 zile de la pronunțare cu intimatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MB
28.10.09/6 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
