Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 57/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.57
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.1013 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului a arătat că recurentul contestator a fost prezent la unul din termenele de judecată, astfel încât a avut termen în cunoștință, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.917 din 07.04.2009, Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în baza art. 2781alin.8 lit.a C.P.P. respins plângerea formulată de petentul - domiciliat în C,-, jud. D, împotriva rezoluției nr.11581/P/2007 emisă la data de 28.11.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
S-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimații, domiciliată în C, str. C-tin, - 61,. 1,. 4, jud. D, domiciliată în C, cart. 1 Mai,. 10,. A,. 9, jud. D, și, domiciliat în C,-, jud. D, prin rezoluția amintită anterior.
S-a respins cererea petentului privind acordarea de daune morale.
A obligat petentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că la data de 04.03.2009 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 11581/P/2007 din 28.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimații, motivându-se în esență că a cerut încetarea contractului de muncă pe art. 55 lit. b din Codul Muncii, iar în carnetul de muncă s-a trecut suspendarea contractului de muncă începând cu data de 01.10.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul organelor de cercetare penală persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, arătând faptul că în diferite perioade de timp în care persoana vătămată a fost angajată ca muncitor la SC SRL, respectiv în perioada 15.03.2003 - 01.06.2007, și, funcționari publici la Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, au făcut mențiuni greșite în carnetul său de muncă, creându-i un prejudiciu, iar numitul, fiind funcționar la SC SRL nu a luat anumite măsuri pentru mărirea salariului persoanei vătămate și astfel a încălcat contractul colectiv de muncă.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, prin rezoluția nr. 11581/P/2007 emisă la data de 28.11.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 alin. 6.C.P.P. rap. la art. 10 lit. d C.P.P. față de intimații, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, reținându-se că, din cuprinsul documentelor invocate, rezultă că greșelile strecurate în carnetul de muncă al petentului nu au avut ca scop să-l prejudicieze pe acesta, ele producându-se din cauza faptului că în același timp, au fost mai multe persoane în concediu și s-a creat o confuzie, neputându-se reține că persoanele reclamate și-au încălcat în vreun fel atribuțiile de serviciu.
În conformitate cu disp. art. 278 alin. 1.C.P.P. petentul a formulat plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 557/II/2/2009 emisă la data de 23.02.2009.
Rezoluția nr. 11581/P/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
În mod eronat, prin deciziile nr. 147/31.05.2007 și 148/31.05.2007, s-a constatat că în perioada 10 mai - 16 mai 2007 și 28.05. - 31.05.2007, contractul de muncă al numitului a fost suspendat, iar începând cu data de 01.06.2007, i-a încetat contractul de muncă în baza art. 55 lit. b Codul Muncii. Aceste decizii au fost depuse la ITM D, la data de 04.06.2007. În realitate, petentul a fost în concediu medical doar în perioada 28 - 31.05.2007, iar în ziua de 31.05 depus o cerere de încetare a contractului de muncă.
La data de 13.06.2007, SC SRL a emis o nouă decizie prin care a corectat pe cele anterioare, iar în 15.06.2007 a comunicat-o la ITM D, dar carnetul de muncă al petentului nu a mai fost corectat pentru că acesta deja îl ridicase și nu mai voia să coopereze.
Intimatele, în calitate de funcționari publici la ITM D, nu și-au îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, au înregistrat doar mențiunile cuprinse în deciziile 147 și 148 emise de SC SRL.
Referitor la acuzațiile aduse intimatului, în sensul că acesta a refuzat să mărească petentului salariul și nu a respectat contractul colectiv de muncă, acestea pot face obiectul unui litigiu civil, fiind de competența instanțelor civile.
La data de 24.03.2009 petentul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat acordarea sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale, însă instanța a respins cererea petentului privind acordarea de daune morale întrucât obiectul cauzei de față îl constituie plângerea formulată de petent împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, iar eventualele prejudicii suferite de persoana vătămată, pot fi cerute pe calea unei acțiuni civile separate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și să se dispună obligarea patronului și a intimatelor să-i plătească daune morale deoarece s-au trimis trei decizii contradictorii, iar prin decizia penală nr.326 din 15 mai 2009, Tribunalul Dolja respins ca nefondat recursul declarat de petent și l-a obligat la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a constatat în esență că actele premergătoare efectuate în cauză au condus la concluzia certă că greșelile strecurate în carnetul de muncă al petentului nu au avut ca scop să-l prejudicieze pe acesta, ele producându-se din cauza faptului că, în același timp, au fost mai multe persoane în concediu și s-a creat o confuzie, neputându-se reține că persoanele reclamate și-au încălcat în vreun fel atribuțiile de serviciu.
În ceea ce privește acuzațiile aduse intimatului, în sensul că acesta a refuzat să mărească petentului salariul și nu a respectat contractul colectiv de muncă, s-a menționat de instanța de recurs că acestea pot face obiectul unui litigiu civil, fiind de competența instanțelor civile.
Cu privire la cererea petentului privind acordarea de daune morale, corect a reținut instanța de fond că obiectul cauzei de față îl constituie plângerea formulată de petent împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, iar eventualele prejudicii suferite de persoana vătămată pot fi cerute pe calea unei acțiuni civile, separate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul, susținând că intimata C, în complicitate cu și, au procedat la înscrierea în carnetul său de muncă a unor date false, neconforme cu realitatea, așa încât, în final, în cartea de muncă sunt trecute două decizii și două salarizări.
Prin decizia penală nr.1013 din 22 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova, a respins ca inadmisibil recursul petentului.
A fost obligat acesta la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea a constatat că, prin cererea înregistrată la data de 14 aprilie 2009, petentul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 917 din 07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, iar prin decizia penală nr. 326 din 15 mai 2009 Tribunalului Dolj - Secția Penală, a fost respinsă calea de atac, ca fiind nefondată, și a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Ori, s-a constatat că, în speță, petentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri rămasă definitivă, împotriva căreia nu mai poate fi exercitată o nouă cale ordinară de atac.
Față de aceste considerente, Curtea a apreciat că recursul declarat de petent este inadmisibil, urmând a fi respins.
La 23 octombrie 2009, recurentul a formulat contestație în anulare, împotriva deciziei penale nr.1013 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât procedura de citare nu a fost îndeplinită conform legii, recursul soluționându-se în lipsa sa.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului invocat de recurentul contestator și din oficiu, constată că la termenul din 7 iulie 2009, recurentul petent a fost prezent la Curtea de Apel Craiova, în continuare având termen în cunoștință, astfel încât contestația în anulare formulată de acesta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.1013 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
TC.
PS/01.03.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
