Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 577
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva deciziei penale nr. 251 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța din oficiu, pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a căii de atac.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, nefiind incident nici unul din cazurile prevăzute în mod expres de lege.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin decizia penală nr. 251 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea Gr. împotriva deciziei penale nr.34 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-; a fost obligată contestatoarea la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la organele de urmărire penală petiționara a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului Pasti pentru comiterea infracțiunii prev. de art 246 cod penal. S-a invocat faptul că acesta în calitatea sa de președinte al Comisiei locale Târgu Cărbunești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 refuză să-i elibereze titlu de proprietate conform sentințelor civile nr.1490/ 14.05.2003 și 1348/ 23.10.2003.
Pe baza probelor administrate în cauză, prin rezoluția nr.1912/P/2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, din 10 august 2007, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva lui Pasti în legătură cu comiterea infracțiunii prev de art.246 cod penal cu motivarea că în cauză operează autoritatea lucrului judecat.
Plângerea formulată de petentă împotriva acestei rezoluții a fost respinsă de către Primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești prin rezoluția din 26 2007 dată în dosarul 1605/II/2/2007, cu motivarea că făptuitorul și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și a transmis petiționarei atât procesul verbal de punere în posesie și schița întocmită în vederea eliberării titlului de proprietate.
Împotriva acestor rezoluții, petiționara a formulat plângere la Judecătoria Târgu Cărbunești și prin sentința penală nr.921 din 18 decembrie 2007, care a fost respinsă cu motivarea că făptuitorul și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau ca președinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 în sensul că i-a transmis procesul verbal de punere în posesie și schița întocmită conform hotărârilor judecătorești invocate și nu existarea credință din partea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara care a criticat-o pentru nelegalitate, cu motivarea că acele schițe întocmite de reprezentanții Primăriei Târgu Cărbunești conțineau grave erori care îi afectau dreptul de proprietate și întinderea acestuia.
Prin decizia nr. 34 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către petiționara recurentă împotriva sentinței penale nr.921 din 18 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Târgu Cărbunești, tribunalul constatând că, la dosarul de urmărire penală există dovada faptului că făptuitorul, în calitatea sa de președinte al Comisiei locale Târgu Cărbunești i-a transmis petiționarei procesul verbal de punere în posesie și schița cu terenurile care i se cuveneau. Împrejurarea că suprafața acestor terenuri era cu mult mai mare ca urmare a faptului că ea moștenea și pe bunicul său nu este dovedită în cauză, petiționara nedepunând la dosar acte sau hotărâri judecătorești în acest sens.
Totodată a reținut că dacă petiționara se consideră îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate și pentru alte terenuri, are posibilitatea să se adreseze în acest sens instanței civile.
Prin contestația formulată împotriva deciziei de mai sus petenta contestatoare a arătat că în mod greșit instanța de recurs i-a respins recursul ca nefondat întrucât avea obligația, ca de altfel și instanța de fond, să examineze cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, probe prin care a făcut dovada că procesul verbal de punere în posesie și schița întocmită cu această ocazie conțin erori grave, care au împiedicat-o să intre în posesia unor terenuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că motivele invocate de către contestatoare nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute expres de art.386 pr.pen. privind probleme de fond ale cauzei, ce puteau fi invocate în primă instanță și în instanța de recurs.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare contestatoarea, susținând că probele de la dosar au fost interpretate eronat, iar cauza nu a fost examinată sub toate aspectele.
Contestația de față de va respinge ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Conform art. 386 cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în cinci cazuri, enumerate expres și limitativ de acest text.
Art. 391 cod pr.penală, prevede procedura de admitere în principiu a contestației în anulare, conform căruia, în cazurile în care instanța constată că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este din cele prev. de art. 386 cod pr.penală și că, în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Din examinarea cererii de față, se constată că nu se invocă nici unul din cazurile prev. de art. 386 cod pr.penală, contestatoarea fiind nemulțumită de faptul că ambele instanțe nu au examinat cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, prin care a făcut dovada că procesul verbal de punere în posesie și schița întocmită cu această ocazie conțin erori grave, care au împiedicat-o să intre în posesia unor terenuri.
Ori, pe calea contestației în anulare nu se poate da o nouă interpretare probelor administrate în cauză astfel încât, văzând și considerentele de mai sus, se va respinge contestația de față ca inadmisibilă, conform art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea, împotriva deciziei penale nr. 251 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -- -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. rec.:.
D-tru.
/IB/ 17 2008
- 10.09.20008 -
- Tîrgu Cărbunești va urmări și încasa de la contestatoarea suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Robert
