Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 578
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului formulat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 118 de la 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul revizuient.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu s-a făcut dovada în cauză a existenței vreunuia din motivele prev. de art. 394 cod pr.penală, pentru admisibilitatea cererii de revizuire, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 173 pronunțată la data de 19 februarie 2008 de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1433/2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 4287/2006, definitivă prin decizia nr. 523/2007 pronunțată de Curtea de apel Craiova formulată de revizuientul, ca neîntemeiată, cu obligarea revizuientului la plata sumei de v 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În motivarea cererii de revizuire formulată de condamnat, se menționează că martorul, în declarațiile sale în cursul urmăririi penale, a făcut o confuzie în ce privește persoana sa și că în realitate este vorba de o altă persoană.
S-a arătat în continuare, că în urma verificărilor întreprinse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a stabilit că prin rechizitoriul cu nr. 531/P/2003 a fost trimis în judecată inculpatul iar prin sentința penală ce se cere a fi revizuită a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare. De asemenea, în sarcina revizuientului s-a reținut că în calitate de administrator al SC SRL, în ziua de 18 decembrie 2002, a achiziționat rulmenți în valoare de 55.510,882 lei de la partea vătămată SC serv Industrial SRL S pentru plata cărora a emis o filă CEC ce a fost refuzată la plată cu ocazia prezentării la unitatea bancară în calitate de tras, iar marfa achiziționată a fost ridicată de numitul în calitate de delegat al societății administrate de revizuient.
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că motivele invocate de către revizuient nu se regăsesc între cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 cpp, pentru ca în cauză să se poată admite în principiu și apoi pe fond cererea de revizuire.
De asemenea, din probele administrate de procuror în cursul cercetării efectuate de acesta, s-a arătat că nu au rezultat suficiente date pentru admiterea în principiu a cererii.
În acest sens s-a menționat că în declarațiile date de revizuient în calitate de inculpat în fața instanței, a rezultat că îl cunoștea foarte bine pe numitul, întrucât acesta din urmă era șoferul tatălui său și că în această situația nu era cu putință ca martorul să nu-l fi cunoscut pe revizuient, așa după cum lasă să se înțeleagă din declarația extrajudiciară depusă la dosar.
S-a precizat apoi de prima instanță că motivul indicat în cererea de revizuire a fost invocat și cu ocazia cercetării judecătorești în primă instanță în urma căreia a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzură de art.215 alin.1,2și 4 cp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul pentru motivele expuse în partea introductivă a deciziei.
Prin decizia penală nr. 118 din 4 iunie 2008, Tribunalul Olta respins apelul formulat de apelantul revizuient ca nefondat și l-a obligat pe apelantul revizuient la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100lei onorariu de avocat din oficiu va fi avansată din fondurile. Justiției către Baroul d e avocați
Pentru ca tribunalul să ajungă la această concluzie, s-a reținut că sentința apelată este temeinică și legală, situația de fapt s-a constatat în conformitate cu probele ce atestă că motivele invocate de către revizuient nu se încadrează între cele prevăzute de art.394 alin. 1,2,3 și 4 cpp.
Astfel, sub aspectul cazului prevăzut de art. 394 alin.1 lit. și alin. 2 cpp s-a reținut că elementele de fapt invocate nu au caracter de fapte sau împrejurări ce să nu fi fost cunoscute de instanțe cu ocazia soluționării în fond a acțiunii penale, de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
Din probele dosarului a rezultat tocmai că martorul îl cunoștea foarte bine pe inculpat în condițiile expuse de prima instanță.
Nici în celelalte cazuri de revizuire nu se încadrează motivele expuse de apelant.
Pe de altă parte, din examinarea dosarului din oficiu nu s-au constatat alte motive ce să constituie cazuri de revizuire a hotărârii de condamnare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, fără însă a-l motiva scris sau oral, instanța urmând a examina hotărârile pronunțate anterior în calea de atac extraordinară a revizuirii, prin raportare la dispoz. art. 3859pct. 3 cod pr.penală.
Astfel, se constată că recurentul revizuient a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoz. art. 394 lit. a cod pr.penală, arătând că martorul a dat declarații contradictorii pe parcursul derulării procesului finalizat cu condamnarea sa prin sentința penală nr. 1433/2006 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 523/2007 a Curții de Apel Craiova.
În mod legal au apreciat instanțele de fond și apel că motivul invocat de către revizuient nu se încadrează în situația prev. de art. 394 pct. 1 lit. a cod pr.penală deoarece declarațiile martorului au fost avute în vedere cu ocazia cercetării judecătorești finalizată cu pronunțarea sentinței penale nr. 1433/2006 și aceste declarații nu pot constitui fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cum în dosar nu s-a făcut dovada existenței vreunuia din cazurile de recurs limitativ prevăzute de art. 3859pct. 3 cod pr.penală, care să fie necesar a fi examinate din oficiu de către instanță, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 118 de la 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
.Gh.
IB/22.09.2008.
10 2008,
I va urmări și încasa de la rec.cond.reviz. suma de 280 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Mircea Mugurel Șelea
