Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 583/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de petentul - domiciliat în Cernavodă-, -.2.B,.B,.27, județul C, împotriva sentinței penale nr.406 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată ( art.278 ind.1 cod pr.penală).
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurentul petent personal.
Se constată lipsa intimaților și.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Recurentul petent având cuvântul, susține că nu a declarat recurs împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimații și, ci împotriva soluției instanței de fond, întrucât nu s-a pronunțat cu privire la cazierul judiciar la numitului, pe care este aplicată ștampila IPJ C, deși organul competent să emită cazierul judiciar în cazul numitului era IPJ
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Petiționarul a sesizat organele de poliție cu o plângere pentru amenințare și lovire privindu-l pe, instrumentată de cei doi lucrători de poliție. S-a solicitat cazierul judiciar al unuia dintre făptuitori, respectiv a lui și, nemulțumirea petiționarului este că nu s-au adresat IPJ B - localitatea de domiciliu a făptuitorului ci, s-au adresat IPJ C, necunoscând că se pot face verificări operative și, important este rezultatul, consemnarea din cazierul judiciar, în sensul dacă este sau nu cunoscut cu antecedente penale. La momentul emiterii cazierului judiciar mențiunea care apare este " că nu este cunoscut cu antecedente penale", care și corespunde realității, pentru că i s-a aplicat lui o amendă penală în 2008. La data de 21 iunie 2006 când s-a solicitat cazierul nu figura nici un fel de condamnare în cazierul inculpatului.
Recurentul petent având cuvântul, susține că documentul este întocmit normal, instanța nu a emis adresa către IPJ C ci către IPJ B, a fost sustras.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.406 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- a hotărât:
Respingerea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.735/P/2007 din data de 28.05 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, soluție menținută prin rezoluția nr. 501/II/2/2008 din data de 30.06.2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală a obligat petentul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Analizând plângerea petentului, instanța constată că, nu exista elemente de fapt care sa confirme susținerea petentului sub aspectul neîndeplinirii atribuțiilor ce le reveneau in cadrul celor doua dosare formate ca urmare a doua plângeri pe care aceștia ar fi refuzat sa le primească la data de 17.04.2006, plângerile petentului făcând obiectul dosarelor aflate pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. 1841/2006 si 1842/2006, plângeri care erau de competenta de soluționare a instanței de judecata fiind plângeri prealabile
Cât privește verificarea aspectelor referitoare la modul de întocmire a cazierului numitului întrucât pe parcursul actelor premergătoare in cauza privindu-i pe cei doi făptuitori s-a solicitat cazierul judiciar de la. B, iar din informațiile comunicate de serviciul judiciar din cadrul acestui inspectorat a rezultat ca numitul figurează cu o amenda penala in cuantum de 1000 lei aplicata in noiembrie 2007 pentru art. 180 cod penal, suspendata condiționat conform art. 81 cod penal, ramasa definitiva prin decizia 223/6.03.2008 a Tribunalului Constanta. Cum in evidenta organelor judiciare nu exista condamnări anterioare, definitive, ale numitului (aceasta situatie existand la data de 21.06 2006 cand s-a solicitat cazierul de catre Judecatoria Medgidia ) neexistând astfel furnizări de date nereale cu privire la antecedentele penale ale inculpatului in mod corect a reținut procurorul in rezoluția dispusa la data de 28 mai 2008 ca nu sunt indicii de săvârșire a faptelor reclamate.
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 406 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs invocate, se susține că un document oficial folosit ca probă în dosarul nr.1841/P/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Medgidia este un act fals, iar instanța nepronunțându-se cu privire la acesta a comis un exces de putere, trecând în domeniul legislativ, considerând acest act ca fiind legal întocmit și, încălcând disp.art.17 din Legea nr.290/2004.
Prezent în fața instanței, recurentul mai arată că nu a declarat recurs împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi pe ale față de intimații și, ci împotriva soluției instanței de fond, întrucât nu s-a pronunțat cu privire la cazierul judiciar al numitului.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
La data de 17.04.2007, petentul a formulat plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr.735/P/2007, cerând efectuarea de cercetări penale față de făptuitorii - Șeful de Poliție al Comunei și - ajutorul șefului de post pentru efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art.146 cod penal și favorizarea infractorului prev. de art.264 cod penal.
În motivarea plângerii se arată că petentul are îndoieli asupra corectitudinii desfășurării a două procese penale aflate pe rolul Judecătoriei Medgidia la plângerea prealabilă pentru art.180 alin.2 cod penal și art.193 cod penal, privindu-l pe inculpatul, datorită relațiilor de prietenie pe care acesta le are cu făptuitorii și.
Prin rezoluția nr.735/P/2007 din 28.05.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii - Șeful de Poliție al Comunei și - ajutorul șefului de post pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și art.264 cod penal, întrucât din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză a rezultat că faptele reclamate de numitul nu există.
În baza art.278 cod pr.penală, împotriva aceste rezoluții, a formulat plângere soluționată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța prin rezoluția nr.501/II/2/2008 din 30 iunie 2008, respinsă ca neîntemeiată.
Nemulțumit de rezoluțiile pronunțate în cauză, petentul în baza art.278 ind.1 cod pr.penală s-a adresat instanței prin plângerea care a format obiectul dosarului -.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că, în cauză nu există împrejurări care să evidențieze comiterea infracțiunilor prev. de art.246 și art.264 cod penal de către intimații făptuitori și.
Drept urmare, reținând că sentința penală recurată este legală și temeinică, curtea în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b cod pr.penală, respinge recursul formulat de petentul, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală, va obliga la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRUI ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b cod pr.penală
Respinge recursul formulat de petentul - domiciliat în Cernavodă-, -.2.B,.B,.27, județul C, împotriva sentinței penale nr.406 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./19.12.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
