Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 59/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.59
Ședința publică din data de 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în com.,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 541/ din data de 2.02.2009 și nr. 181/II/2/2009 din 17.02.2009, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatele, R și - judecătoare la Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și făptuitoarele, R și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulate ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice, întrucât cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte care să se raporteze la conținutul constitutiv al infracțiunilor sesizate.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu dispoz. art. 278/1 pr.penală, petentul, domiciliat în com.,-, județul I, a solicitat desființarea Rezoluțiilor nr. 541/P/2008 din 2.02.2009 și nr. 181/II/2/2009 din data de 17.01.2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoarele, R și, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor favorizarea infractorului prev. de art. 246 și respectiv art. 264
Deși legal citat petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 541/P/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
În luna septembrie 2008, persoana vătămată, a formulat plângere împotriva făptuitoarelor, R și, învederând că, în calitate de judecătoare la Tribunalul Prahova, au pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică în dosarul civil nr-.
După administrarea probatoriilor Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa emis Rezoluția nr. 541/P/2008 din 2.02.2009, prin care a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoare, cercetate pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246 și art. 264, întrucât faptele sesizate nu există.
S-a reținut în rezoluția mai sus menționată, că în cursul anului 2006 a adresat Judecătoriei Ploieștio cerere prin care a solicitat obligarea pârâtului - Baroul Prahova - la plata sumei de 100.000 euro, cu titlu de daune morale, susținând că, i-a fost cauzat un prejudiciu echivalent cu imposibilitatea de a-și formula apărarea în dosarele pe care le-a avut pe rolul Tribunalului Prahova, întrucât, deși a formulat cerere către pârât, pentru a i se desemna un apărător din oficiu, a fost refuzat.
Prin sentința civilă nr. 10488/20.11.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr- a fost admisă excepția netimbrării acțiunii de către reclamant, excepție invocată din oficiu de instanță.
În consecință, acțiunea a fost respinsă ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul susținând că, la termenul când s-a judecat în fond cauza, el a fost prezent la Curtea Constituțională, unde avea un alt proces, depunând la dosar un act pentru a dovedi că este o persoană cu handicap.
Prin decizia civilă nr. 782 din 18.09.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, instanța a respins recursul ca nefondat, completul de judecată fiind constituit din, președinte; R și, judecători.
În esență, instanța de recurs a apreciat că sentința atacată este legală și temeinică, motivat de faptul că, la termenul din 2.10.2007, judecătorul de la instanța de fond i-a pus în vedere reclamantului, care a fost prezent, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 6786,52 lei aferentă pretențiilor formulate aducându-i totodată la cunoștință care este sancțiunea nerespectării obligației respective.
În această situație recurentul a invocat în fața instanței de control judiciar situații de fapt care nu au fost supuse analizei judecătorului fondului, respectiv faptul că a fost în imposibilitatea de a se prezenta la termenul din 20.11.2007 și că, în aprecierea sa, beneficiază de scutirea plății taxei de timbru, pentru că este o persoană cu handicap.
Față de situația de fapt expusă, s-a apreciat că în sarcina celor trei făptuitoare nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului, prev. de art. 246 și respectiv art. 264
Împotriva acestei rezoluții petentul, a formulat plângere susținând că este nelegală pentru că rezultă "complicitate între judecători corupți și procurori corupți".
Prin Rezoluția nr. 181/II/2/2009 din 17.02.2009, Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent, cu motivarea că, nu se poate reține în sarcina celor trei intimate infracțiunile de abuz în serviciu și favorizarea infractorului.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere petentul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență desființarea acestora și trimiterea dosarului la procuror, în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul comiterii celor două infracțiuni de abuz în serviciu și favorizarea infractorului.
Curtea examinând rezoluțiile mai sus menționate, în raport de actele și lucrările dosarului, constată că situația de fapt a fost corect reținută de parchet și se bazează pe probele administrate în cauză.
Este cert faptul că nemulțumirea persoanei vătămate cu privire la soluția dispusă de judecători nu înseamnă că aceștia au omis să îndeplinească un act sau că și-au îndeplinit abuziv îndatoririle de serviciu. A admite teza contrară ar însemna încălcarea principiului prev. de art. 123 al.2 din Constituția României, potrivit căreia " judecătorii sunt independenți și se supun numai legii".
De altfel, părțile nemulțumite de o hotărâre a instanței de judecată au posibilitatea să exercite căile ordinare și extraordinare prevăzute de lege, ocazie cu care ar putea învedera toate motivele pentru care consideră că respectiva hotărâre este nelegală și netemeinică.
În acest mod a procedat și persoana vătămată, care a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.782/2008, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-.
Pe de altă parte, nu se poate reține nici faptul că judecătorii de la Tribunalul Prahova care au soluționat dosarul nr- și în care au pronunțat decizia civilă nr. 782/2008 ar fi comis infracțiunea de favorizarea infractorului, prev. de art. 264, întrucât pentru existența acesteia, este necesar să se fi săvârșit anterior o infracțiune de către cel favorizat, situație premisă care în speță nu este aplicabilă.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că plângerea formulată de petentul, este nefondată și urmează a fi respinsă în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna,-, județul I, împotriva ezoluțiilor nr.541/P/2008 din 02 februarie 2009 și nr.181/II/2/2009 din 17 februarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatele -, R și - - judecătoare la Tribunalul Prahova, cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.264 Cod penal.
Obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./9.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
