Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 60/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.60
Ședința publică din data de 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de persoana vătămată, domiciliat în comuna G, nr. 357, județul P, împotriva Rezoluțiilor nr. 433/P/2008 din data de 28.01.2009 și nr. 127/II/2/2009 din 10.02.2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe făptuitorul - avocat în cadrul Baroului
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la prima și respectiv a doua strigare persoana vătămată personal, lipsă fiind făptuitorul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Persoana vătămată având cuvântul personal, solicită instanței amânarea judecării cauzei întrucât dorește ca la soluționarea acesteia să fie prezent și apărătorul său ales.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, față de împrejurarea că deși dosarul a fost lăsat la a doua strigare iar apărătorul ales al petentului nu s-a prezentat pentru a susține plângerea și față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Persoana vătămată având cuvântul a susținut că la începutul lunii iulie 2007, l-a angajat pe dl.avocat - intimat în cauza de față - pentru a asigura asistență juridică fiicei sale ia în dosarul cu nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova, încheind în acest sens un contract de asistență juridică, achitând suma de 5.000 Euro reprezentând onorariu pe care acesta i l-a cerut, nu i s-a eliberat chitanță pentru această sumă.
A mai menționat că în schimbul acestei sume i s-a înaintat o copie de pe contract xeroxată de asistență juridică care nu este format tipizat și nici nu prezintă număr de înregistrare potrivit legii avocaților.
De asemenea, a arătat că întrucât intimatul a lipsit de la aproape toate termenele de judecată sub diferite pretexte, i-a cerut acestuia să rezilieze contractul și
- 2 -
să-i restituie o parte din onorariu pentru care nu a prestat nici un fel de activitate, însă a refuzat.
A mai precizat că față de această situație s-a adresat Baroului de Avocați P pentru a lua o măsură administrativă cu privire la intimat, dar nu a primit nici un răspuns, fiind nemulțumit și de faptul că la parchet nu a fost chemat să dea declarații amănunțite.
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru cercetarea intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții și evaziune fiscală, prev. și ped.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulate ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice, întrucât cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte care să se raporteze la conținutul constitutiv al infracțiunilor sesizate, iar în cazul în care este nemulțumit, petentul are posibilitatea să se adreseze Baroului
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu art.278/1 Cod procedură penală, persoana vătămată domiciliat în comuna G, nr.357, județul P, a solicitat desființarea Rezoluțiilor nr.433/P/2008 din 28 ianuarie 2009 și nr.127/II/2/2009 din 10 februarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul - avocat în cadrul Baroului P, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.a din legea nr.241/2005 și înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.433/P/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la data de 08 iulie 2008, persoana vătămată a formulat o plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, deoarece în cursul lunii iulie 2007 după ce a încheiat un contract de asistență juridică pentru fiica sa ia cu avocatul, a achitat suma de 5.000 Euro, reprezentând onorariu, însă a fost nevoit să rezilieze contractul întrucât nu a fost mulțumit de prestația acestuia, situație în care a solicitat restituirea onorariului încasat.
Tot în plângere s-a mai arătat faptul că i-a înmânat clientului său un contract "netipizat", și fără număr de înregistrare și nu i-a eliberat chitanță pentru suma încasată.
După administrarea probatoriilor, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin Rezoluția nr.433/P/2008 din 28 ianuarie 2009 dispus neînceperea
- 3 -
urmăririi penale față de făptuitorul - avocat în cadrul Baroului P, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, precum și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, precizând că eventuala nerespectare a obligațiilor ce îi reveneau făptuitorului și care decurg din contractul de asistență juridică, atrag posibila răspundere disciplinară a acestuia.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termen legal, persoana vătămată, susținând în esență că este nelegală, deoarece actele premergătoare s-au făcut cu ignorarea registrului de evidență a contractelor; nu s-a verificat dacă chitanța nr.4/06 iulie 2007 "face parte din sistemul unitar de înscriere și numerotare al Ministerului Finanțelor Publice"; că avocatul angajat nu s-a prezentat la toate termenele fixate și nu a efectuat, în baza contractului de asistență juridică, toate activitățile la care se face referire în Rezoluția nr.433/P/2008 din 28 ianuarie 2009.
Prin Rezoluția nr.127/II/2/2009 din 10 februarie 2009 Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a respins plângerea ca neîntemeiată, cu motivarea că potrivit clauzelor contractului cu care persoana vătămată a fost de acord în momentul semnării înscrisului, stipulează că, în cazul rezilierii contractului, clientul este de acord că onorariul încasat nu se va restitui.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere persoana vătămată, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului - avocat în cadrul Baroului
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, rezoluțiile mai sus menționate în raport de criticile formulate, constată că în cursul lunii iulie 2007, făptuitorul, în calitate de avocat a încheiat contract de asistență juridică cu numitul, având ca obiect asistența juridică a fiicei sale ia, care era arestată preventiv în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, fiind cercetată pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc.
Onorariul fixat, de comun acord, în cuantum de 5.000 Euro, a fost achitat, făptuitorul a emis chitanța nr.4 din 06 iulie 2007, contrar acuzațiilor formulate de către partea vătămată, operațiunea fiind înregistrată în jurnalul de încasări și plăți.
Art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, text de lege în baza căruia este incriminat evaziunea fiscală în varianta reclamată, se referă la fapte săvârșite în scopul sustragerii de la obligațiile fiscale, lucru nedovedit.
Din acte rezultă că în baza contractului de asistență făptuitorul a procedat la studierea dosarului, la copierea tuturor actelor din dosar, a făcut patru deplasări la Penitenciarul pentru a lua legătura cu clienta sa, pe care a reprezentat-o în fața instanțelor atât la Tribunalul Prahova, cât și la Curtea de APEL PLOIEȘTI, unde a formulat cereri și a solicitat probe.
- 4 -
Pe de altă parte, în ceea ce privește modul în care avocatul reprezintă clientul său și-i acordă asistență juridică, art.38 din legea nr.511/1995 republicată, reglementează următoarele: "avocatul este dator să studieze temeinic cauzele care i-au fost încredințate, angajat sau din oficiu, să se prezinte la termenele de judecată sau la organele de urmărire penală, conform mandatului încredințat, să manifeste conștiinciozitate și probitate profesională, să pledeze cu demnitate față de judecător și părțile din proces, să depună concluzii scrise sau note de ședință, ori de câte ori natura sau dificultatea cauzei cere aceasta ori instanța de judecată dispune în acest sens. Nerespectarea imputabilă a acestor îndatoriri profesionale constituie abatere disciplinară". Raportat la aceste prevederi legale, eventuala nerespectare a obligațiilor ce-i reveneau făptuitorului și care decurg din contractul de asistență juridică încheiat, atrag posibila răspundere disciplinară a acestuia.
Potrivit art.71 alin.1din Legea nr.51/1995 organul competent să ancheteze și să exercite acțiunea disciplinară este Consiliul Baroului
Mai mult decât atât este de observat faptul că una dintre clauzele contractului cu care persoana vătămată a fost de acord în momentul semnării înscrisului, stipulează că, în cazul rezilierii contractului, clientul este de acord că onorariul încasat nu se va restitui.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că nu se poate reține în sarcina făptuitorului nici săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, pentru că nu s-a confirmat probatoriul că acesta l-ar fi indus în eroare pe cu prilejul încheierii sau executării contractului de asistență juridică. Eventuala îndeplinire defectuoasă a îndatoririlor profesionale constituie abatere disciplinară, conform art.38 din Legea nr.51/1995 și poate fi sesizat Baroul Prahova.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că plângerea formulată de persoana vătămată este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată domiciliat în comuna G, nr.357, Cod poștal -, județul P, împotriva Rezoluțiilor nr.433/P/2008 din 28 ianuarie 2009 și nr.127/II/2/2009 din 10 februarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul - avocat în cadrul Baroului P, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune prev.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 și respectiv art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Obligă petentul la plata sumei de 80 cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile la pronunțare, pentru intimat de la comunicare.
- 5 -
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06 aprilie 2009.
Președinte Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./14.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
