Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 59/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 59
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Scriminți
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale directe având ca obiect " plângere împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată", promovată de petenta - împotriva rezoluției din 10 martie 2009 dată în dosarul nr.155/II/2/2009 de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și rezoluției din 27 ianuarie 2009 dată în dosarul nr.10/P/2009 de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că lipsește atât petenta - cât și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că prin serviciul de registratură, s-a depus o cerere din partea avocat, apărător ales al petentei -, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât la acest termen este în imposibilitatea de a se prezenta, prezența sa fiind necesară la Judecătoria Vaslui, cerere la care a fost anexată xerocopia dovezii de comunicare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, față de cererea de amânare a cauzei, formulată în scris, de către apărătorul petentei, nu se opune acordării unui nou termen în cauză.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului constată că procedura de citare cu părțile în cauză este corect realizată, relațiile solicitate se află la dosarul cauzei și, având în vedere că este o cauză directă care trebuie judecată cu celeritate, în cauză fiind deja acordate trei termen de judecată și, având în vedere că alte impedimente procedurale dezbaterii cauzei nu s-au constatat, iar la termenul anterior apărătorul ales al petentei a fost prezent, a luat cunoștință de data dezbaterii în fond a cauzei și, având în vedere că apărarea nu este obligatorie iar apărătorul ales conform normelor procedurale trebuia să asigure substituirea, respinge cererea de amânare a cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe excepția de tardivitate invocată la un termen anterior, solicită a se observa că la dosarul cauzei se află comunicarea rezoluției nr.155/II/2/2009, petenta luând cunoștință la data de 17 martie 2009. Prin urmare, formularea plângerii la instanță s-a realizat la data de 06 aprilie 2009, apreciind că plângerea a fost formulată în termen.
Pe fondul cauzei, solicită a se observa că, prin rezoluția contestată 10/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate, constatându-se incidente în cauză dispozițiile art.10 lit.g Cod procedură penală, raportat la data pretinsă a săvârșirii faptei 2002, împlinindu-se termenul de prescripție. Din această perspectivă apreciază procurorul că, rezoluția contestată este legală și temeinică, plângerea formulată de petentă nefondată, motiv pentru care pune concluzii de respingere ca atare.
Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra cauzei penale directe:
Prin plângerea formulată de petenta - și înregistrată sub numărul sus-menționat, aceasta a criticat rezoluțiile procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosarul 10/P/2009 și a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosarul 155/II/2/2009.
În conținutul plângerii, petenta invocă faptul că procurorul nu a efectuat verificările legale raportat la plângerea sa și a dat o soluție nelegală, solicitând trimiterea în judecată a numitei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals.
Petenta nu a fost prezentă în instanță la niciunul din cele 3 termene de judecată, deși a fost legal citată; a depus la dosar copia rezoluției procurorului din 10 martie 2009 și a angajat avocat pentru a-i reprezenta interesele. Alte acte nu a depus la dosar, nu a solicitat administrarea de probe; la termenul de judecată în fond a cauzei, nefiind cereri prealabile dezbaterii cauzei (conform art.44 Cod procedură penală), nici incidente procedurale în a judeca cauza - deși avocatul ales al petentei a lipsit (apărarea juridică nefiind însă obligatorie) - instanța a trecut la dezbaterea pe fond a cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.2781al.7 Cod procedură penală a fost analizată plângerea petentei raportat la motivele invocate și la actele și lucrările dosarului 10/P/2009 și dosarului 155/II/2/2009.
Prin plângerea inițială adresată procurorului de către petenta - aceasta a solicitat cercetarea notarului public și a numitei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale (art.288 Cod penal), fals intelectual (art.289 Cod penal) și uz de fals (art.291 Cod penal).
Petenta arată că numita a chemat-o în judecată pentru ieșire din indiviziune, anexând la dosar un testament 7759/14.10.1997 autentificat de notarul prin care se revocă testamentul său nr.16283/1993.
Petenta a constatat că semnătura din testamentul prezentat nu aparține soțului ei și este diferită de semnătura din testamentul său (aparținând soțului care era bolnav de parkinson), depunând la dosar testamentul nr.7759/1997 de revocare a testamentului 16283/1993 constituit în favoarea petentei de soțul în condițiile legii - raportat la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale față de faptele reclamat a fi săvârșite în anul 1997 (la data încheierii testamentului opozabil petentei) - nu pot fi efectuate verificări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de către notarul public și de.
Raportat la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, pentru existența acesteia este necesar ca înscrisul să emane de la o anumită persoană, în speță testatorul, ori înscrisul contestat este un înscris oficial, fiind autentificat de notarul public, sub nr.7759/14.10.1997 - astfel, nu s-a dovedit a fi falsificat un înscris oficial de către persoana, nefiind îndeplinit unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
Sub toate aceste aspecte de fapt și drept, se constată că rezoluția procurorului Parchetului Curții de Apel și a procurorului general al Parchetului Curții de Apel sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute și, în consecință, în baza dispozițiilor art.2781al.8 lit. a Cod procedură penală urmează a respinge plângerea petentei - ca nefondată.
Urmează a fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza dispozițiilor art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentei - formulată împotriva rezoluției din 10.03.2009 dată în dosarul 155/II/2/2009 al Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și rezoluției din 27.01.2009 dată în dosarul 10/P/2009 de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
18.VI.2009.-
2 ex.-
Președinte:Elena ScrimințiJudecători:Elena Scriminți
