Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 591

Ședința publică de la 15 2008

PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin

- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 372 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care constatând că nu s-au formulat cereri, s-a reținut dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor, prioritar asupra excepției inadmisiblității, pusă în discuție din oficiu.

Recurentul - petent, având cuvântul a arătat că apreciază recursul formulat corect, solicitând judecarea cauzei în fond, în sensul admiterii plângerii și refacerii urmăririi penale, conform înscrisurilor depuse.

Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, arătând că plângerea întemeiată pe art.2781p, a fost soluționată în primă instanță de judecătorie și în faza de recurs de către tribunal, astfel că dosarul este soluționat definitiv, fără a fi posibilă exercitarea unui nou recurs.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Constată că, prin sentința penală nr. 42 din 30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. a fost respinsă plângerea formulată de petentul - domiciliat în comuna, sat, județ G - în contradictoriu cu intimații - primarul comunei, - tehnician la Primăria, - brigadier la Ocolul Silvic, B, zis "" - consilier la Primăria, și.

Totodată, s-a dispus menținerea soluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru în dosarul nr. 19/P/2007.

În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. a fost obligat petentul la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei, petentul a chemat în judecată pe intimații - primarul comunei, - tehnician la Primăria, - brigadier la Ocolul Silvic, B, zis "" - consilier la Primăria, și, solicitând condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod Penal, art. 220 Cod Penal, art. 217 Cod Penal, art. 289 și Cod Penal art. 288 Cod Penal, iar în ședința publică din 28 noiembrie 2007, și-a precizat cererea, arătând că a înțeles să formuleze plângere împotriva soluției procurorului, conform dispozițiilor art. 2781C.P.P. contestând atât rezoluția din 14.09.2007 stată în dosarul nr. 19/P/2007, cât și rezoluția din 15.10.2007 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.

Din analiza actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală atașat în cauză, instanța de fond a constatat în esență că, din verificările efectuate în cauză a rezultat că intimații nu au efectuat alte măsurători și puneri în posesie în punctul "" decât cele făcute inițial, cu ocazia întocmirii actelor preliminarii eliberării titlurilor de proprietate și nu au fost schimbate semnele de hotar.

Referitor la lucrările de amenajare a unui drum forestier în același punct, s-a constatat că acest drum are o lățime de 2 metri, se află la hotarul comunei cu orașul și a fost reamenajat conform planului cadastral.

În consecință, s-a apreciat că soluțiile dispuse în cauză de procuror sunt temeinice și legale și nu se impune a fi desființate, plângerea petentului fiind respinsă, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, considerând că în mod greșit i-a fost respinsă plângerea, deoarece, intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, înșelăciune și abuz în serviciu reclamate.

Prin decizia penală nr. 372 din 14 mai 2008 a Tribunalului Gorj, stată în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul petiționarului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a constatat în esență că instanța de fond a dat o interpretare corectă actelor premergătoare efectuate, reținând o stare de fapt conformă realității.

Astfel, s-a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Motru sub nr-, petentul a chemat în judecată Comisia Locală de fond funciar și pe numiții zis, și, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța să fie pedepsiți aceștia pentru infracțiunile de abuz în serviciu, tulburare de posesie și fals.

În motivarea plângerii, s-a arătat că sătenii din satul au fost puși în posesie în anul 2002, iar intimații, împreună cu Comisia, au pătruns pe terenurile părții vătămate.

Prin sentința penală nr.1209 din 14.11.2006 a Judecătoriei Motru, în baza art.285 a C.P.P. fost scoasă cauza de pe rolul instanței și înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru pentru cercetări.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr-, a chemat în judecată pe și zis, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie condamnați aceștia pentru infracțiunile de tulburare de posesie și abuz în serviciu prev. de art.220 și art.246 pen. precum și să fie obligați aceștia la plata sumei de 200.000.000 lei ROL.

În motivare, partea vătămată a arătat că cei doi inculpați i-au tulburat posesia și au abuzat în serviciu dirijând un buldozer să facă un drum, distrugându-i astfel o suprafață de teren arabil de 560 ml.

Prin sentința penală nr.1361 din 22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul mai sus arătat, în baza art.285 rap.C.P.P. la art.279 a C.P.P. fost scoasă de pe rolul instanței cauza privind pe și zis și înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru pentru cercetări sub aspectul săv. infracțiunilor prev. de art.220 și 246 pen.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judec. M sub nr- a chemat în judecată pe, B, zis, și și a solicitat instanței ca în urma judecății să dispună condamnarea acestora pentru infr. prev. de art.220, 288 și 289 pen.

În motivarea plângerii sale a arătat partea vătămată că solicită judecarea inculpaților pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie și distrugere de semne de hotar care s-a comis pe terenul său și al sătenilor din satul.

Prin sentința penală nr.86 din 01.02.2007 pronunțată de Judecătoria Motru, în baza art.285 a C.P.P. fost scoasă cauza de pe rolul instanței și înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru pentru cercetări sub aspectul săvr.infr.prev.de art.246, 220, 289, 288

Cod Penal

La data de 6.03.2007, prin rezoluția procurorului cauzele au fost conexate, făcând obiectul dosarului nr.19/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, iar prin rezoluția din 14.09.2007 procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție, de neîncepere a urmăririi penale față de intimați, pentru faptele prev. de art.246, 217 al.1, 220 al.1, 289 și 291 pen.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, arătând că, i-a fost tulburată posesia asupra terenului cu vegetație forestieră, atât petiționarului cât și altor cetățeni, iar arborilor tăiați nelegali au fost scoase din pământ.

S-a apreciat că, în mod corect procurorul a făcut aplicarea art.10, lit. a și d cu C.P.P. referire la infracțiunile pentru care petentul a formulat plângere penală.

Astfel, din adresa nr.1902 din 17.04.2007 a Comisiei Locale de fond funciar (fila 27 din dosarul de urmărire penală), rezultă că această comisie nu s-a deplasat în pct."" pentru eventuale modificări la amplasamentele proprietarilor deținători de teren cu vegetație forestieră, iar punerea în posesie a avut loc în anul 2002, aceștia primind titlurile de proprietate.

Pe de altă parte, s-a reținut că, prin sentința civilă nr.561 din 12.04.2005 a Judecătoriei Motru, irevocabilă, prin care petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha, a fost admisă în parte cererea petentului, au fost anulate dispozițiile nr. 3038 din 20.02.2002 a Comisiei Județene de fond funciar G privind pe și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acestuia asupra terenului forestier în suprafață de 23.900 mp. pe un amplasament liber stabilit de comun acord.

De altfel, din considerentele aceleiași sentințe civile se reține că, petentului i s-a validat dreptul de proprietate pentru 7.500 mp. teren cu vegetație forestieră, prin nr.3038 din 20.02.2002, fără ca această hotărâre să-i fie comunicată petentului ci doar afișată la primărie.

În temeiul acestei hotărâri a fost emis procesul verbal de punere în posesie din anul 2002 cu nr.81 (fila 23 din dosarul de urmărire penală).

Suprafața totală de 23.900 mp. teren forestier, pentru care instanța a constatat că petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate s-a obținut prin însumarea suprafeței de 7500 mp. inclusă în titlu cu suprafața de 16.400 mp. care a rezultat din probele cauzei.

Mai mult, urmare a probatoriului administrat în acea cauză civilă s-a stabilit că vechiul amplasament al terenului cu vegetație forestieră, pentru care petentul este îndreptățit la reconstituire, situat în pct. "" nu este liber, fiind puse în posesie alte persoane.

Această împrejurare a rezultat din mențiunile sentinței civile mai sus arătate coroborate cu procesele verbale aflate la dosarul de urmărire penală filele 10 - 20.

În această situație, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe un amplasament liber, stabilit de comun acord între petent și membrii Comisiei Locale de fond funciar.

în posesie au avut însă loc în cursul anului 2002 așa cum rezultă din răspunsul Comisiei Locale de fond funciar coroborat cu mențiunile de pe procesele verbale de punere în posesie.

În mod corect a reținut procurorul că, din verificările efectuate în cauză a rezultat că, intimații nu au efectuat alte măsurători și puneri în posesie în pct. "", decât cele făcute inițial cu ocazia întocmirii actelor preliminarii eliberării titlurilor de proprietate și nu au fost schimbate semnele de hotar.

Referitor la lucrările de reamenajare a unui drum forestier în pct."", din adresa aflată la fila 28 - dosar de urmărire penală, s-a reținut că acest drum are o lățime de 2, se află în hotarul comunei cu orașul și a fost reamenajat conform planului cadastral.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că plângerea este fondată întrucât actele de urmărire penală sunt incomplete, nefiind analizate înscrisurile depuse de petent.

Analizând recursul din cauză, raportat la obiectul plângerii, prioritar cu privire la admisibilitate, se rețin următoarele:

Petentul a formulat plângere penală pentru infracțiunile de distrugere prev.de art-.217 p, tulburare de posesie prev.de art.220 p, abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 p, fals intelectual, și fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 și 289 p, infracțiuni care sunt date în competența judecătoriei conform prevederilor art.25

C.P.P.

În aceste condiții și urmărirea penală a fost instrumentată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, astfel că plângerea împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale, întemeiată pe disp.art.2781p, a fost înregistrată și soluționată de către Judecătoria Motru conform prevederilor art.2781alin.1

C.P.P.

De asemenea se reține că procedura plângerii în fața judecătorului, împotriva rezoluției de netrimitere în judecată prevede o singură cale de atac, recursul, adresat instanței ierarhic superioare, în speță Tribunalul Gorj, astfel cum dispune imperativ art.2781alin.10 p, coroborate cu art.3851alin.1 lit.a

C.P.P.

Pe cale de consecință, după soluționarea recursului de către tribunal, legea procesual penală nu prevede posibilitatea unei alte căi ordinare de atac, respectiv un nou recurs, adresat Curții de Apel, situație în care recursul de față apare ca inadmisibil.

În aceste condiții, în speță sunt aplicabile prevederile art.38515pct.1 lit.a p, urmând să se dispună respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, iar în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat, urmând a se da eficiență dispozițiilor art.192 alin.2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 372 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.

Obligă recurentul - petent la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - --

Grefier,

Red. Jud.

Jud. fond:

Jud. recurs:

-

C-tin

Dact. 2 ex./ 07 octombrie 2008

- 15.09.2008 -

- Administrația Finanțelor Publice a comunei, județul G, va încasa de la recurentul-petent suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Onița Dumitru
Judecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Craiova