Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 598/
Ședința publică din 08 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Judecător:dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-petent CORPORAȚION, reprezentat de, împotriva sentinței penale nr.286/03 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace audio potrivit art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul parchetului precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această situație, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului formulat de recurentul-petent ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.286 din 3 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, n baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod pr. penală, s- respins ca nefondată plângerea formulată de petenta reprezentată de, cu sediul în B-.4.23 sector 1, intimat fiind, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -. B,. 31, jud. A, împotriva ordonanței nr. 413/P/2008 din 15.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a menținut ordonanța atacată.
In baza disp. art. 192 Cod pr. penală, a fost obligată petenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 02.06.2009, s-a înregistrat plângerea petentei, reprezentată de, împotriva ordonanței nr.413/P/2008 din 15.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și a rezoluției nr.345/II/2/2009 din 19.05.2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei scoateri de sub urmărire penală a inculpatului, susținând că acesta se face vinovat pentru săvârșirea faptei pentru care a fost urmărit penal.
De asemenea, s-a arătat că petenta a suferit un prejudiciu ca urmare a activității infracționale săvârșite de intimat.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței și a rezoluției și reținerea cauzei în fond spre rejudecare.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că plângerea formulată de petent este nefondată.
Astfel, în sensul disp.art.2781Cod pr.penală, plângerea se poate face numai împotriva ordonanței sau rezoluției procurorului de netrimitere în judecată, și nu împotriva rezoluției prim procurorului.
Prin ordonanța nr. 413/P/2008 din 15.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală intimatului învinuit, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.și ped.de art.1399din Legea nr.8/1996 și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
S-a reținut, că prin atingerea minimă adusă unor valori ocrotite de lege și în conținutul ei concret, fapta este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin rezoluția nr.345/II/2/2009 din 19.05.2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentă, reținându-se că soluția procurorului este legală și temeinică și că în cauză nu poate fi atrasă răspunderea persoanei juridice, nefiind vorba de intenția acesteia de a nu respecta dispozițiile legale.
Analizând ordonanța procurorului, tribunalul a constatat că la data de 31.07.2008, urmare a unui control efectuat la SC SRL Curtea de A, reprezentată de către intimatul învinuit, în calitate de administrator, organele de poliție au identificat un număr de 2 calculatoare din care unul tip laptop pe care erau instalate 2 programe Windows XP Professional, versiune 2002 și 2 programe 2004, fără a deține licența de utilizare.
Intimatul învinuit a cumpărat calculatoarele în urmă cu câțiva ani iar programele respective erau instalate și acesta a declarat că nu a cunoscut dispozițiile legale referitoare la necesitatea existenței unei licențe de utilizare a respectivelor programe.
În cursul urmăririi penale, intimatul a achiziționat licențele de utilizare pentru programe Windows.
Cu privire la lipsa pericolului social a faptei reținute în sarcina intimatului învinuit, s-a constatat că acesta are vârsta de 46 ani, are studii superioare, nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, a depus diligențe pentru intrarea în legalitate și a avut o comportare corespunzătoare în cursul cercetărilor penale.
S-a reținut, astfel, că având în vedere atingerea minimă unor valori aduse de lege, fapta intimatului este lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev.de art.1399din Legea nr.8/1996.
În aceste condiții, procurorul a dispus în mod corect scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului intimat și aplicarea sancțiunii amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
În concluzie, în baza disp.art. 2781alin. 8 lit. a Cod pr. penală, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta, reprezentată de, și a menținut ordonanța atacată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, solicitând a se reține că fapta reclamată prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și greșita aplicare a dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, a constatat că recursul este nefondat.
Din cercetările penale prealabile efectuate în cauză, rezultă că intimatul a achiziționat calculatoarele încriminate (în număr de două, din care unul tip laptop) în urmă cu câțiva ani, cu programele deja instalate, fără a ști că este necesară licență de utilizare a lor.
In plus, pe parcursul urmăririi penale, intimatul a făcut demersurile necesare de a achiziționa licențele de utilizare pentru programele Windows, astfel că fapta sa nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, sub aspectul laturii subiective, nu rezultă intenția inculpatului de a încălca normele legale aplicabile în materie, referitoare la necesitatea existenței unei licențe de utilizare a respectivelor programe sau de a crea un prejudiciu petentei în cauză.
Pornind de la conținutul prevederilor art.18/1 din Codul penal, se constată că acest text nu condiționează aprecierea faptei ca lipsită de gradul de pericol al unei infracțiuni, de existența antecedentelor penale.
In cazul de speță, nu se pune, însă, această problemă și faptul că intimatul nu are antecedente penale, a avut un comportament corespunzător în cursul cercetărilor penale și a depus diligențe pentru intrarea în legalitate, sunt argumente în plus care să susțină soluția instanței de fond în sensul că, fapta reclamată nu a produs urmări grave și prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege, sunt aplicabile dispozițiile art.18/1 Cod pr.penală.
Așa fiind, curtea, în sensul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe recurentă la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței penale nr.286 din 3 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond Gh.
16 octombrie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Dumitru
