Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 6/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art.2781C.P.P.-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 6

Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 323/P/2007 din 30 martie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA privitor la intimații - făptuitori C, și

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, intimata C prin avocat - apărător ales; avocat - apărător ales - reprezentând pe intimatul, lipsind intimatul G; instanța constată că plângerea petentului vizează rezoluția parchetului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, astfel încât, și SC ""SA C, au fost citați în mod greșit în cauza de față, în calitate de intimați.

Procedura legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Petentul, solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul desființării ordonanței atacate și trimiterii la parchet pentru începerea urmăririi penale față de numitul G, precizând totodată că nu este de acord nici cu declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru continuarea cercetărilor față de numitul.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât, în mod corect s-a reținut că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra cauzei penale de față;

La data de 27 august 2007, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, acțiunea civilă având ca obiect " nulitate antecontract de vânzare-cumpărare" formulată de în contradictoriu cu pârâții C, și G, iar prin Încheierea de ședință din data de 02 octombrie 2007, s-a constatat nelegala compunere a completului de judecată, deoarece litigiul este unul de natură penală și nu civilă, așa încât, s-a dispus înaintarea cauzei la Serviciul Registratură Arhivă în vederea repartizării aleatorii la un complet penal.

Astfel, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, obiectul acesteia constituindu-l plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 323/P/2007 din 30 martie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA față de intimații C, și G, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod Penal, art. 215 și Cod Penal art. 291

Cod Penal

Prin sentința penală nr. 3500 din 15 noiembrie 2007 stată în dosarul nr-, Judecătoria Craiovaa dispus în baza art. 42 alin. 2.C.P.P. declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat în esență că, în speță sunt incidente prevederile art. 281pct. 1 lit. b modificat C.P.P. prin Legea nr. 79/2007, precum și dispozițiile art. 2781alin. 1 C.P.P. astfel încât, conform art. 42 alin. 2 C.P.P. judecata plângerii a fost declinată spre competentă soluționare în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală, în speță fiind vorba despre o plângere împotriva soluției Parchetului, iar unul dintre făptuitorii menționați în plângere, respectiv G, este notar public.

Curtea de APEL CRAIOVAa primit cauza spre competentă soluționare, pe fond, la data de 27.11.2007, înregistrând-o sub nr-.

Petentul a motivat în esență că soluțiile date prin ordonanța nr. 323/P/2007 din 30 martie 2007 și ordonanța nr. 1807/II/2/2007 din 08 august 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privitor la intimații C, și G, sunt netemeinice, deoarece la dosar există suficiente dovezi în sensul că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, înșelăciune și uz de fals, reclamate în plângere

Din analiza actelor premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în dosarul nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, se reține că petiționarul a formulat plângere împotriva numiților - director al D - și G - notar public - pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și înșelăciune prevăzute de art. 289, 291 și 215 alin.1, 3 Cod Penal, susținându-se în fapt că, la data de 16 iulie 2000 s-a încheiat un înscris sub semnătură privată denumit contract de vânzare - cumpărare între și - pe de o parte - și reprezentată de - pe de altă parte, potrivit căruia, cei dintâi erau vânzătorii unui teren în suprafață de 0,50 ha. Extravilan, pentru suma de 7 milioane ROL.

La data de 14 ianuarie 2003, petiționarul a intrat în posesia contractului de vânzare - cumpărare autentificat la data de 28 mai 2001 de notarul public G, conform căruia, mama sa ar fi vândut terenul menționat anterior cumpărătoarei D, pentru suma de 21 milioane ROL, în condițiile în care, aceasta din urmă nu se prezentase la biroul notarului public și nici nu semnase înscrisul autentificat de către notar, așa încât, semnătura i-a fost falsificată.

Prin ordonanța nr. 323/P/2007 din 17 iulie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 și Cod Penal declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru completarea cercetărilor penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.1, 3 și Cod Penal art. 291

Cod Penal

Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosar, organele de urmărire penală au constatat că, de la data autentificării contractului de vânzare - cumpărare menționat mai sus (28 mai 2001) și până la data formulării plângerii de către petentul ( 05 februarie 2007), a trecut o perioadă mai mare de 5 ani, așa încât s-a apreciat ca împlinit termenul prescripției răspunderii penale prevăzut de art. 122 alin. 1 lit. d C.P.P. pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 reclamată Cod Penal în sarcina notarului public

În ce privește infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3 și Cod Penal uz de fals prev. de art. 291 reclamate Cod Penal de petent în sarcina numitului, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea continuării cercetărilor penale.

Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petentul, iar prin rezoluția nr. 1807/II/2/2007 din 08 august 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului, împotriva rezoluției din 17 iulie 2007 de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public G, pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. 1.

Cod Penal

Pentru a pronunța această soluție, s-a apreciat că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în cauză, actele premergătoare efectuate stabilind în mod cert că, de la data săvârșirii faptei cu privire la care s-a formulat plângerea prealabilă și până la adoptarea soluției, au trecut mai mult de 5 ani, consecința depășirii acestui termen prevăzut de art. 122 alin. 1 lit. d fiind C.P.P. înlăturarea răspunderii penale, însă această situație juridică nu-l poate împiedica pe petent să solicite anularea actului civil notarial în discuție, sens în care poate introduce acțiune la instanța competentă.

Totodată, în mod just s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în legătură cu infracțiunile prevăzute de art. 215 și 291 Cod Penal, deoarece, potrivit legii, competența nu revine în mod obligatoriu Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Împotriva acestor rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a formulat plângere petentul, solicitând admiterea plângerii, stabilirea vinovăției făptuitorilor și G, care au falsificat contractul de vânzare - cumpărare nr. 1072/28 mai 2001 și anularea contractului menționat, deoarece acesta nu este semnat de nici unul dintre cei patru coproprietari, semnătura numitei este falsă, iar din suma trecută în contract ca reprezentând plata terenului vândut, nu s-a primit nimic de către vânzători. A precizat că cele relatate de el în plângerea înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova la data de 05.02.2007, ce face obiectul dosarului de urmărire penală nr. 2073/P/2007, nu au primit răspuns, cercetările nefiind finalitate în cauză, așa încât, apreciind că nu se poate delimita răspunderea făptuitorilor separat, solicită înaintarea dosarului de urmărire penală menționat anterior.

Instanța, verificând ordonanța atacată, pe baza actelor și materialului aflat la dosarul cauzei, precum și a celorlalte înscrisuri prezentate de către petent, constată că plângerea este nefondată.

Astfel, petentul a solicitat cercetarea penală a notarului public G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin.1 cod penal, motivând că, la data de 16 iulie 2000, s-a încheiat un înscris sub semnătură privată, denumit contract de vânzare - cumpărare între și pe de o parte și SC""SA pe de altă parte, având ca obiect un teren în suprafață de 0,50 ha extravilan, prețul stabilit fiind de 7.000.000 ROL. La data de 14 ianuarie 2003, a intrat în posesia contractului de vânzare - cumpărare autentificat la 28 mai 2001, de același notar public, prin care mama sa, a vândut terenul de mai sus către SC""SA pentru prețul de 21.000.000 ROL, iar acesta susține că în realitate, mama sa nu s-a prezentat la biroul notarului public și nu a semnat acel înscris, aspecte care de altfel au fost confirmate și de numita.

Din analiza actelor existente la dosar, rezultă cu certitudine că actul de vânzare-cumpărare a fost autentificat la 28 mai 2001 iar plângerea petentului a fost formulată la 5 februarie 2007.

Ori, conform dispoz. art. 122 alin.1 lit. d cod penal, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani, ca și în cazul infracțiunii prev. de art. 289 cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoană fizică este de 5 ani, termen care se socotește de la data săvârșirii infracțiunii.

În cauza de față, în mod corect s-a reținut de organul de urmărire penală că au trecut mai mult de 5 ani de la data săvârșirii presupusei infracțiuni până la introducerea plângerii de către petent, nu au intervenit întreruperea sau suspendarea cursului prescripției, consecința fiind aceea a înlăturării răspunderii penale.

Ca urmare, soluția pronunțată în ordonanța atacată, de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public pentru infracțiunea de fals intelectual, este legală și temeinică, cu precizarea că petentul are posibilitatea să introducă acțiune la instanța de drept comun prin care să solicite eventual, anularea actului notarial contestat.

În ceea ce privește critica petentului privind declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru continuarea cercetărilor penale față de numitul, menționăm că, dispozițiile art. 2781alin.1 cod pr.penală, dau posibilitatea persoanei interesate să formuleze plângere numai împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, ori a ordonanței ori a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.

În raport de considerentele de mai sus, plângerea este nefondată, astfel încât, în baza art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, va fi respinsă.

În baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, petentul va fi obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în comuna,-, județ D - împotriva ordonanței nr. 323/P/2007 din 30 martie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA privitor la intimații - făptuitori C, - domiciloat în C,-, județ D - și G - notar public, domiciliat în C,-, județ

Obligă petentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și partea prezentă și de la comunicare pentru partea lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008.

Președinte,

- -

Grefier,

- -

/IB/ 24 Ianuarie 2008

Președinte:Liana Balaci
Judecători:Liana Balaci

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 6/2008. Curtea de Apel Craiova