Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 6/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 6
Ședința publică din 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în sat, com. S M, jud. S, împotriva rezoluțiilor din 6 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr. 170/P/2007 și nr. 337/II/2 din 7 ianuarie 2008 prim procurorului aceleiași instituții, dată în dosarul nr. 170/P/2007.
La apelul nominal se prezintă petentul și intimatul, lipsă fiind intimatul .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Petentul a solicitat admiterea probei cu o cercetare locală și proba cu martori pentru a dovedi vinovăția intimaților.
Intimatul prezent a arătat că se opune probelor solicitate.
Reprezentantul Parchetului a arătat că potrivit disp. art. 2781pct.7 Cod pr.penală instanța judecă plângerea pe baza lucrărilor cauzei și a oricăror înscrisuri prezentate așa încât cererile de probă formulate astăzi de petent sunt inadmisibile, solicitând respingerea acestora.
Instanța respinge, ca inadmisibile, cererile de probe și constatând plângerea în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Petentul solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că intimatul i- distrus culturile de pe suprafețele de 25 ari porumb, situat în tarlaua "", 25 ari tot din tarlaua "", 50 ari cultivat cu lucernă din tarlaua "Canton", 70 ari cultivat cu ovăz tot din tarlaua "Canton" și 25 ari porumb din tarlaua "", terenuri aflate pe raza satului, pentru care are acte de proprietate. A depus la dosar un memoriu și copia sentinței civile nr. 3589 din 20.12.2006 a Judecătoriei Rădăuți.
Intimatul solicitat respingerea plângerii, arătând că deține suprafața de 25 ari teren în tarlaua" " obținută printr-un act de adjudecare. A depus la dosar un referat întocmit de Poliția Mun.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice, apreciind că din materialul administrat în cauză nu rezultă săvârșirea infracțiunilor pentru care organele de urmărire penală au fost sesizate.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată
La data de 11.07.2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa fost înregistrată plângerea numitului, formulată împotriva executorului judecătoresc, prin care solicita efectuarea de cercetări pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2005 a pus în executare, în mod abuziv, o hotărâre judecătorească, deposedându-l în acest mod de o suprafață de teren situată pe raza comunei S
Prin aceeași plângere, a solicitat efectuarea de cercetări și față de lucrătorul de poliție insp.princ. pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii iunie 2007 i-a distrus cultura de porumb de pe o suprafață de teren.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 170/P/2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La data de 11.07.2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa fost înregistrată o nouă plângere a lui formulată împotriva insp.princ., tot pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, având ca obiect aceeași faptă, ca aceea din plângerea precedentă.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 215/P/2005 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
cele două cauze, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa soluționat plângerile formulate de petent, astfel că prin rezoluția din 16.12.2007 dată în dosarul nr. 170/P/2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu există și de asemenea neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 271 al. 1 Cod penal, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
Pentru a hotărî astfel, organul de urmărire penală a reținut că în dosarul execuțional nr. 442/2005 executorul judecătoresc nu a încălcat nicio dispoziție legală, iar suprafața de teren despre care petentul afirmă că cultivat-o cu porumb și intimatul ar fi distrus-o, aparține acestuia din urmă.
Soluția a fost confirmată de prim procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, care prin rezoluția nr. 337/II/2 din 7.02.2008 a respins plângerea petentului ca neîntemeiată.
Împotriva celor două rezoluții ale procurorului formulat plângere la instanță petentul, care reiterând motivele inițiale, în temeiul art. 2781Cod pr.penală solicitat admiterea ei și condamnarea intimaților.
Examinând plângerea, se constată că este neîntemeiată.
Astfel, din lucrările dosarului rezultă că executorul judecătoresc nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, deoarece în dosarul execuțional nr. 442/2005 a întocmit acte de executare conform procedurilor legale în materie și nu a favorizat sau defavorizat pe vreuna din părți.
De asemenea, din probele administrate se constată că numitul nu poate fi autorul infracțiunii de distrugere, prev. de art. 271 al. 1 Cod penal, întrucât terenul despre care se face vorbire în plângeri este proprietatea sa, iar cultura de porumb a fost înființată în mod ilegal de către petentul.
În cadrul dosarului execuțional anterior amintit, la cererea mai multor creditori, petentul a fost executat silit pentru neplata unor debite, în baza mai multor titluri executorii, printre care și sentința penală 487/7.04.2004 a Judecătoriei Rădăuți, prin care a fost obligat și la plata sumei de 20.000.000 lei ROL despăgubiri către intimatul. În contul acestei sume precum și a cheltuielilor efectuate cu executarea silită, după cum reiese din procesul verbal de licitație din 10.06.2005 și a actului de adjudecare din 20.09.2005 (17,19), intimatul, în calitate de creditor a licitat și adjudecat suprafața de 2500 mp. situați în tarlaua "", din sat, com. S M, cu vecinii Filaret, drum, drum, devenind astfel proprietarul acestui teren, intrând în posesia lui.
Faptul că ulterior petentul a ocupat din nou terenul, cultivându- cu porumb, iar intimatul a pus o persoană să curețe de porumb terenul său, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, după cum nici infracțiunea de abuz în serviciu în sarcina executorului judecătoresc nu poate fi reținută.
De altfel, aspectele invocate de petent în plângere au fost verificate și de către Compartimentul Inspecție Internă a IPJ S, care a concluzionat și el că intimatul pe linia atribuțiilor sale de serviciu ca ofițer de poliție, nu a comis ilegalități (37). În plus, după cum rezultă din referatul de terminare a urmăririi penale nr. P/- din 9.01.2008 a Poliției mun. R, pentru fapta de ocupa din nou suprafața de 2500 mp. din tarlaua "" pe care cultivat-o, față de petentul s- propus să se dispună punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal.
Așa fiind, în baza art.2781al.8 lit. a Cod pr.penală instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, urmând a menține rezoluțiile respective.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
Menține rezoluția din 6.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr. 170/P/2007 și rezoluția nr. 337/II/2 din 7.01.2008 a prim procurorului aceleiași instituții dată în dosarul nr. 170/P/2007.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și intimatul și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.02.2008
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./28.02.2008
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur
