Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 6/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantin Duțescu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, împotriva Rezoluției din 28 august 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul penal nr. 355/P/2008.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul -, lipsă fiind intimata.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul - și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Petentul -, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și condamnarea intimatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290, întrucât din probele existente în cauză rezultă că aceasta a semnat o declarație de recurs împotriva sentinței civile nr.3213/2007 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în numele numiților și.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere a plângerii formulate de petent -, ca nefondată și de menținere a rezoluției atacate, întrucât intimata a semnat în numele clienților săi, reprezentându-i pe aceștia în calitate de avocat, având deci consimțământul lor pentru formularea cererii de recurs.
CURTEA
Asupra procesului penal;
1.- La data de 3.03.2008, - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI a fost sesizat de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI prin ordonanță, de declinarea competenței emisă în dosarul nr.63/P/2008, în legătură cu plângerea formulată de, domiciliat în comuna, județul V, împotriva avocatului din Baroul Vâlcea, persoana vătămată solicitând efectuarea de cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev.de art.254 Cod penal și respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal.
Prin ordonanța nr.23/P/14 august 2008 aflată în dosarul cu același număr, procurorul a dispus în temeiul art.228 al.6 și art.10 lit.b Cod procedură penală a nu se începe urmărirea penală față de aceasta, pentru infracțiunea prev.de art.254 Cod penal, dar și disjungerea cauzei și declinarea competenței, referitor la infracțiunea prev.de art.290 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
S-a reținut că, în plângerea formulată, -, a învederat că, aflându-se în litigiu cu și ( dos.civil nr- al Tribunalului Vâlcea ), a constatat contrar celor susținute la prima instanță de că, părțile - în recurs - au fost reprezentate de apărător - avocat - care a declarat recurs în numele lor, semnând totodată pentru acestea, declarația de recurs.
S-a susținut de către aceeași persoană vătămată că și au dat mită avocatei, pentru a le susține interesele în fața instanței de judecată.
În drept, soluția procurorului a vizat lipsa calității de subiect activ al infracțiunii prev. de art.254 Cod penal, a avocatului care nu este funcționar sau funcționar public în sensul art.147 Cod penal.
2.-Prin Rezoluția din 28 august 2008, emisă în dosarul nr.355/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în baza art.228 al.4 Cod procedură penală, comb.cu art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispăus a nu se începe urmărirea penală față de avocat din Baroul Vâlcea, cercetat sub aspectul infr. prev. de art.290 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia în ceea ce privește latura subiectivă.
S-a susținut că, semnarea de către făptuitoare, a declarației de recurs împotriva sentinței civile nr.3213/4.XII.2007 pronunțată de Judecătoria Drăgășani - în numele părților și și depunerea ei la instanța competentă, Tribunalul Vâlcea, nu întrunește elementele constitutive ale infr.prev.de art.290 Cod penal, întrucât faptul prezentat a avut la bază acordul de voință al celor cărora legea le acordă acest drept, adică al soților ( lucru confirmat de cei în cauză).
3.-Plângerea împotriva rezoluției amintite formulată de - a fost respinsă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția din 13 octombrie 2008, emisă în dosarul nr.797/II/2/2008.
4.- de prevederile art.278/1 Cod procedură penală persoana vătămată a sesizat Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Județul V, care prin sentința penală nr.693/28.XI.2008 în baza dispozițiilor art.39, 42, 28/2 al.1 lit.b și art.278/1 Cod procedură penală declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
5.-Examinând plângerea petiționarului precum și actele și lucrările dosarului, curtea constată că soluția procurorului este legală și temeinică.
Potrivit art.290 Cod penal, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată " falsificarea unui înscris sub semnătură privată, prin vreunul din modurile arătate în art.288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat sau îl încredințează unei alte persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice".
Infracțiunea se comite cu intenție directă, intenție care privește atât acțiunea de falsificare cât și pe cea de folosire a înscrisului fals de către autor ori de încredințarea acelui înscris unei alte persoane spre a-l întrebuința în vederea producerii anumitor urmări. Este vorba chiar de o intenție calificată ( dolus specialis) deoarece făptuitorul urmărește un anumit scop respectiv " producerea unei consecințe juridice".
În speță, așa cum însuși precizează, avocat a avut consimțământul său, în a proceda la redactarea și semnarea declarației de recurs, ca de altfel și pentru depunerea acesteia la Tribunalul Vâlcea, motivat de faptul că, fiind bolnavi, titularii dreptului recunoscut de legea procesuală civilă, nu s-au putut deplasa la instanța de judecată.
Așa fiind, întrucât înscrisul, în discuție, reprezintă voința părților și, (aceea de a ataca, cu recurs, sentința civilă nr.3213/4.XII.2007 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, Județul V), se va concluziona în sensul că faptei săvârșite de avocat, îi lipsește nunul din elementele constitutive pentru a fi apreciată ca infracțiune prev.de art.290 Cod penal, respectiv latura subiectivă ( intenția).
Față de considerentele ce preced, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea petiționarului va fi respinsă ca nefondată, menținându-se rezoluția atacată, iar în sarcina acestuia se va institui, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală obligația de a plăti statului cheltuielile judiciare, avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva Rezoluției din 28 august 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul penal nr. 355/P/2008, și menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarul la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
C-tin.
Grefier,
Red.:C-tin.
Tehn.
10.02.2009/ 3 ex.
Președinte:Constantin DuțescuJudecători:Constantin Duțescu
