Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- ncheiere nr.8/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu dr.- -
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, aflat în Arestul J- A, Pitești, împotriva încheierii de ședință nr. 6/CC din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit artr. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a fost prezent recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
Instanța pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 70 al. 2 Cod procedură penală, aducându-i-se la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul este de acord să fie audiat.
S-a procedat la audierea inculpatului, cu respectarea dispozițiilor legale, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal, care s-a atașat la dosar.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, respingerea propunerii parchetului și judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării.
Procurorul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii, cele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Cercetarea nu a fost definitivată datorită lipsei actelor medico-legale, impunându-se și audierea părții vătămate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin încheierea nr.6/CC din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s- admis propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, și s-a prelungit starea de arest preventiv a inculpatului, născut la data de 04.01.1964, în comuna, județul A, fiul și, CNP -, fără ocupație, domiciliat în comuna, sat, județul A, în prezent aflat în Arestul IPJ A, cu 30 de zile, începând cu data de 02.02.2009 până la data de 03.03.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, la data de 23 ianuarie 2009, fost înregistrată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, de prelungire a stării de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art.174 comb. cu art.175 lit."c" Cod penal.
În motivarea cererii, s-a precizat, că nu a fost audiată partea vătămată, întrucât starea sănătății nu permite deplasarea acesteia și nu a fost înaintată fișa de observație clinică, solicitată de la Spitalul " " B, unde partea vătămată a fost internată.
De asemenea, s-a motivat propunerea pe prevederile dispozițiilor art.148 lit."f" Cod pr.penală, în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Soluționând această propunere, tribunalul a constatat din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, că inculpatul a fost arestat preventiv, pe 29 zile, la data de 5 decembrie 2008, prin încheierea nr.101, dată în dosarul nr-, pentru infracțiunea prevăzută de art.20 rap. la art.174 combinat cu art.175 lit.c Cod penal, constând în aceea că în data de 4 decembrie 2008, în timp ce se aflau în curtea gospodăriei comune din comuna, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul de alcool, i-a aplicat soției sale - - o lovitură cu o furcă în zona gâtului, producându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Tribunalul menționează că, pentru aceleași motive invocate, s-a mai solicitat o prelungire de arest preventiv, iar prin încheierea nr.108/CC din 30 decembrie 2008, s-a dispus prelungirea stării de arest preventiv a inculpatului cu 30 de zile, până la 01 februarie 2009, inclusiv.
Cu referire la prelungirea de arestare ce face obiectul acestei cauze, tribunalul a mai arătat că, deși s-a mai solicitat o prelungire a arestării pe aceleași motive, așa cum s-a menționat mai sus, o atare propunere este întemeiată, întrucât a apreciat că nu este culpa organului de urmărire penală faptul că nu au sosit actele medicale menționate, precum și împrejurarea imposibilității audierii părții vătămate din motive de sănătate.
Ca atare, propunerea parchetului a apreciat-o ca întemeiată, subzistând motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive inculpatului, respectiv cele prev. de art. 148 lit."f" Cod pr.penală, întrucât lăsarea în libertate a acestuia prezintă un real pericol pentru ordinea publică, luând în considerare că acesta consumă în mod frecvent băuturi alcoolice și, ajuns în stare de ebrietate devine extrem de violent, așa cum rezultă din comportamentul său anterior față de partea vătămată.
Totodată, a reținut tribunalul, dacă inculpatul ar fi în stare de libertate, acesta ar avea posibilitatea să exercite presiuni asupra soției și astfel, să o influențeze în declarația pe care urmează să o dea în calitate de parte vătămată, având, de asemenea, posibilitatea să influențeze și martorii ce urmează a fi audiați.
Față de cele expuse, tribunalul a considerat, că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se lua măsura prelungirii duratei arestării preventive a inculpatului, admițând, în consecință, propunerea parchetului de prelungire a arestării preventive, conform dispozitivului enunțat.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât se impune judecarea sa în libertate, deoarece nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, pentru a se aprecia asupra prelungirii măsurii arestării preventive, conform art.155 și urm. Cod pr.penală, instanța trebuie să constate, pe de o parte, că propunerea procurorului este motivată, iar, pe de altă parte să aprecieze dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială, impun în continuare privarea de libertate.
Curtea constată, astfel, că procurorul a făcut o propunere motivată, în sensul că nu s-au întocmit toate probatoriile în vederea soluționării cauzei.
De asemenea, analizând temeiurile inițiale ale arestării, identificate cu prevederile art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, curtea, ca și tribunalul, constată că aceste temeiuri se mențin în continuare.
In acest sens, pericolul concret pentru ordinea publică nu a dispărut, față de momentul arestării inculpatului, așa cum de altfel motivează și tribunalul, având în vedere comportamentul inculpatului, care consumă frecvent băuturi alcoolice și care devine, în aceste situații, extrem de violent, așa cum s-a manifestat și în cazul dat judecății, astfel că se impune în continuare privarea sa de libertate.
Mai mult, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să fie înțeles, având în vedere și reacția negativă a colectivității că organele îndreptățite de lege nu ar acționa suficient de ferm, împotriva acelor fapte extrem de grave și de periculoase prin care viața și sănătatea persoanei este pusă în pericol, dacă inculpatul ar fi pus în libertate.
Așa fiind, pe considerentele exprimate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul introdus ca nefondat, menținând hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
In baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.6/CC din data de 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
3 februarie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Constantin Duțescu
