Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 60/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 60/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 20.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosar nr.43/P/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluțiilor date de procuror și trimiterea cauzei la Parchet pentru redeschiderea sau începerea urmăririi penale. Petentul nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, nu există nicio plângere a părților vătămate la dosar și nu s-a ținut cont de martorii prin care s-a demonstrat nevinovăția acestuia. De altfel, petentul nici măcar nu se afla în localitate la data când se reține că s-ar fi comis infracțiunea. Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a celor două rezoluții pronunțate anterior. În mod corect a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, faptele fiind dovedite prin probele existente la dosar. De altfel, inculpatului i s-a respectat dreptul la apărare. Rechizitoriul a fost verificat de procurorul ierarhic superior, fiind înaintat instanței competente. Probele de la dosar demonstrează vinovăția inculpatului, astfel că în mod corect a fost trimis în judecată pentru săvârșirea celor două acte de sustragere. Dacă petentul dorește să propună probe în apărare, acestea pot fi invocate în fața instanței de fond, urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la cererile formulate. Rezoluțiile procurorului sunt legale și temeinice, motiv pentru care solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de faptul că în rechizitoriu se consemnează că a săvârșit infracțiunea în 2007, însă nu există nicio plângere a vreunei părți vătămate pentru această faptă. Toate infracțiunile au fost comise în 2006 și nu are nicio legătură cu fapta din 2007. Acesta este obiectul plângerii și nu vinovăția lui. Întrebat fiind, arată că, cauza este în curs de judecată la instanța de fond. Solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 05.04.2008, petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Rezoluției nr. 43/P/2008 din 20.02.2008 și Rezoluției nr. 225/II/2/2008 din 24.03.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. fals intelectual prev. și ped.de art. 289.pen. și neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249.pen.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la dosarul cauzei există probe din care rezultă că în rechizitoriul nr. 91/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău întocmit de către făptuitorul și confirmat de către făptuitoarea s-au reținut eronat două acte materiale de furt calificat, respectiv cele din noaptea de 12.07.2007 și 20.10.2007, părți vătămate fiind de Consum și Consum Coop, judecțul S deoarece la dosarul cauzei nu există vreo plângere a părților vătămate, iar actele nu sunt confirmate cu niciun mijloc de probă.
Mai arartă petentul că există o serie de sesizări ale părților vătămate menționate, dar care fac referire la acte din cursul anului 2006 și că declarația martorei a fost răstălmăcită deaorece, deși aceasta face referire la o situație din cusul lunii octombrie 2006, fără a preciza data, în rechizitor se menționează că martora ar vorbi despre un eveniment din 21.10.2007.
În final, petentul reclamă faptul că în s-a reținut în rechizitor un prejudiciu de 26912,97 lei fără ca acest aspect să fie dovedit cu vreo probă.
Audiat în instanță petentul a susținut plângerea astfel cum a fost formulată.
S-au atașat dosarele nr. 43/P/2008 și nr. 225/II/2/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Procedând la soluționarea plângerii prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 16.01.2008 la Parchetul de pe lângă Înalta Curtea d e Casație și Justiție și trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, petentul a solicitat cercetarea penală a magistraților și cu motivarea că primul a întocmit și al doilea a confirmat rechizitoriul nr. 91/P/2007 din 18.12.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău prin care petentul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat arătând că actele din data de 12.07.2007 și 20.10-2007 nu sunt susținute cu probe deoarece la aceste date nu s-au comis infracțiuni împotriva părților vătămate de Consum și Consum Coop, judecțul S și nu există vreo sesizare a acestora ori vreo probă care să confirme comiterea acestor acte.
Prin rezoluția nr. 43/P/2008 din 20.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații menționați sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 246.pen. cu motivarea că urmărirea penală în cauza în care s-a dispus trimiterea în judecată a petentului s-a efectuat cu respectarea drepturilor procesuale ale petiționarului, a dispozițiilor legale care au garantat aflarea adevărului, urmărirea penală fiind completă, iar probele administrate au dovedit că susnumitul este autorul actelor de sustragere din cadrul de Consum și Consum Coop, judecțul
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj care prin Rezoluția nr. 225/II/2/2008 din 24.03.2008 a respins ca neîntemeiată plângerea cu motivarea că urmărirea penală s-a efectuat cu respectarea întocmai a prevederilor legale și drepturilor procesuale ale petentului petentului, că probele administrate în cursul urmăririi penale au fost de natură a-I stabili vinovăția și că instanța sesizată cu soluționarea cauzei urmează să se pronunțe cu privire la toate cererile și apărările formulate.
În prezent, cauza la care face referire petentul se află în curs de judecată la Judecătoria Zalău, susnumitul fiind cercetat în stare de arest preventiv, măsura fiind dispusă potrivit încheierii penale nr. 18/A/04.10.2007 a Judecătoriei Zalău ( 8-9 dos. 43/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Potrivit art. 5/2 proc.pen. orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă, hotărâre care trebuie să fie susținută de materialul probator administrat în dosar.
Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, care trebuie să fie concludente și utile, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.
Pe de altă parte, otrivit p. art. 200.proc.pen. "urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infractiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată".
Văzând și dispozițiile art. 63 al. 2.proc.pen. potrivit cărora " robele p. nu au valoare mai dinainte stabilită", singura în măsură să se pronunțe legalității actelor de urmărire penală, asupra concludenței probelor și, în final, asupra vinovăției susnumitului este instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei care, potrivit art. 62.proc.pen. în vederea aflării adevărului, este obligată să lămurească speța sub toate aspectele, pe bază de probe, cu respectarea drepturilor procesuale ale părților și a principiilor înscrise în art. 289, 290.proc.pen.
Așa fiind, contestarea de către petent a vinovăției sale cu privire la comiterea celor două cate materiale de furt calificat și a concludenței unor probe administrate în faza de urmărire penală, nu constituie decât apărări care pot fi valorificate în fața instanței de judecată.
Față de cele expuse, constatând că în cauză nu există probe din care să rezulte că cei doi magistrați nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu ori și le-au îndeplinit defectuos, Curtea concluzionează în soluțiile adoptate prin rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute în totalitate, iar în baza art. 278/1 al.8 lit. a proc.pen.plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată.
Petentului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 40 lei în favoarea baroului de Avocați C ce se va avansa din.
În temeiul art. 192 al. 2.proc.pen. petentul va fi obligat să achite suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul (fiul lui și, ns. La 13.09.1967 în vadului, jud. S, arestat în Penitenciarul Gherla ), împotriva rezolutiei nr. 43/P/2008 din 2o februarie 2008 si rezolutiei nr. 225/II/2/2008 din 24 martie 2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2008 în prezența petentului arestat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red /
5 ex./ 26.05.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
