Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 59/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 04.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosar nr.25/P/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, deoarece acesta, în calitate de procuror, cu ocazia adoptării rezoluției din 21 martie 2007 în dosar nr.425/P/2004 a trecut în conținutul acesteia afirmații necorespunzătoare adevărului. Astfel, procurorul a afirmat că numitul nu a făcut parte din comisiile de reconstituire a dreptului de proprietate al Primăriei, iar din procesul-verbal din 15 iulie 1991 Primăriei, rezultă că această persoană figurează într-o astfel de comisie. Arată că Parchetul trebuia să clarifice anumite probleme și anume: dacă atunci când s-a făcut titlul de proprietate, terenul era liber, ori din referatul poliției rezultă că era liber; dacă numitul a făcut sau nu parte din comisie, ori la dosar există tabelul din care rezultă că a făcut parte din comisie; și dacă era coindiviz cu, ori din dosar rezultă că nu a fost coindiviz cu această persoană. Învederează instanței faptul că are un proces pe rol de 6-7 ani pentru moștenirea după părinți, iar acel teren face parte din moștenirea după părinți. În prezent, cauza se află pe rolul Judecătoriei Gherla. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plângerii formulate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual. Procurorul s-a bazat pe actele de la dosar și pe adresa Consiliului Local din care rezultă că prin Ordinul prefectului, nu face parte din comisie. Procurorul a dat o interpretare corectă actelor de la dosar, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin plângerea penală înregistrată sub dosar nr.25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, petentul a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că făptuitorul în calitate de procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla în rezoluția din 21 martie 2007 dată în dosar nr.425/P/2004 a făcut afirmații necorespunzătoare adevărului, în sensul că numitul nu a făcut parte din Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate a Primăriei, deși din procesul verbal nr.1093/15 iulie 1991 al Primăriei poziția 11 rezultă că numitul figurează într-o astfel de comisie.
Prin rezoluția din 4 martie 2008 dată în dosar nr.25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de cu privire la comiterea infracțiunii prevăzută de art.289
Cod PenalÎn considerentele acestei rezoluții s-a reținut că făptuitorul s-a referit la perioada de după anul 2001 când a constatat că numitul nu a făcut parte din Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate a Primăriei, bazându-se pe datele din adresa nr.1423/6 iunie 2006 Consiliului Local al Primăriei din care rezultă că prin Ordinul Prefectului Județului C cu nr.18/17 aprilie 2000 numitul nu a fost numit ca membru în Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, care a fost respinsă prin rezoluția din 2 aprilie 2008 dată în dosar nr.233/II/2/20908 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În conținutul rezoluției s-a reținut că neînțelegerile dintre rude cu privire la anumite terenuri se rezolvă de către instanțele civile, iar organele de urmărire penală nu pot fi acuzate că au comis ilegalități în executarea atribuțiilor de serviciu.
Împotriva celor două rezoluții petentul a formulat plângere, care a fost înregistrată sub dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
În motivarea plângerii petentul a arătat că făptuitorul în calitatea de procuror cu ocazia adoptării rezoluției din 21 martire 2007 în dosar nr.425/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherlaa trecut în conținutul acesteia afirmații necorespunzătoare adevărului în sensul că numitul nu a făcut parte din Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate a Primăriei, deși din procesul verbal din 15 iulie 1999 Primăriei rezultă că numitul face parte dintr-o astfel de comisie, sens în care Parchetul trebuia să clarifice anumite probleme și anume dacă atunci când s-a eliberat titlul de proprietate terenul era liber, întrucât din referatul poliției rezultă că acesta era liber, dacă numitul a făcut sau nu parte din comisie, deoarece la dosar există un tabel din care rezultă că a făcut parte din comisie și dacă numitul era coindiviz cu petentul, ori din dosar rezultă că petentul nu a fost coindiviz cu această persoană.
Petentul a mai arătat că are pe rolul judecătoriei Gherla un proces civil care are ca și obiect moștenirea după părinți, iar terenul asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate face parte din moștenirea după părinții săi.
Din robele administrate în cauză rezultă următoarele:
La data de 21 martie 2007 făptuitorul în calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla prin rezoluția dată în dosar nr.425/P/2004 în baza art.228 alin.6 și art.10 lit.b a C.P.P. confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246
Cod PenalDin conținutul rezoluției adoptate de procuror rezultă că acesta s-a referit la perioada de după anul 2001 când a constatat că numitul nu a făcut parte din Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate a Primăriei având în vedere adresa nr.1423/6 iunie 2006 Consiliului Local al Primăriei din care rezultă că prin ordinul prefectului Județului C cu nr.181 din 17 aprilie 2000 numitul nu a fost numit ca membru în Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate (9 dosar nr.25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Petentul a formulat plângere și împotriva rezoluției dată în dosar nr.425/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul cu privire la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod Penal, iar prin sentința penală nr.1082 din 29.10.2007 a Judecătoriei Gherlas -a respins plângerea formulată de acesta (10 dosar nr.25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Din toate actele și probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că între petent și Comisia locală de aplicarea a legii fondului funciar s-au desfășurat procese civile privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru anumite suprafețe de teren, inclusiv pe seama numitului în nume propriu, precum și în calitatea de succesor al defuncților, și născută (17 dosar nr.25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Comisia locală de aplicarea legii fondului funciar a și fost obligată să-l pună în posesie pe petent cu o suprafață de 0,55 ha teren arabil în extravilanul comunei sub sancțiunea unor daune cominatorii.
Petentul în ședința publică de azi, a arătat că pe rolul Judecătoriei Gherla are un proces civil având ca și obiect moștenirea după părinții săi din care face parte și terenul asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legii fondului funciar.
Având în vedere că între petent și numitul au avut loc sau sunt în curs de desfășurare procese civile, având ca obiect anumite terenuri cuvenite în baza legii fondului funciar sau ca și moștenire după antecesorii acestuia și că făptuitorul nu poate fi acuzat de comiterea unui infracțiuni de fals intelectual prev. de art.289 pe Cod Penal motiv că în conținutul unei rezoluții ar fi trecut anumite împrejurări despre care petentul afirmă că nu sunt corespunzătoare adevărului, întrucât rezoluțiile date de procuror sunt supuse controlului ierarhic și al instanței judecătorești, iar acesta nu poate tras la răspundere penală pentru că în exercitarea atribuțiilor de serviciu a adoptat o anumită rezoluție, motive pentru care în baza art.2781alin.8 lit.a C.P.P. urmează să fie respinsă plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 4 martie 2008 dată în dosarul nr.25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, precum și a rezoluției din 2 aprilie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr.233/II/2/2008.
În baza art.292 alin.2 petentul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulata de petentul, domiciliat în C-N,-, jud. C, împotriva rezoluției din 4 martie 2008, dată în dosarul nr. 25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, precum și a rezoluției din 2 aprilie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 233/II/2/2008
Obligă pe petent să plătească statului, suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./29.05.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja
