Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 609/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 609/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 108/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că petentul a depus la dosar cerere de amânare a cauzei învederând instanței că nu se poate prezenta la acest termen.
Reprezentanta parchetului față de împrejurarea că dosarul este la al doilea termen de judecată la cererea petentului și față de lipsa acestuia, cererea de amânare este nejustificată și a solicitat a fi respinsă.
Instanța, deliberând, constatând că cererea de amânare nu este însoțită de înscrisuri justificative, o respinge și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului declarat de petentul ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu la 23 martie 2009 în dosarul nr. 589/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, iar în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.08.2008, petentul a formulat plângere împotriva agentului de poliție Notar, susținând că în ziua de 18.08.2008 notar l-a agresat fizic, suferind leziuni corporale vindecabile în 1-2 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal depus la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, efectuând cercetări premergătoare a reținut că în perioada 15-17 august 2008 în orașul A, jud. Sibiu s-au desfășurat manifestările cultural-artistice cunoscute sub numele de "Zilele ", la care a participat și petentul.
Parchetul a mai reținut că în noaptea de 17/18.08.2008, petentul a consumat băuturi alcoolice în cantități mai mari, motiv pentru care în dimineața zilei de 18.08.2008, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal prin țipete și urlete, pe- din
A în zonă, agentul de poliție Notar din cadrul Poliției A, l-a condus pe petent la sediul poliției unde acesta a fost identificat iar agentul de poliție i-a întocmit procesul-verbal de contravenție seria - nr. - din 18.08.2008, aplicându-i o amendă de 500 de lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Procurorul a mai reținut că cercetările efectuate nu au confirmat susținerile petentului, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Notar pentru comiterea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal.
Împotriva rezoluției mai sus menționate, petentul a formulat plângere. Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin ordonanța din 17.04.2009 emisă în dosarul nr. 205/II/2/2009 a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii promovate, având în vedere că din actele premergătoare efectuate a rezultat că petentul nu a fost agresat de vreun agent de poliție, și că dimpotrivă, leziunile s-au produs prin autoaccidentare în urma căderii pe un plan dur neregulat.
Împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, petentul a formulat plângere la această instanță, plângere pe care instanța o consideră nefondată.
Față de împrejurarea că petentul a precizat și în fața acestei instanțe că agresarea sa de către agentul de poliție s-a petrecut în curtea sediului Poliției orașului A, tribunalul constată că în mod corect s-a pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale, având în vedere că din actele premergătoare efectuate nu a rezultat că intimatul Notar l-ar fi lovit pe petent. Mai mult, chiar și în certificatul medico-legal depus la dosar, s-a menționat că leziunile traumatice suferite de petentul s-au putut produce prin cădere pe un plan dur neregulat, și nu prin lovire activă de către o altă persoană.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs petentul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului, petentul a criticat hotărârea atacată susținând că Notar a comis infracțiunea de purtare abuzivă, lovindu-l pe petent, și, pe cale de consecință, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând hotărârea atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept, din perspectiva art. 385/6 alin.3 pr.penală, instanța apreciază că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Fapta agentului de poliție Notar, care în data de 17/18 august 2008 l-a condus pe petent la sediul poliției, ocazie cu care agentul de poliție a încheiat procesul verbal de contravenție seria - nr. -/18.08.2008 și i-a aplicat petentului o amendă de 500 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art.2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 republicată, nu constituie infracțiune, nefiind prevăzută de legea penală potrivit art. 10 alin.1 lit.b pr.penală.
Din declarațiile martorilor (8 dosar de urmărire penală), G (9 dosar de urmărire penală) (10 dosar de urmărire penală), care se coroborează cu certificatul medico legal depus de petent la dosar, rezultă că leziunile traumatice suferite de petentul s-au putut produce prin căderea pe un plan dur neregulat, iar nu prin lovire activă de către o altă persoană.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală, instanța va respinge ca nefondat recursul petentului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor fi suportate de petentul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 108/2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/27.10.2009â
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
