Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 61/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 61/P/2009
Ședința publică din 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
Grefier: - -
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenta SC SRL S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 8, jud. S, având ca obiect plângere împotriva ordonanței din 04 iunie 2008, dată în dosarul nr. 70/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentei, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1/2009 emisă de Baroul Bihor, lipsind intimații.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul petentei susține plângerea, mai puțin petitul subsidiar. Arată că nu solicită admiterea cererii în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală întrucât nu s-a început urmărirea penală, ci solicită admiterea cererii în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, desființarea ordonanței atacate, trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale, audierea intimaților făptuitori și a celorlalte persoane implicate: expertul, precum și pentru alte motive. Arată că s-a stabilit că dosarul a ajuns la intimata și apoi a ajuns la intimatul și s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă la 18.03.2008 iar expertul a sesizat lipsa dosarului și a făcut plângere. Procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, declinarea competenței pentru efectuarea cercetării în ce privește comiterea infracțiunii. Nu rezultă cine a înstrăinat dosarul. Procurorul nu s-a pronunțat asupra infracțiunii de fals material, deși s-a semnat în fals pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aspect ce rezultă și din declarația martorei. Procurorul nu a analizat sustragerea de către expert a actelor contabile din arhiva recurentei unde acesta a pătruns prin efracție. Prin ordonanța atacată s-a încercat să se denatureze mersul administrării dosarului.
Reprezentantul parchetului solicită ca în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să se respingă ca nefondată plângerea și să se mențină ca legale și temeinice ordonanțele Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA. Arată că acest dosar a pornit de la faptul că la parchet s-a depus un dosar de urmărire penală însoțit de un denunț care se întemeia în drept și indica infracțiunea. În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că acest dosar a ajuns la expertul care după îndelungi căutări a fost nominalizat să efectueze expertiza. Nu face obiectul dosarului modalitatea în care expertul a intrat în arhiva societății. Precizează că odată cu restituirea actelor contabile, dintr-o eroare s-a restituit către societate și dosarul de urmărire penală, polițiștii neavând nici o culpă. Soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică și nu există nici un indiciu că lucrătorii de poliție au săvârșit aceste fapte. Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA nu are obligația de a soluționa o anumită componență derivată din dosar.
Apărătorul petentei arată că s-a semnat în fals iar procurorul nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la 8 decembrie 2008, petenta SC SRL SMa solicitat desființarea în parte a ordonanței din 4 iunie 2008 din dosar nr. 70/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246, 209 lit. i și art. 242 alin. 3 Cod penal. Plângerea vizează doar punctul 1 al dispozitivului ordonanței.
Se solicită desființarea ca nelegală și netemeinică a ordonanței, dispunând începerea urmării penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246, 209 lit. i, art. 242 alin. 3 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 196 alin. 1 Cod penal.
În motivarea plângerii se arată că procurorul a omis în mod suspect să cerceteze și să se pronunțe asupra faptelor penale prevăzute de art. 246, 209 lit. i art. 243 Cod penal, precum și art. 292 Cod penal săvârșite de de poliție și de poliție.
S-a apreciat că ordonanța este nelegală datorită nerespectării dispozițiilor art. 62 Cod procedură penală care prevăd în sarcina procurorului obligația să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Se mai susține că din cele consemnate în ordonanță cu privire la rezultatul cercetării administrative ar fi fost prezentată procurorului o stare de fapt falsă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se rețin următoarele:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost sesizat în data de 20.03.2008 prin actul intitulat denunț formulat de, în vederea efectuării cercetărilor penale față de autorii neidentificați, posibili magistrați procurori, ofițeri de poliție judiciară ori experți care au efectuat urmărirea penală în dosarul nr. 80/P/2005 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, dosar care a fost găsit abandonat între actele subscrisei societăți.
Cercetările întreprinse în cauză au pornit de la preluarea (remiterea) dosarului în format original nr. 80/P/2005 depus de domnul avocat din Baroul Satu Mare la grefa unității de parchet.
Pentru a stabili împrejurările în care acest dosar de urmărire penală a ajuns în posesia unei terțe persoane fără atribuții jurisdicționale în procesul penal, s-a dispus efectuarea unei cercetări administrative care a stabilit că în dosarul nr. 80/P/2005 s-a formulat plângere penală de către în data de 3.03.2005 împotriva AN, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în care au fost efectuate acte de urmărire penală de către procuror. În data de 14.03.2005 dosarul cauzei a fost trimis la IPJ S M, Serviciul de Investigare a Fraudelor ajungând la ul în vederea efectuării actelor de urmărire penală în supravegherea procurorului.
În data de 18.07.2006 s-a constatat necesitatea și oportunitatea efectuării unei expertize contabile, însă expertul numit în cauză a fost recuzat.
Prin ordonanța din 3.10.2006, a fost declinată competența de efectuare a urmării penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, unde a fost înregistrat sub nr. 4039/P/2006 repartizat spre soluționare procurorului. În cauză, dosarul a fost trimis lucrătorului de poliție.
Întrucât procurorul a fost promovat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin redistribuire cauza a ajuns repartizată la procuror.
În urma ordonanței de efectuare a expertizei din 27.12.2007, dosarul a fost predat de către lucrătorul de poliție judiciară expertului contabil, care pentru edificare s-a deplasat la sediul SC SA, prilej cu care a plecat și dosarul cauzei nr. 80/P/2006 (4039/P/2006).
În data de 18.03.2008, experta a sesizat lipsa dosarului și în data de 3.04.2008, prin plângere, a solicitat IPJ S M să efectueze investigații în legătură cu sustragerea acestui dosar.
Din rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa rezultat că din punct de vedere subiectiv făptuitoarea și-a nesocotit din culpă atribuțiile și îndatoririle de serviciu, apreciem că în cauză lipsesc elementele constitutive (latura subiectivă) ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, sustragere de înscrisuri ori furt.
În mod corect s-a reținut prin ordonanța procurorului din data de 4 iunie 2008 neînceperea urmăririi în cauză față de pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate cu motivarea că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor, respectiv latura subiectivă.
Aspectul invocat în plângere că procurorul nu s-a pronunțat asupra infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal și art. 196 alin. 1 Cod penal, divulgarea secretului profesional, precum și fals intelectual (cum arată abia în plângerea la instanță) - nu este real întrucât a se vedea denunțul formulat de petenta SC SRL SM( fila 13, dosar nr. 70/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ), nu reclamă decât cercetări față de persoanele vinovate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246, art. 249, art. 209 lit. i, art. 242 alin. 3 Cod penal, față de care procurorul s-a pronunțat. Abia în plângerea la prim procuror se menționează și celelalte infracțiuni, însă acesta în mod corect a soluționat plângerea contra soluției, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Rezultă că actele premergătoare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
Descrierea stării de fapt, a încadrării juridice și analiza actelor premergătoare rezultă cu claritate din ordonanța procurorului de neîncepere a urmării penale în cauză.
Actele premergătoare administrate confirmă concluzia la care a ajuns procurorul în soluția de neîncepere a urmăririi penale, motiv pentru care soluția este legală și temeinică.
Nu există motive legale de începere a urmăririi penale față de intimații - de poliție în cadrul IPJ S M și - din cadrul IPJ S
Rezoluția atacată se circumscrie sferei de legalitate și temeinicie și nu există nici un motiv de admitere a plângerii petentei sub nici un aspect.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga petenta să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
În baza art. 278/1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în S M,-/B, jud. S împotriva ordonanței din 4 iunie 2008, emisă în dosarul nr. 70/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin ordonanța din 11 august 2008, dată în dosarul nr. 405/II.2/2008 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 mai 2009.
Președinte, Grefier,
a
Red.: - 04.06.2009
Tehnored. - 2 ex. - 04.06.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
