Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.617
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - petent împotriva sentinței penale nr.96/P/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Recurentul - petent solicită admiterea recursului și trimiterea dosarului pentru continuarea cercetărilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.96/P/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în baza art. 51 alin. 3 pr.pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de petentul .
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. s-a respings ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 178/P/1999 din 13.07.1999 a Parchetului Militar Bacău și s-a menținut rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 pr.pen. a fost obligat petentul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr. 1904/2004, recurentul petent a criticat, conform art. 2781Cod procedură penală, mai multe rezoluții ale procurorului. Judecătoria Piatra Neamța disjuns plângerea de față, iar prin sentința penală nr. 153 din 31.01.2005, a declinat competența de soluționare către Parchetul Militar Bacău. Recurentul petent a formulat o nouă plângere la Tribunalul Militar Iași, care, prin sentința penală nr. 43 din 4.08.2005 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț. Această instanță, prin sentința penală nr. 1341 din 31.10.2005, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț.
Prin sentința penală nr. 160/P din 6.09.2007, Tribunalul Neamț, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, a respins plângerea petentului ca nefondată și a menținut rezoluția atacată, ca fiind legală și temeinică. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
Prin decizia penală nr. 845 din 22.11.2007, Curtea de APEL BACĂU, în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, a admis recursul petentului, a casat în totalitate sentința recurată și a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Neamț. Actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din ziua de 28.06.2007 au fost menținute.
În rejudecare, la cererea petentului, s-a dispus atașarea pentru consultare a dosarului nr. 2140/P/1997 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Analizând plângerea petentului, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi, conform dispozițiilor art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că rezoluția atacată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei.
Prin rezoluția nr. 178/P/1999 din 13.07.1999 a Parchetului Militar Bacău, în baza art. 228 alin. 6 comb. cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului, plt. maj. la acea dată în cadrul Postului de Poliție al com., jud. N, în prezent agent de poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că, în plângerea formulată, petentul a arătat că intimatul, deși a fost sesizat cu privire la unele fapte ilicite săvârșite de, în sensul că i-a furat mai mulți arbori din proprietatea sa, nu a luat măsuri împotriva acesteia.
Din cercetările efectuate, s-a stabilit că de fiecare dată când petentul a reclamat-o la poliție pe, s-au întocmit dosare penale care au fost înaintate parchetului, fiind confirmate de procuror.
În consecință, s-a apreciat că intimatul a acționat cu bună credință.
Plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, conform dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală, a fost respinsă prin rezoluția nr. 119/C/2002 din 10.04.2002 a Prim Procurorului Parchetului Militar Bacău.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată, petentul a formulat plângere și la instanță, conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală. După mai multe declinări succesive, cauza a fost înregistrată la această instanță, care este competentă să soluționeze plângerea în primă instanță, având în vedere calitatea de agent de poliție a intimatului.
Plângerea a fost introdusă de petent la instanță peste termenul prevăzut în dispozițiile art. 2781Cod procedură penală. Însă, având în vedere că înainte de a se dispune rejudecarea s-a dat o soluție pe fondul cauzei, iar plângerea a fost trimisă pentru rejudecare după admiterea recursului petentului, în rejudecare nu se mai poate invoca tardivitatea introducerii plângerii.
Cu privire la cererea de recuzare a judecătorului formulată de petent la ultimul termen de judecată aceasta a fot respinsă ca inadmisibilă. Inițial, cererea de recuzare a fost formulată oral de petent, ulterior fiind formulată și în scris (fila 39). În această cerere petentul a reiterat motivele dintr-o altă cerere de recuzare (fila 33), care a fost soluționată prin încheierea din 19.05.2008 în sensul respingerii ei (fila 35). Or, potrivit dispozițiilor art. 51 alin. 3 Cod procedură penală, recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat.
În ceea ce privește fondul plângerii, Tribunalul a constatat că din actele premergătoare efectuate de procuror, nu au rezultat indicii privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, de către intimat. Acesta, în calitate de lucrător al Postului de Poliție al com., jud. N, a întocmit dosare penale ca urmare a plângerilor formulate de petent, a efectuat acte premergătoare în aceste dosare și le-a înaintat procurorului, care le-a confirmat.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că intimatul nu a luat nici o măsură pentru descoperirea făptuitorilor sau că i-a indicat cineva aceasta, ori că le-a cerut persoanelor ascultate să semneze declarațiile fără să le citească. Astfel, exista unul din cazurile prevăzute în art. 10 Cod procedură penală, care împiedică începerea urmăririi penale împotriva intimatului, motiv pentru care rezoluția procurorului nu poate fi desființată. Mai mult, Tribunalul a constatat că exista cazul de neîncepere a urmăririi penale prevăzut în art. 10 lit. a Cod procedură penală și nu cel prevăzut în art. 10 lit. d Cod procedură penală, așa cum s-a reținut în rezoluția contestată, însă, în plângerea petentului, nu i se poate agrava acestuia situația.
Împotriva soluției pronunțate de prima instanță a declarat recurs petentul arătând că intimatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a făcut plângere penală.
Recursul declarat este nefondat.
Curtea analizând actele premergătoare efectuate în cauză constată că în mod corect prima instanță a respins plângerea recurentului deoarece intimatul a dat curs plângerilor petentului prin întocmirea de dosare penale ce au fost înaintate procurorului. Faptul că soluțiile acestui organ nu l-au mulțumit pe recurent nu poate fi imputat intimatului care și-a realizat sarcinile de serviciu cu bună credință.
Față de această situație, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent împotriva sentinței penale nr.96/P/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga recurentul-petent să plătească statului cheltuieli judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent împotriva sentinței penale nr.96/P/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul-petent să plătească statului 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.pen. MD
Red.dec.rec.
Tehnored.
Ex.2
30/30.10.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru
