Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 62/
Ședința publică din data de 29.01.2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
reprezentat de Procuror -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul petentei SC SRL B (cu sediul în B, sector 1, b-dul - de H nr. 29, Bloc 3, scara B,. 98, cod -) împotriva Sentinței penale nr. 240 din data de 07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimatul (născut la data de 31.08.1970 în G, CNP: - ).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 18.01.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului de față, constată următoarele:
Petenta SC SRL Baf ormulat recurs împotriva sentinței penale nr.240 din 07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Prin sentința penală nr.240/07.05.2007 pronunțată în dosarul n-, Tribunalul Galați a respins, ca fiind tardiv formulată, plângerea părții vătămate SRL B împotriva soluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați de neîncepere a urmăririi penale față de prin rechizitoriul nr.617/P/2003 din data de 03.03.2004.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Pe data de 14. 02. 2007, Tribunalul Galația fost sesizat cu plângerea formulată de, în baza art. 2781. proc. pen. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de, prin rechizitoriul nr. 617/P/2003 din data de 03.03.2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a precizat de către petentă că această plângere este formulată în termenul prevăzut de lege, respectiv termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278.proc.pen. S-a precizat de către petentă că, deși s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 880.000.000 de lei, nu a fost informată cu privire la desfășurarea anchetei, nu a primit niciodată nicio comunicare a soluției date de Parchet ori de vreo instanță de judecată cu privire la faptele sesizate. Abia pe data de 14.12.2006 a depus prin avocat o cerere de comunicare a măsurilor dispuse în acest dosar, cerere înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați. Pe data de 27.12.2006 a fost comunicată soluția de către Parchet la cabinetul avocatului petentei, astfel că abia la acea dată petenta a luat cunoștință de faptul că, cu privire la, prin rechizitoriul nr. 617/P/2003 din data de 03.03.2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care fusese cercetat.
În opinia petentei, termenul de 20 de zile prevăzut de lege curge de la data de 27.12.2006.
Verificând îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege, în cazul plângerii împotriva soluțiilor date de procuror, așa cum sunt acestea prevăzute de art. 2781. proc. pen. instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 617/P/2003 din data de03.03.2004, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. și art. 37 lit. a pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și G pentru infracțiunea prevăzută de art. 26. pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5. pen., deoarece lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă. De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și învinuitul pentru infracțiunile prevăzute de art. 214 alin. 1,2. pen. 2151alin. 1,2 pen., art. 265 alin. 2, art. 266 alin. 2,3. pen., art. 276 lit. a din Legea nr. 31/1991 și art. 13 din Legea 87/1994, deoarece faptele nu există.
Așa cum rezultă din dosarul nr. 570/2004- dosar format la ribunalul Galați urmare sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 617/P/2003 din data de 03.03.2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați ( în prezent, dosarul având nr-) - reprezentantul legal al petentei din prezenta cauză, respectiv domnul a fost prezent în fața instanței de judecată chiar de la primul termen de judecată, iar instanța i-a pus acestuia în vedere să depună la dosar dovada de reprezentare a societății. (fila 19, dosar instanță). Ulterior această societate comercială l-a împuternicit pe domnul avocat să reprezinte interesele societății în acest dosar ( fila 24 dosar instanță).
Este adevărat că nu se prevede în lege data de la care începe să curgă termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu, neexistând obligația comunicării rechizitoriului părților vătămate. Însă, cel mai târziu, părțile pot lua cunoștință de conținutul rechizitoriului în faza de cercetare judecătorească, fie la momentul când instanța se constată legal sesizată, fie când se dă citire actului de sesizare a instanței, dacă părțile au fost prezente, fie la o altă dată. În cauza de față, din probele dosarului, rezultă fără dubii că petenta din prezenta cauză a luat cunoștință de actele dosarului chiar de la primul termen de judecată, adică pe data de 02.04.2004. Ulterior, pe data de 15.12.2004 s-a dat citire actului de sesizare. Înainte de această dată, respectiv pe data de 24.11.2004, numitul a fost audiat în calitate de martor, ca administrator al L ( fila 136, dosar instanță).
În aceste condiții susținerile părții vătămate în sensul că a luat cunoștință de soluțiile dispuse prin rechizitoriul nr. 617/P/2003 din data de 03.03.2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați sunt nefondate. La momentul la care instanța de judecată s-a constata legal sesizată prin acest rechizitoriu și s-a dat citire actului de sesizare, petenta din prezenta cauză era reprezentată legal, astfel că reprezentantul său legal a putut să cunoască soluția dată de parchet încă de la acel moment.
Instanța apreciază că acela este momentul de la care curge termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781alin. 1. proc. pen., astfel că plângerea formulată în prezenta cauză este tardivă, termenul fiind depășit cu mai mult de doi ani.
Împotriva sentinței penale nr.240/2007 pronunțată de Tribunalul Galația formulat recurs petenta SC SRL B, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că, în mod greșit i-a fost respinsă plângerea ca tardiv formulată, întrucât consideră că termenul legal de formulare a plângerii curge de la înștiințarea persoanelor interesate,ori în cauză petentei nu i s-a comunicat soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Arată că, urmare a unei cereri de comunicare înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, acesta a comunicat la data de 27.12.2006 soluția de neîncepere a urmăririi penale față de cabinetului de avocatură ce avea un contract de asistență juridică cu societatea petentă.
Recursul este fondat și urmează a fi admis.
Conform art.277 și art.278 alin.31din codul d e procedură penală, soluția de neîncepere a urmăririi penale, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate, iar termenul de 20 de zile de depunere a plângerii împotriva acestor soluții se calculează se calculează de la data comunicării de către Parchet.
codul d e procedură penală nu prevede nici o excepție cu privire la obligativitatea comunicării soluției de neîncepere a urmăririi penale, în situația în care aceasta s-ar face cu ocazia sesizării instanței de judecată prin rechizitoriu.
De asemenea comunicarea soluției de neîncepere a urmăririi penale de către Parchet nu se face la cererea persoanei interesate sau a avocatului acesteia, ci se face din oficiu, direct persoanei care a făcut plângerea sau este interesată în cauză.
Astfel, în mod greșit, Tribunalul Galația considerat că petenta SC Internațional SRL Bal uat cunoștință de conținutul rechizitoriului, prin intermediul unui martor care ar fi și reprezentantul societății, atât timp cât soluția de neîncepere a urmăririi penale față de nu a fost comunicată, conform legii, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați petentei.
Neexistând această comunicare, nu poate fi calculat termenul de 20 de zile în care petenta s-ar fi putut adresa instanței de judecată cu plângere, și, implicit plângerea acesteia nu poate fi considerată tardivă.
Având în vedere aceste considerente, Curtea consideră că Tribunalul Galați în mod greșit a respins plângerea petentei SC INTERNATIONAL SRL B împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de, ca tardiv formulată, urmând ca, în baza disp.art.38515pct.2 lit.c din codul d e procedură penală, să admită recursul petentei, să caseze sentința penală nr.240 din data de 07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.- și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a analiza cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul petentei SC SRL B ( cu sediul în B, sector 1, b-dul - de H nr. 29, Bloc 3, scara B,. 98, cod -) împotriva Sentinței penale nr. 240 din data de 07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimatul (născut la data de 31.08.1970 în G, CNP: - domiciliat în G, Tiglina III, - 14,. 42 și G,-, - 1,. 17, cod -) și, în consecință:
Casează Sentința penală nr. 240 din data de 07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / 04 Februarie 2008
Tehn. 04 Februarie 2008
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Ion Avram, Maria Tacea
