Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 20/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 20/
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr.467/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.6907/07.12.2007 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind: intimatul-parte vătămată și intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpatul-apelant a formulat apel în termen, motivat; măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin Încheierea de la termenul intermediar din data de 18.12.2007, după care;
Întrebat fiind, apelantul-inculpat, personal, precizează că nu are posibilități materiale pentru a-și angaja apărător, înțelegând ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul apelantului-inculpat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat, solicită a se acorda cuvântul pe fond.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantului-inculpat precizează că acesta este nemulțumit întrucât nu i s-au acordat circumstanțe atenuante pentru a i se reduce pedeapsa către minimul special prevăzut de lege. Arată că inculpatul nu a acționat cu intenție directă și nu s-a dovedit latura subiectivă a infracțiunii săvârșite; a recunoscut și regretat fapta săvârșită, era consumator de băuturi alcoolice, context în care devenea violent.
Lasă la aprecierea instanței apelul formulat și starea de arest preventiv având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este cea a închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, solicită ca plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu să se realizeze din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul formulat de inculpat ca fiind nefondat, Sentința penală nr. 467/07.11.2007 a Tribunalului Vrancea fiind legală și temeinică.
Arată că instanța de fond, în mod corect, a reținut situația de fapt, pe care o expune pe scurt, având în vedere leziunile deosebit puternice aplicate de inculpat părții vătămate, inițial în domiciliu iar, ulterior, victima a fost târâtă din domiciliu și urcată pe niște lemne, inculpatul continuând să lovească victima cu pumnii și picioarele, abandonând, ulterior, victima în drum. Leziunile deosebit de puternice au fost stabilite prin actul medico-legal și s-au datorat loviturilor aplicate cu corpuri contondente și prin comprimare cu picioarele.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a individualizat pedeapsa de 15 ani închisoare, în raport de dispozițiile art.72 Cod penal, având în vedere împrejurările comiterii faptei, natura infracțiunii de omor săvârșite, infracțiune contra vieții, valoarea supremă ocrotită de legiuitor, inculpatul încălcând o normă esențială, nemanifestând respect față de aceasta. De asemenea, inculpatul nu a ținut cont de starea victimei, în vârstă de 55 ani și care s-a aflat în imposibilitatea de a se apăra datorită stării de alcoolemie, neputând manifesta nicio stare de opoziție.
Totodată, reprezentantul Ministerului Public precizează că pedeapsa aplicată inculpatului se află la limita dintre minimul special și limita maximă prevăzută de lege. Arată că intenția directă a inculpatului, urmărind producerea rezultatului mai grav, respectiv decesul victimei, rezultă din faptul că acesta a continuat să aplice multiple lovituri victimei, urcându-se cu picioarele pe abdomenul acesteia.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpat, menținerea stării de arest preventiv a acestuia și deducerea perioadei executate de la data de 13 iulie 2007 la zi.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, solicită reducerea pedepsei pe care o apreciază ca fiind foarte mare în împrejurările în care s-a apărat de loviturile victimei care l-a atacat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat apel împotriva Sentinței penale nr.467/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Prin Sentința penală nr.467/07.11.2007, dată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art.174 Cod penal, la 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev.art.64 lit. a și b din Codul penal.
Pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului prevederile art.64 lit.a și b în condițiile art.71 Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus arestarea preventivă și reținerea cu începere de la 13 iulie 2007, până la zi.
A obligat inculpatul la 12 mil.lei despăgubiri civile către părțile civile și pentru cheltuielile de înmormântare ale victimei.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.252/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 12 iulie 2007, fiind în stare de ebrietate, l-a lovit cu pumnii și picioarele pe G, provocându-i leziuni grave care au dus în scurt timp la decesul victimei.
Din probele administrate în fazele de urmărire și cercetare judecătorească s-a reținut că inculpatul locuiește în comuna Ruginești, sat, județul V, singur și desfășoară activități sezoniere sau sporadice. Este cunoscut ca și consumator de băuturi alcoolice și uneori se manifestă agresiv când îi avea ca parteneri de consum pe victima G și martorul, stăpâniți de același viciu.
În ziua de 12 iulie 2007, inculpatul a consumat alcool cu martorul, ajungând de la câte o sticlă de bere la 2 litri vin și 2 litri de Ť. împreună cu victima la domiciliul inculpatului.
Inculpatul a plecat din domiciliu o perioadă de timp deoarece lucra la o din apropiere iar, la întoarcere, a constatat că victima îi rupsese un tricou într-o ceartă avută cu, motiv pentru care inculpatul a început să-l lovească pe tot corpul cu pumnii și picioarele.
La un moment dat, a luat victima, care era în stare de inconștiență, a târât-o în curte, pe niște lemne, apoi, în drum și a abandonat-o lângă gardul martorului
După ce l-a abandonat, l-a mai lovit de câteva ori cu piciorul în zona abdomenului dar, văzând că nu mai mișcă, l-a udat cu apă dintr-o găleată. Când a fost întrebat de martorul G ce s-a întâmplat, acesta a răspuns că victima căzuse dintr-o căruță, fapt nereal deoarece, anterior, martorul auzise în curtea acestuia și văzuse și pe inculpat târând victima în drum.
Despre starea victimei a fost anunțat lucrătorul de poliție din zonă, apoi salvarea, dar s-a constatat decesul.
Inculpatul a continuat să consume alcool în locuința sa cu apoi la un local din satul dar, declanșate fiind cercetările, s-a constatat că autorul faptei este inculpatul.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei dar și-a motivat atitudinea violentă pe o stare conflictuală mai veche, când el a fost victima agresiunii din partea acestuia.
A manifestat regret pentru fapta comisă susținând că nu și-a putut da seama că loviturile aplicate ar fi putut conduce la decesul victimei.
Despre împrejurările faptei au mai fost audiați martorii: și, care au relatat că victima avea semne de violență în zona feței.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului, care a aplicat lovituri pe tot corpul victimei, de mare intensitate constatate prin necropsia efectuată, în marea lor majoritate loviturile atingând zone vitale ca ficatul, fracturi costale de piramidă nazală, fractură de stern care au condus la un șoc hemoragic și traumatic și apoi la deces, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma prevăzută de art. 174 Cod penal.
S-a stabilit că, în momentul, decesului victima avea o alcoolemie de 3 %, care îl punea în imposibilitate de a se apăra. Această situație nu a putut fi luată în considerație ca agravantă deoarece însăși inculpatul se afla într-o stare de beție avansată și nici nu a putut realiza pe plan psihic care este starea victimei cu care consumase cu ceva timp în urmă băuturi alcoolice.
Pentru fapta comisă inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, dat fiind gradul deosebit de ridicat de pericol social deoarece prin aceasta s-a adus atingere valorii supreme apărate de legea penală, viața persoanei.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere că inculpatul are antecedente penale, însă a avut o conduită sinceră, a regretat fapta, apreciindu-se că reeducarea se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse situată către durata medie prevăzută de textul incriminator.
Instanța de fond a aplicat și o pedeapsă complementară în limitele prevăzute de art. 64 și 71 Cod penal, apreciind ca fiind suficientă interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64,b Cod penal pe o anumită durată după executarea pedepsei, ținând seama de gravitatea faptei care îl fac nedemn de a-și exercita anumite drepturi pe durata executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata executată.
În baza art. 14 Cod procedură penală și 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la cheltuieli de înmormântare ale victimei cu privire la al cărui cuantum nu a făcut obiecțiuni, acesta fiind situat în limitele unor datini modeste, care au fost făcute de părțile civile și, frații victimei.
Împotriva Sentinței penale nr.467/2007 a Tribunalului Vranceaa formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare cu consecința reducerii pedepsei, arătând că fapta a fost comisă cu intenție indirectă, în sensul că, prin loviturile aplicate victimei, nu a urmărit suprimarea vieții acesteia.
Apelul este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea apelată, prin prisma prev.art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că nu sunt cauze de nulitate a acesteia ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, Tribunalul Vrancea pronunțând, din această perspectivă, o hotărâre legală.
Cât privește cuantumul pedepsei aplicate, respectiv 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b din Codul penal, aceasta este prea mare, față de împrejurările în care s-a produs infracțiunea.
In acest sens, Curtea are în vedere faptul că atât inculpatul cât și victima se aflau în stare avansată de ebrietate, între aceștia exista o stare conflictuală mai veche.
Deși aceste împrejurări nu constituie circumstanță atenuante, de natură a conduce la reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, pot fi luate în considerare în vederea reducerii cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că o pedeapsă îndreptată spre minimul prevăzut de lege va conduce la îndeplinirea atât a scopului punitiv, cât și cel educativ al pedepsei aplicate.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, să admită apelul inculpatului, să desființeze, în parte, sub aspectul laturii penale, Sentința penală nr.467/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea și în rejudecare, să reducă pedeapsa aplicată inculpatului de la 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b din Codul penal, la 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b din Codul penal.
Va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 13.07.2007 la zi și va menține restul dispozițiilor Sentinței penale nr.467/2007 a Tribunalului Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07.09.1968 în comuna Ruginești, județul V, domiciliat în sat, comuna Ruginești, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.467/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale, Sentința penală nr. 467/07.11.2007 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, la12 ani închisoareși 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor Sentinței penale nr.467/07.11.2007 a Tribunalului Vrancea.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 13.07.2007 la zi (28.01.2008).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimatul parte vătămată, în sat, comuna Ruginești, județul V, și pentru intimatul-parte vătămată, în sat, comuna Ruginești, județul V.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /04.02.2008
Tehnored. -/ 3 ex./05.02.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
