Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 62
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 821 de la 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul contestator.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului de față.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin decizia penală nr. 821 de la 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de recurentul, domiciliat în C,-, județul D împotriva deciziei penale nr. 718 din 06.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.) și a fost obligat contestatorul la plata sumei de 5 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Dolja constatat că prin decizia penală nr. 718 din 06.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 1626 din 11 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, ca nefondat iar recurentul petent a fost obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că petentul a formulat la data de 24.03.2009, plângere împotriva rezoluției din 20.04.2006, dată în dosarul nr. 5558/P/2006, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita pentru infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal, soluție confirmată de prim-procuror prin rezoluția nr. 1307/II/2/2006 din 23.05.2006.
Tribunalul a apreciat că plângerea petentului dedusă judecății în această cauză este inadmisibilă, iar soluția primei instanțe este legală și temeinică, întrucât aceeași plângere a mai fost judecată anterior prin sentința penală nr. 2622/11.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, prin care s-a respins tot ca inadmisibilă în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a) p Cod Penal, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 56/06.02.2009 a Tribunalului Dolj prin care s-au respins recursurile ca nefondate.
La soluționarea plângerii, prin sentința penală nr. 2622/11.11.2008, Judecătoria Craiovaa avut în vedere faptul că petentul formulase anterior plângere împotriva aceleiași rezoluții, plângere care fusese respinsă ca tardiv introdusă prin sentința nr. 1950/31.05.2007 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 678/07.09.2007 a Tribunalului Dolj.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul solicitând instanței admiterea contestației, anularea deciziei penale și a rezoluției procurorului din dosarul nr. 16250 al Judecătoriei Craiova motivând că nu s-au pus în aplicare dispozițiile art. 278 pct. 1 și art. 278 pct. 8 din codul d e procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate de contestator, tribunalul a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 386 cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită, conform legii; când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și a încunoștiința instanța de recurs despre această împiedicare; când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute de art. 10 lit. f - i, cod pr. penală, cu privire la care existau probe la dosar; când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
text de lege prevede limitativ, așadar, cazurile în care se poate face contestație în anulare.
În speță, nici unul din motivele invocate de contestator nu s-a încadrat în prevederile art.386 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul, învederând aceleași motive ca și în contestația în anulare.
Recursul de față se va respinge ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Din coroborarea dispoz. art.3851și 392 alin.4 Cod procedură penală, se constată că împotriva unei hotărâri definitive nu se poate exercita calea ordinară a recursului și cum hotărârea atacată este definitivă, în conformitate cu dispoz. art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, se va respinge recursul de față ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 821 de la 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Obligă recurentul la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD,
IB/02.02.2010
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Membri Onița Dumitru, Mirela
