Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 63/
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea plângerilor formulate de petentul- făptuitor și făptuitoarea-petentă, împotriva rezoluției nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit petentul- făptuitor și făptuitoarea petentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că la data de 11.04.2008 făptuitoarea- petentă a depus la dosar un set de acte cu opis, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la plângerea petentei solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată. Consideră că infracțiunea prev. de art.259 alin.1 Cod penal există, aceasta și-a exercitat un drept dar nu cu bună credință și datorită sesizărilor făcute de către petentă a fost cercetat petentul, față de acesta s-a dat soluție de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. c Cod pr.penală. Apreciază că petenta trebuia să uziteze de căile legale cu bună credință și să nu facă sesizări nefondate, avându-se în vedere și profesia pe care o exercită cunoscând consecințele unor astfel de sesizări.
Cu privire la plângerea formulată de petentul de asemenea solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată, întrucât față de persoana petentei, împrejurările în care a săvârșit fapta, apărările sale subiective, a încercat să formuleze apărări în această modalitate în unele dosare, apreciază că sancțiunea sa cu caracter administrativ este temeinică și nu se impunea o altfel de soluție în dosarul de urmărire penală.
Solicită menținerea soluției dată în dosarul nr. 263/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și obligarea petenților la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin Rezoluția nr. 263/P/2007 din 3.07.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a dispus începerea urmăririi penale față de învinuita pentru infracțiunea prev. de art. 259 alin.1 Cod penal - denunțare calomnioasă, față de numitul, avocat în cadrul Baroului V, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență deși cunoaște împrejurarea că aspectele sesizate nu sunt reale.
Prin Ordonanța nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuita - avocat în cadrul Baroului V pentru infracțiunea prev. de art. 259 alin.1 Cod penal, aplicându-i-se amenda administrativă în cuantum de 900 lei și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
La data de 12.02.2004 învinuita a depus o plângere penală la Parchetul Național Anticorupție prin care solicita cercetarea "persoanelor învinuite de inițierea unor mecanisme juridice de trafic de influență în unele cauze aflate pe rolul instanțelor ",mecanisme declanșate de partea vătămată.
Prin referatul cu nr. 41/2005 din 27.07.2004 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Inspecție, s-a dispus clasarea plângerii formulate de către învinuita.
Prin rezoluția nr. 123/C/2006 din 09.05.2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție s-a dispus infirmarea referatului cu nr. 41/27.07.2004 al Serviciului Inspecție din cadrul Parchetului Național anticorupție și înregistrarea lucrării în evidența cauzelor penale.
Pe parcursul cercetărilor, învinuita a fost audiată de către procuror. Cu această ocazie, învinuita a declarat că "nu deține probe directe și certe cu privire la infracțiunea de trafic de influență".
Ulterior, prin ordonanța cu nr. 89/P/2006 din 6.07.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție s-a dispus, printre altele și neînceperea urmăririi penale față de numiții și sub aspectul infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Ca urmare a unor plângeri depuse în anul 2005 de către învinuita la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, s-au efectuat cercetări față de numiții, -, -, -, -, și.
La finalizarea cercetărilor, prin rezoluția cu nr. 5/P/2006 din 14.02.2006 s-a dispus, printre altele, și neînceperea urmăririi penale față de numiții, -, și, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 194 Cod penal cu referire la art. 131din Legea nr. 78/2000.
Ulterior, prin rezoluția cu nr. 263/II/2/2006 din 6.10.2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galațis -a dispus respingerea plângerii formulate de către învinuita împotriva rezoluției cu nr. 5/P/2006, ca fiind tardivă.
Se reține deasemeni că fapta reclamată de numita este lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere că a depus plângerile penale menționate precum și faptul că aspectele sesizate nu au avut un conținut cu caracter general dar și faptul că ambele părți practică avocatura la Baroul Vrancea.
Împotriva acestei soluții, în termenul prevăzut de lege ambele părți, respectiv ca parte vătămată și, ca învinuită, au formulat plângeri adresate Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin Ordonanța nr. 1347/II/2/2007 din 7.12.2007 s-au respins ca nefondate plângerile formulate de și.
În motivarea soluției se reține că procurorul a analiza fapta prin prisma criteriilor prev. de art. 181Cod penal și a apreciat în concret că nu există gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva celor două soluții date de Parchet în dosarul nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 și 1347/II/2/2007 din 7.12.2007 și au formulat plângeri la instanța competentă, înregistrate sub nr- din 8.01.2008a petentului și sub nr- din 5.02.2008 a petentei, ultimul fiind conexat la primul.
Petentul prin plângerea introductivă critică soluția Parchetului de scoatere de sub urmărire penală a făptuitoarei pentru infracțiunea prev. de art. 259 alin.1 Cod penal, considerând că fapta comisă întrunește elementele unei infracțiuni, respectiv de calomnie și că făptuitoarea nu-și va îndrepta conduita doar cu aplicarea unei amenzi.
Apreciază că cele două ordonanțe sunt nelegale și netemeinice în care context solicită reținerea cauzei spre rejudecare și infirmarea soluției de scoatere de sub urmărire penală.
Pe de altă parte și petenta -făptuitoare în plângerea sa critică soluția Parchetului dată prin Ordonanța nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 considerând că au fost încălcate prevederile art. 197 alin.1,3 și 4 Cod pr.penală, raportat la art. 2781Cod pr.penală și art. 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 7 alin. 1-4 și 5 din Statutul profesiei de avocat.
Petenta, în plângere, critică activitatea procurorului anchetator care nu a depus toate eforturile în a stabili adevărul cu privire la cele reclamate, ca și a magistraților în diferitele procese pe care le-a avut și care nu și-au îndeplinit atribuțiile legale întrucât atât ea cât și clienții săi au suferit un tratament inechitabil, comparativ și în raport cu părțile aflate în atenția av..
Plângerile formulate de cele două părți cu calități procesuale duble sunt nefondate.
Din verificarea Ordonanței nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 dată de Procurorul șef secție din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ca și a ordonanței date de Procurorul General al aceluiași Parchet și analiza ansamblului probator Curtea constată că soluția dată prin Ordonanța nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 este temeinică și legală.
Cele două părți au calitatea de avocați și lucrează în cadrul aceluiași barou - respectiv Baroul Vrancea, cu care prilej în dosarele în care au prestat activitate ca apărători au fost adversari iar suspiciunile legate de derularea proceselor, soluții, comportament, etc. au determinat conflicte profesionale care au generat reclamații, sesizări, denunț calomnios.
Din probe rezultă că susținerile de natură calomnioasă nu au putut fi probate de către făptuitoarea petentă.
La data de 4.11.2005 petentul a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani prin care solicită ca petenta făptuitoare să fie cercetată pentru denunț calomnios (filele 7- 53).
Partea vătămată - petent este nemulțumit întrucât în anul 2004 a depus mai multe plângeri penale la Parchetul Național Anticorupție și la Ministrul Justiției prin care îl acuză de inițierea unor mecanisme de trafic de influență asupra judecătorilor de la instanțele judecătorești în mai multe dosare de la Tribunalul Vrancea și Curtea de APEL GALAȚI.
prin rezoluția nr. 4134/P/2005 din 15.03.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul art. 2591Cod penal.
Nemulțumit de soluțiile date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani petentul le-a atacat în instanță.
Prin sentința penală nr. 3639/21.12.2006 Judecătoria Focșania admis plângerea petentului și a desființat cele două rezoluții (4134/P/2005 și 413/II/2/2006 ) ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, cauza trimi8țându-se la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Prin decizia penală nr. 298/4.05.2007 Tribunalul Vrancea respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și de numita împotriva sentinței penale nr. 3639/21.12.2006.
Urmare a Ordonanței nr. 4134/P/2005 din 18.06.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Ordonanța dată de Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 ca și Ordonanța de respingere dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 1347/II/2/2007 la plângerea celor două părți formând obiectul prezentei cauze sunt temeinice și legale.
Faptele suspicionate și reclamate își au originea conflictuală în activitatea pe care părțile o prestează și care ține de ambii profesionale, de calități sau unele abilități în a-și exercita funcția avocațială. Ele nu întrunesc elementele unei infracțiuni urmare a gradului de pericol social așa încât scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 259 alin.1 Cod penal reținându-se disp.art. 10 lit.1Cod pr.penală în ce o privește pe petenta și aplicarea unei sancțiuni administrative este o soluție corect individualizată menită să-și atingă scopul de avertizare și de îndreptare.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 2781alin.8 lit.a Cod pr.penală urmează să se respingă ambele plângeri ale părților caq nefondate.
În baza disp.art. 192 alin. 2 Cod pr.penală urmează să fie obligați fiecare petent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondate, plângerile formulate de petentul- făptuitor domiciliat în F, str.- nr.- 4,. 46, jud.V și de către făptuitoarea- petentă, domiciliată în F, str.-.- nr. 21,. 24, jud.V, împotriva Rezoluției nr. 263/P/2007 din 25.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pe care o menține.
În baza disp. art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe fiecare petent - făptuitor la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE,
Judecător - - - Grefier,
- -
Red.Av./21.04.2008
Tehnored./2 ex./30.04.2008
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
