Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.65/
Ședința publică din data de 03 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de revizuientul - domiciliat în comuna, sat, județul T, împotriva deciziei penale nr. 87/9 septembrie 2008, pronunțată de tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 119 din 16 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publicăse prezintă:
- recurentul - revizuient, personal;
Se constată lipsa:
- intimaților - revizuienți T - prin lichidator Expert General și de Consum - prin lichidator Expert General.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală,
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de recurentul revizuent.
Recurentul revizuent, având cuvântul cu privire la excepția invocată, apreciază că cererea sa este admisibilă.
Solicită de asemenea, a se avea în vedere că este ignorat faptul că ceea ce face obiectul discuției, casa respectivă, a fost construită în luna septembrie și nu în luna august.
Solicită analizarea tuturor probelor dosarului și a se constata că fapta nu este prevăzută de art.236 Cod penal.
Procurorul,având cuvântul, cu privire la excepția invocată, precizează că temeiul invocat este 394 lit."a" Cod procedură penală, solicitând respingerea recursului ca nefondat și nu ca inadmisibil.
Pe fond, solicită respingerea cererii ca nefondată.
Instanța ia cauza în pronunțare.
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr.87 din data de 09 septembrie 2008, respins apelul declarat de revizuentul apelant, domiciliat în satul, comuna, județul T, ca nefondat.
A menținut ca legală și temeinică sentința penală nr.119/16.07.2008 a Judecătoriei Babadag, județul
A obligat pe apelantul să plătească statului 10 lei,c u titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul Tulcea, a reținut următoarele:
Petentul a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr.166/12.10.1968, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul 795/1968.
În motivarea cererii de revizuire acesta susține că prin sentința penală a cărei revizuire o solicită, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de delapidare.
S-a reținut prin această sentință penală că, el ar fi avut calificarea de salariat al Cooperativei de Consum și în această calitate a executat o lucrare familiei, în valoare de 5.000 lei, a încasat acea sumă, dar nu a predat-o la cooperativă.
În realitate, el nu avea la acea dată contract de muncă cu, iar lucrarea a efectuat-o în calitate de zidar particular, plătitor de impozit.
Cererea nu este întemeiată în drept, neprecizându-se nici unul din cazurile prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Procurorul a efectuat cercetări și a constatat că motivul invocat se încadrează în dispozițiile art.394 lit."a" Cod procedură penală.
Cercetările au vizat acest caz de revizuire și celelalte prevăzute de art.394 Cod procedură penală și s-a constatat că cererea este nefondată.
Judecătoria Babadag ca instanță de fond în soluționarea cererii de revizuire a constata următoarele:
Petentul, a mai formulat o altă cerere de revizuire în anul 2005, soluționată de Judecătoria Babadag prin sentința penală nr.171/23.06.2005, definitivă prin decizia penală nr.2223/05.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În această cerere de revizuire s-a invocat aceeași împrejurare și situație de fapt, despre care se susține că, la judecata cauzei în fond, nu s-a luat în considerare de instanță.
Cererea de revizuire formulată în anul 2005 fost respinsă ca nefondată, deoarece cele invocate de petent, nu sunt fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar cele invocate de el nu se încadrează în celelalte cazuri de revizuire prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Drept urmare, la soluționarea pe fond a acestei cereri de revizuire, Judecătoria Babadaga constatat că este autoritate de lucru judecat.
În acest context, Judecătoria Babadag prin sentința penală nr.119/16.07.2008, pronunțată în dosarul nr-, a dispus admiterea excepției autorității de lucru judecat.
A respins cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în sat, comuna, pentru revizuirea sentinței penale nr.166/12.10.1968, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr.795/1968.
Revizuentul, a declarat apel împotriva acestei sentințe penale. În motivarea cererii de apel, în esență, se susține că, la judecata cauzei în fond, instanțele au reținut o situație de fapt care nu corespunde realității. Lucrarea a executat-o familiei, în luna septembrie 1968, când era deja persoană fizică autorizată și nu în lunile iulie-august 1968 (când era salariat la cooperativă), cum greșit a reținut instanța.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza pe fond, să se constate că nu există autoritate de lucru judecat.
tribunalul Tulcea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, a constatat că, împrejurările și situația de fapt invocate de petentul revizuent nu sunt reale, deoarece nu sunt susținute de probe.
În consecință, apelul revizuentului a fost respinsa ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri, revizuentul a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
-se motivele de apel, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecându-se cauza pe fond, să se admită cererea de revizuire așa cum a fost formulată.
Analizând atât motivele de recurs invocate cât și din oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală, combinate cu art.3856alin.1 și art.3857Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Revizuentul a sesizat instanța cu soluționarea unei cereri de revizuirea sentinței penale nr.166/12.10.1968, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr.795/1968.
În motivarea cererii de revizuire se susține că, instanța de fond a reținut o situație de fapt care nu corespundea realității, iar prin revizuirea acestei sentințe penale, trebuie să se stabilească situația de fapt reală și să se dispună achitarea sa în temeiul art.10 lit."a" Cod procedură penală.
În drept, cererea de revizuire nu este întemeiată pe nici unul din cazurile prevăzute de art.394 Cod procedură penală. Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadaga efectuat cercetări, atât prin prisma prevederilor art.394 Cod procedură penală, caz de revizuire ce rezultă din motivele invocate în cerere, dar și prin prisma celorlalte cazuri de revizuire prevăzut de art.394 Cod procedură penală.
S-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Constatarea instanței de apel, în sensul că motivele de revizuire au fost cunoscute în timpul judecății, nefiind descoperite ulterior și că au fost avute în vedere la soluționarea cauzei a cărei revizuire se cere, este reală.
S-a mai susținut că soții au dat declarații mincinoase. Revizuentul nu a putut proba această afirmație și, nici celelalte probe aflate în dosarul cauzei, nu confirmă această afirmație.
Cum corect s-a stabilit instanța de fond, revizuentul a mai formulat o astfel de cerere de revizuire, pentru aceleași motive, analizată și respinsă de Judecătoria Babadag prin sentința penală nr.171/23.06.2005.
În contextul celor mai sus prezentate, curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins cu consecința obligării recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat, recursul penal formulat de revizuientul - domiciliat în comuna, sat, județul T, împotriva deciziei penale nr. 87/9 septembrie 2008, pronunțată de tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 119 din 16 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond Gh.
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 23.02.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian
