Furtul (art.208 cod penal). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.13/MP
Ședința publică din data de 03 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.300 din data de 21 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.491 din data de 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă și - domiciliat în municipiul C,-, județul C și municipiul C,-, județul C, trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208,209 Cod penal.
În conformitate cu disp. art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, se prezintă:
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.28/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
Se constată lipsa:
-intimatului inculpat și a apărătorului din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.27/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
-intimatelor părți vătămate - Colonelu și;
- intimatelor părți civile - și;
- intimatelor părți responsabile civilmente -,;
- intimatei autoritate tutelară - Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei C;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Curtea, față de lipsa intimatului inculpat și a apărătorului desemnat din oficiu al acestuia, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă:
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.28/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.27/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
Se constată lipsa:
- intimatelor părți vătămate - Colonelu și;
- intimatelor părți civile - și;
- intimatelor părți responsabile civilmente -,;
- intimatei autoritate tutelară - Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei C;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Curtea, a procedat nemijlocit la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de recurs vizează comiterea unei erori grave de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului - art.3859pct.18 Cod procedură penală.
De asemenea, precizează că, instanța de fond i-a achitat pe inculpații și pentru fapta de furt calificat comisă la data de 31 ianuarie 2007, constând în sustragerea unei agende electronice din autoturismul părții vătămate Colonelu, reținând că probele administrate în cauza dedusă judecății nu sunt de natură să fundamenteze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, săvârșirea faptei de către inculpații și.
Ca atare, apreciind că prezumția de nevinovăție operată în favoarea celor doi inculpați, nu a fost răsturnată, a dispus achitarea acestora.
Instanța de apel, în urma reaprecierii probelor, a constatat că declarațiile inițiale prin care inculpatul recunoaște participarea sa la comiterea acestei fapte se coroborează cu declarațiile inițiale ale inculpatului, ale martorului.
Consideră că, instanța nu a dat eficiență în integralitatea tuturor probelor așa cum prevede art.62 și art.63 Cod procedură penală, ci doar în parte, apreciind în mod greșit ca nedovedită vinovăția inculpatului cu privire la fapta de furt din data de 31.01.2007, întemeindu-și exclusiv hotărârea doar cu probe administrate în faza cercetării judecătorești, fiind ignorate, fără justificare, cele de la urmărirea penală.
Precizează că, instanța a apreciat că declarația inculpatului dată în cursul judecării cauzei corespunde adevărului, deși nu s-a făcut nicio dovadă că declarațiile din cursul urmăririi penale sunt rezultatul presiunii anchetatorilor.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțate de instanța de fond și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea faptei din data de 31 ianuarie 2008.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate în cauză, în sensul achitării inculpatului.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.491/03.11.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală, a admis, ca fondat, apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚAîmpotriva sentinței penale nr.300/21.03.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e g și i Cod.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod.pen. art.99 Cod.pen. și art.109 Cod.pen. pentru infracțiunea de furt calificat (faptele din 10.01.2007, 31.01.2007 și 09.02.2007):
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod.pen. și art.34 lit.b Cod.pen.
A contopit pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare aplicată inculpatului cu pedeapsa de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.99 Cod.pen. și art.109 Cod.pen. (fapta din 27.07.2007) în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul execută pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.110 Cod.pen. și art.1101Cod.pen.
A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 4(patru) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 1(unu) an și 8(opt) luni.
În baza art.88 Cod.pen.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 31.07.2007 la 29.10.2007.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.c Cod.proc.pen. pentru inculpatul, precum și celelalte dispoziții contrare prezentei decizii.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați - și, câte 150 lei pentru fiecare, s-a avansat din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.511/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, au fost trimiși în judecată: inculpatul - pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cea prevăzută de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit."e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal; inculpatul - pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit."a,e,i" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal; inculpatul - pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit."a,e,g,i" Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada 10.01 - 09.02 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, pe timp de zi sau de noapte, singur sau împreună cu alți făptuitori, a sustras bunuri din autoturisme pe raza municipiului C, precum și din incinta unei societăți comerciale.
La data de 27.07.2007, prin efracție a sustras din autoturism diverse bunuri.
În sarcina inculpaților și s-a reținut că, la data de 31.01.2007, respectiv 08/09.02.2007, fiecare împreună cu inculpatul, prin efracție, a sustras bunuri dintr-un autoturism parcat pe raza municipiului C, respectiv din incinta unei societăți.
Judecătoria Constanța - ca instanță de fond - analizând intregul material probator administrat în cauză, a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 10.01.2007, inculpatul a spart geamul portierei stânga al autoturismului cu număr de înmatriculare B-30-, parcat pe str.- - cu Bd.- și, din interior a sustras poșeta părții vătămate. Autoturismul aparținea părții vătămate. Poșeta a fost descoperită ulterior într-o curte cu toate bunurile împrăștiate. Din interior lipsea suma de 50 RON.
a formulat pretenții civile, solicitând suma de 50 RON.
s-a constituit parte civilă în proces penal cu suma de 550 RON - contravaloare geam spart.
În noaptea de 08/09.02.2007 inculpatul și, prin efracție au pătruns în incinta SC " " SRL C, de unde au sustras un leptop în valoare de 2.700 RON.
În aceeași noapte, cei doi inculpați au oferit leptopul spre vânzare numitului. Acesta din urmă a hotărât să-l cumpere contra sumei de 900 RON - dând un avans de 500 RON.
Bunul a fost ridicat de la cumpărător și restituit administratorului societății comerciale.
La data de 27.07.2007 inculpatul a spart cu pumnul geamul portierei dreapta - spate al autoturismului cu număr de înmatriculare - parcat pe Bd.-.- din Autoturismul aparținea părții vătămate. Inculpatul a sustras din interior un rucsac în care se aflau un telefon mobil și obiecte de îmbrăcăminte - cu o valoare totală de 800 RON.
Inculpatul a fost reținut de un echipaj de poliție având asupra sa bunurile sustrase, care au fost restituite părții vătămate.
Partea vătămată a formulat pretenții civile în valoare de 100 RON - contravaloare geam spart.
Judecătoria Constanțaa stabilit că inculpații și nu au comis furtul din ziua de 31.01.2007 - parte vătămată Colonelu. A concluzionat instanța că, nu sunt probe certe și concludente care să dovedească împrejurarea că, în acea zi cei doi inculpați ar fi spart geamul stânga față al autoturismului cu număr de înmatriculare - parcat pe- și ar fi sustras o agendă electronică în valoare de 1.690 RON.
Față de această situație de fapt, Judecătoria Constanțaa stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea de furt calificat din 09.02.2007 și din 27.07.2007 în concurs real.
S-a mai stabilit că, și inculpatul a comis cu vinovăție împreună cu inculpatul fapta de furt din 09.02.2007.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare. S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, făcându-se aplicarea art.110, art.1101și art.863Cod penal.
Inculpatului Judecătoria Constanțai -a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării în condițiile art.81 - art.83 Cod penal.
Inculpații și au fost achitați în temeiul art.11 pct.2 lit."a" Cod pr.penală raportat la art.10 lit."c" Cod pr.penală - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina lor prin rechizitoriu ca fiind comisă la data de 31.01.2007 părții vătămate Colonelu.
Astfel, Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.300/21.03.2008 a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c proc.pen. au fost achitați inculpații: - fiul lui și, născut la data de 16.01.1990, în mun. C, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, jud. C, și - fiul lui și, născut la data de 10.02.1989, în mun. C, cetățean român, studii 6 clase, serviciul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, -, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e, i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. (fapta din 31.01.2007).
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 74 alin. 2 și la art. 76 alin. 1 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 07.09.1988, în mun. C, cetățean român, studii 1 clasă, serviciul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, -, jud. C, lapedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În temeiul art. 81 s- suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conf. art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și rap. la art. 99 și art. 109.pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16.01.1990, în mun. C, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, jud. C, lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare(faptele din 10.01.2007 și 09.02.2007).
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i pen. rap. la art. 99 și art. 109.pen.a fost condamnat același inculpat lapedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare(fapta din27.07.2007).
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, respectivpedeapsa de 2 (doi) închisoare.
În baza art. 110 rap. la art. 110 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pe o durată de 4 (patru) ani, termen de încercare care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
În conformitate cu dispoz. art. 110 rap. la art. 863alin. 1.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: - se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, în prima și a treia săptămână din fiecare lună, în ziua de luni;- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 110 rap. la art. 863alin. 3.pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să urmeze un curs de calificare și să nu intre în legătură cu numiții și.
În baza art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. și art. 110 alin. 3.pen. rap. la art. 864alin. 2.pen. căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 31.07.2007 la data de 29.10.2007 inclusiv.
S-a luat act că părțile vătămate Colonelu și nu au formulat pretenții civile, prejudiciile materiale fiind recuperate prin restituire.
Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de părțile civile și.
Conf. art. 191 alin. 2.proc.pen. a fost oblat inculpatul la plata sumei de 350 Ron, și inculpatul la plata sumei de 200 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 150 Ron, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, către avocat (conform delegațiilor nr. 742/21.08.2007 și nr. 24222/07.12.2007) și către avocat (conform delegației de substituire nr. 5/13.12.2007).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, criticile vizând achitarea inculpaților și pentru fapta din 31.01.2007; neaplicarea art.88 Cod penal pentru inculpatul; neaplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal pentru inculpatul și greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpaților și.
Tribunalul Constanța analizând materialul probator administrat în cauză, cel administrat nemijlocit la judecata apelului (înscrisuri, declarațiile inculpaților) a stabilit următoarele:
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv în perioada 31.07.2007 - 29.10.2007, iar neîntemeiat prima instanță nu a dispus deducerea acestei perioade din pedeapsa aplicată - obligație instituită de art.88 Cod penal.
Reanalizând probele administrate în cauză, a mai constatat Tribunalul Constanța că inculpatul a comis cu vinovăție și actul material de furt din 31.01.2007, respectiv sustragerea unei agende telefonice din autoturismul părții vătămate Colonelu, parcat pe str.-.
S-a constatat că, prima declarație a inculpatului, prin care recunoaște această faptă se coroborează cu declarațiile inițiale ale inculpatului, ale martorului, cu contractul de amanet încheiat la data de 02.02.2007, în care se menționează numele.
S-a menținut concluzia primei instanțe că nu sunt probe suficiente, cu care să se răstoarne prezumția că inculpatul ar fi participat la comiterea faptei mai sus-menționate.
Apreciindu-se ca dovedită vinovăția inculpatului, sub aspectul comiterii faptei mai sus-menționate, s-a făcut aplicarea art.41 al.2 Cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea de 2 ani și 4 luni. S-a menținut suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse - stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
S-a constatat ca neîntemeiată critica ce vizează individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, concluzionându-se că prima instanță a dat eficiență criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța. Criticile vizează achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit."a,e,f" Cod penal.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărârii și rejudecându-se cauza să se procedeze la reanalizarea corectă a tuturor probelor administrate în cauză, să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e,i" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Examinând atât motivele de recurs invocate cât și din oficiu, ambele hotărârii conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, combinate cu art.3856al.1 Cod procedură penală și art.3857Cod procedură penală, curtea constată că instanța de fond și de apel a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, ambele instanțe au efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Criticile aduse prin motivele de recurs și care-l vizează numai pe inculpatul, sunt nefondate.
Corect a stabilit instanța de apel că inculpatul, a comis fapta din 31.01.2007 singur. S-a stabilit că expresia adevărului declarațiilor acestui inculpat și ale inculpatului, date la urmărirea penală, deoarece acestea se coroborează cu alte probe - declarația martorului și contractul de amanet încheiat la 02.03.2007. În acest context, s-a putut stabili că retractările inculpatului în declarațiile date în instanță, nu corespund adevărului și au fost înlăturate.
Declarația inculpatului, prin care recunoaște comiterea faptei, nu se coroborează cu nicio altă probă. Martorul, arată că, agenda electronică a fost adusă în ziua de 02.02.2007, "de un tânăr" pe numele lui încheindu-se și contractul de amanet.
În declarația dată în instanță, inculpatul, arată că, inculpatul nu a comis fapta din 31.01.2007.
Pentru a se ajunge la concluzia condamnării, legea pretinde ca probele administrate să fie în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în favoarea condamnatului și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția acestuia.
Cum corect au apreciat ambele instanțe, în cauză, în ce privește pe inculpatul, aceste exigențe nu sunt realizate.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.300 din data de 21 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.491 din data de 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu - Avocat, Avocat și Avocat, în sumă de câte 300 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored. Gref.-/ 2 ex.
Data: 12.02.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian
