Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
. DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 66
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta SC""SA Sibiu împotriva sentinței penale nr. 460 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit consilier juridic pentru recurenta-petentă SC Sibiu, precum și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 460 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins plângerea petentei SC SA cu sediul în Sibiu,-, județul Sibiu formulată împotriva rezoluției nr. 740/P/2006 din 18.06.2007 dată de procuror, menținută prin ordonanța primului procuror din 25.07.2007 ca nefondată.
A fost obligată petiționara la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin plângerea adresată Tribunalului Gorj - Secția penală la data de 17.08.2007, petenta SC SA Sibiu a solicitat anularea ordonanței din datata de 25.07.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2215/II/2/2207 și trimiterea în judecată numitului pentru infracțiunile prevăzute de art. 272 al.1 și 2 din Legea nr. 31/1990, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și pentru alte infracțiuni prevăzute în Titlul VIII din Legea nr. 31/1990 și Titlul din Legea nr. 85/2006, constituindu-se parte civilă cu suma de 352.709,6 Ron față de acesta, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC SRL Novaci și SC MIXT SA Tg-Cărbunești.
În ședința publică din 13.11.2007 reprezentantul petiționarei, consilier și- precizat plângerea, susținând că înțelege să conteste ordonanța primului procuror din 25.07.2007 pronunțată în dosarul nr. 2215/II/2/2007 prin care fost respinsă plângerea petiționarei împotriva rezoluției nr. 740/P/2006 adoptată de procuror în data de 18.06.2007.
A arătat totodată, că indicat în plângerea inițială și celelalte rezoluții pronunțate în legătură cu cauza, respectiv dosarul nr. 46/P/2006 al DNA pentru convingerea instanței, dar că acest dosar se află pe rolul Tribunalului Dolj cu termen de judecată la 26.11.2007 și în acesta petiționara solicitat introducerea în cauză a intimatului .
Verificând actele și lucrările de la dosar în raport de susținerile petiționarei, instanța a constatat:
Prin rezoluția procurorului din 18.06.2007 pronunțată în dos. 740/P/2007 s- dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitul pentru infracțiunile prev. de art. 215 al. 1 - 5 Cod penal, și art. 271 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, reținându-se ca stare de fapt că între SC SA Sibiu și SC SRL a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 3378/a/ 21.11.2003, conform căruia prima societate a livrat țeavă și fitinguri de polietilenă, la solicitarea SC SRL D, produse destinate pentru lucrări destinate din fondul SAPARD, executate de SC SRL Novaci al cărui administrator unic este .
Între SC SRL și SC MIXT SA Tg-Cărbunești s-au desfășurat operațiuni comerciale, prima virând materiale de construcții celei de doua, care au fost vândute către SC SRL Novaci.
S- reținut că la data încheierii contractului nr. 2 din 17.03.2004 intimatul era reprezentantul legal al SC MISXT SA, acțiunile acestei societăți fiind preluate de SC SRL Novaci în data de 16.11.1998, dar acesta a omis să facă rectificările la Registrul comerțului.
S-a mai reținut că, intimatul nu a avut relații comerciale cu SC SA Sibiu, ci cu SC SRL D, iar în ceea ce privește debitul reclamat de petiționară, a precizat că a invitat reprezentanții SC SRL pentru efectua un punctaj.
Procurorul a mai arătat că petiționara a revenit la plângerea SC SRL D împotriva lui, ce a făcut obiectul dosarului nr. 791/P/2005.
Rezoluția a procurorului fost confirmată prin ordonanța de respingere a plângerii petiționarei de către primul procuror în data de 25 iulie 2007 în dosarul nr. 2215/II/2/2007, reținând că din probe nu rezultă existența infracțiunilor reclamate deoarece prin activitatea desfășurată de învinuit nu indus în eroare societatea furnizoare de mărfuri cu ocazia încheierii contractului din 17.03.2004, între părți conturându-se un litigiu comercial.
Verificând și contractul încheiat între SC SRL D și SC MIXT SA Tg-Cărbunești cu nr. 2 din 17.03.2004, instanța a constatat și reținut că petiționara nu avut relații contractuale directe cu societatea intimatului, astfel că în speță, nu putea formula plângere împotriva acestuia deoarece nu ea fost indusă în eroare eventual de către intimat în vreun fel, așa cum am mai arătat, relația contractuală directă fiind cu societatea din
De altfel, SC la rândul său formulat plângere împotriva rezoluției procurorului, rezoluție confirmată de primul-procuror în data de 16.12.2006 prin care a fost confirmată propunerea organelor de poliție de în cauza privind pe pentru infracțiunile prev. de art. 215, 146, 289 și 291 Cod penal, din verificări rezultând că rezoluția de respingere a plângerii nu a fost atacată în instanță în termenul legal până în prezent de către SC SRL
Astfel, debitul arătat de petiționară poate fi recuperat pe calea unui litigiu comercial, îndreptându-se împotriva SC SRL D iar nu pe calea unei plângeri formulată în temeiul art. 278/1 Cod pr. penală.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs, în termen, petenta "" Sibiu, fără formula în scris motivele.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 740/P/2006 din 18.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a apreciat în mod corect că faptele reclamate de petentă nu constituie infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1 - 5 și Cod Penal art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990, litigiul fiind de natură comercială.
Ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale cu privire la, Tribunalul Deva, prin ordonanța nr. 797/CA/2005, a somat pe MIXT Tîrgu Cărbunești să plătească creditoarei contravaloarea facturilor neachitate.
În privința Sibiu, s-a reținut corect că aceasta nu a avut relații comerciale cu societatea reprezentată de intimatul.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat de petenta Sibiu, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta SC""SA Sibiu împotriva sentinței penale nr. 460 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
dact. 2 ex./IB()/04.03.2008
- 28 IANUARIE 2008 -
- copie minută decizie Tribunal G
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
