Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 27/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENAL Nr. 27
Ședința public de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judector
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de ședinț din data de 22 ianuarie 2008, având ca obiect plângerea formulat de petenta, împotriva rezoluției nr. 2069/II/2/2007 din 12 octombrie 2007 pronunțat de Procurorul General din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus respingerea plângerii formulat de petent împotriva rezoluției din 07 septembrie 2007 pronunțat de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 429/P/2007.
La apelul nominal fcut în ședinț, au lipsit prțile.
Procedura de citare legal îndeplinit.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 22 ianuarie 2008 și au fost consemnate în Încheierea de la aceast dat, ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA:
Asupra plângerii de faț;
Prin cererea înregistrat la data de 26 octombrie 2007, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției din 12 octombrie 2007 pronunțat de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 2069/II/2/2007, prin care a fost respins plângerea aceleiași petiționare împotriva rezoluției din 07 septembrie 2007, pronunțat de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuiților și, pentru infracțiunile de abuz în serviciu, înșelciune, fals intelectual și uz de fals, prevzute de art. 246, 215, 289 și art. 291
Cod PenalDin actele și lucrrile dosarului, instanța reține urmtoarele:
Petiționara domiciliaz în orașul C, cartier, județul O și, la 01 iulie 2005, a sesizat organele de urmrire penal, susținând c, în mod abuziv, intimatul, în calitate de executor judectoresc, i-a scos în vânzare, la 28 iulie 2004, imobilul - cas de locuit cu care garantase un împrumut la POST.
- mult, executorul judectoresc a refuzat s primeasc suma de bani cu care petiționara era debitorul unitții bancare menționate, privând-o în acest mod de posibilitatea de a achita integral împrumutul și, implicit, de ridicarea ipotecii de gradul I, cu care se garantase împrumutul.
Petiționara a susținut, de asemenea, c licitația a fost câștigat în mod nelegal de numitul, în condițiile în care acesta nu depusese cauțiunea la momentul emiterii actului de adjudecare, iar executorul judectoresc a întocmit în fals chitanțele și procesul - verbal de licitație.
- mult, petiționara a susținut c, dup ce a luat la cunoștinț faptul c imobilul a fost scos la vânzare, s-a deplasat la unitatea bancar creditoare, pentru a depune suma de bani, îns în mod nelegal a fost refuzat de intimatul, care îndeplinea funcția de inspector de credite și care îi încheiase contractul de credit.
Urmrirea penal efectuat în cauz de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiovaa evidențiat netemeinicia motivelor invocate de petent și, prin rezoluția din 07 septembrie 2007, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a celor doi intimați.
Astfel, prin rezoluția menționat s-a reținut c, la 10 iunie 1997, petiționara și soțul su, au încheiat un contract de vânzare - cumprare cu clauz de întreținere autentificat prin Încheierea nr. 1771 din 10 iunie 1997, de G, prin care se înstrina casa și terenul aferent, situate în C,-, cumprtorilor și.
În anul 1989, Societatea Comercial C, al crei administrator era petiționara, a contractat un împrumut de 60.000.000 ROL la POST - Filiala C, în vederea achiziționrii unui autoturism, la solicitarea cumprtorului, care a folosit suma în alt scop.
Pentru obținerea creditorului respectiv, petiționara a garantat cu imobilul menționat anterior, situat în C,- și, pentru c nu a respectat scadențarul de rambursare a ratelor, la 10 noiembrie 2001 POST Cat recut la recuperarea debitului și la executarea silit a debitoarei, adresându-se în acest sens executorului judectoresc, astfel c s-a format dosarul nr. 191/E/2001.
Prin încheierea din 16 mai 2000 pronunțat de Judec toria Corabia în dosarul nr. 1108/2000, a fost investit cu formul executorie contractul de credit nr. 1256/07 aprilie 1999, iar prin încheierea din 22 noiembrie 2001 pronunțat de aceeași instanț în dosarul nr. 2787/2001, s-a admis încuviințarea executrii.
La data de 22 ianuarie 2002, s-a emis somația ctre debitori, care a fost înaintat și la Biroul de Carte Funciar, iar la 08 februarie 2002, intimatul, în calitate de executor judectoresc, s-a deplasat la domiciliul debitorilor și, în calitate de administratori ai C, unde s-a întocmit un proces - verbal prin care li s-a atras atenția c, în situația în care nu vor achita debitorul se va proceda la executarea silit asupra imobilului situat în C,-.
Debitorilor li s-a adus la cunoștinț c, prin contractul de împrumut se instituise asupra imobilului o ipotec de gradul I cu care se garantase împrumutul.
Petiționara și soțul su, nu au achitat nici mcar parțial debitul, astfel c executorul judectoresc a procedat la scoaterea la vânzare, prin licitație public, a imobilului, dar la licitațiile organizate nu s-au prezentat ofertanți.
La 28 iulie 2004, când s-a organizat o nou licitație, au participat și, fiecare depunând avansul de 10% din valoarea imobilului și, în urma licitației organizate, acesta a fost adjudecat pentru suma de 170.500.000 lei ROL și s-a acordat un termen de 10 zile adjudecatarului, pentru depunerea diferenței de preț.
Probele administrate în cauz evidențiaz faptul c procesul - verbal de licitație a fost transmis prților, inclusiv debitoarei, de ctre executorul judectoresc.
În ziua urmtoare, la 29 iulie 2004, adjudecatarul s-a prezentat la Agenția POST C în jurul orelor 10,00, a depus o copie de pe procesul - verbal de licitație și a solicitat s i se comunice un numr de înregistrare cu privire la documentul depus.
Tot în aceeași zi, dar spre sfârșitul programului de lucru, la unitatea bancar s-a prezentat și petiționara care era însoțit de dou persoane, respectiv și și a solicitat ofițerului de serviciu s îi primeasc suma pe care o achitase adjudecatarul, respectiv 175.500.000 lei ROL, cu care susținea c figureaz ca debitor.
Este semnificativ faptul c petiționara a afirmat numai faptul c deține asupra sa suma de bani, dar nu a prezentat-o salariatului bncii.
În aceste condiții, a înștiințat-o c licitația avusese loc, c imobilul fusese adjudecat de și c adjudecatarul înregistrase procesul - verbal la oficiul bancar, în ziua respectiv, la orele 10,00.
- mult, la 30 iulie 2004, adjudecatarul a depus și diferența de preț la executorul judectoresc, respectiv suma de 153.810.000 lei, situație în care i s-a eliberat actul de adjudecare.
Este evident faptul c petiționara nici nu a achitat debitul ctre unitatea bancar creditoare, considerând în mod neîntemeiat c nici a treia oar, la licitația organizat nu se vor prezenta ofertanți.
În atare situație, constatând c imobilul cu care garantase împrumutul menționat a fost vândut de unitatea creditoare, petiționara a formulat contestație la executare, care prin sentința civil nr. 875 din 01 noiembrie 2004 pronunțat de Judec toria Corabia, județul O, a fost admis și s-a dispus anularea formelor de executare, respectiv procesul - verbal nr. 191/2001 din 28 iulie 2004 și nr. 191/2001 din 30 iulie 2004 și a actului de adjudecare din 30 iulie 2004 încheiat de Biroul Executorului Judectoresc.
Prin aceeași sentinț, s-a respins cererea de intervenție formulat de intervenientul, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, și, care prin decizia civil nr. 377 din 21 aprilie 2005 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr. 1721/2005, au fost admise, sentința a fost modificat în sensul respingerii contestației la executare formulat de contestatorii și, ca neîntemeiat.
Tribunalul a constatat c, din observarea dosarului de executare nr. 191/2001, rezult c s-au fcut toate publicațiile de vânzare prin licitația organizat la 28 iulie 2004, respectându-se dispozițiile art. 504 alin. 3 pr. civ. prețul stabilit de expert pentru imobilul suspus executrii nu a fost niciodat contestat de debitoare, iar vânzarea bunurilor s-a realizat doar dup ce s-au acordat mai multe termene de vânzare și dup efectuarea reducerilor conform art. 509 alin. 3 pr. civ.
În aceste condiții, având în vedere depozițiile angajaților unitții creditoare, s-a constatat c petiționarei i s-a adus la cunoștinț în repetate rânduri împrejurarea c este debitoare cu mai multe rate, pe care nu le-a achitat, i s-a pus în vedere s achite cel puțin parțial debitul, pentru a face dovada c intenționeaz cu adevrat lichidarea acestuia, atrgându-i-se atenția c, în caz contrar se va trece la executarea silit, cu privire la imobilele cu care s-a garantat împrumutul.
Implicit, prin rezoluția din 07 septembrie 2007, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a celor doi învinuiți, respectiv intimații și.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petiționara, care prin rezoluția din 12 octombrie 2007 a Procurorului general din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova, dat în dosarul nr. 2069/II/2/2007, a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petiționara, criticând-o pentru nelegalitate.
În esenț, aceasta susține c s-a prezentat la unitatea bancar cu suma de 170.500.000 lei ROL, în chiar ziua în care se organizase licitația, în vederea achitrii debitului, dar fr nici un temei, ofițerul de credite nu i-a primit suma, iar executorul judectoresc a întocmit un proces - verbal fictiv privind licitația organizat, cea mai mare parte din preț fiind pltit pe 30 iulie 2004, dup ce, în ziua de 29 iulie 2004, petenta susține c era în msur s achite suma menționat.
Plângerea este neîntemeiat.
Chiar dac petenta susține c s-a prezentat la unitatea bancar și a declarat c deține 170.500.000 lei ROL, atât cât pltise adjudecatarul, fiind însoțit și de doi martori, nici aceștia, nici salariatul bancar nu au vzut suma de bani invocat de petiționar.
- mult, chiar decizia civil menționat ( nr. 377/2005) constat irevocabil c, din observarea dosarului de executare întocmit de intimatul, rezult c s-au fcut toate publicațiile de vânzare prin licitația din 28 iulie 2004, cu respectarea prevederilor art. 504 alin. 3 pr. civ.
Pasivitatea petiționarei este evidențiat și de împrejurarea c nu a contestat niciodat (deși avea aceast posibilitate legal) prețul stabilit de expert pentru imobil.
Curtea constat legalitatea și temeinicia rezoluției, urmând s dispun respingerea plângerii, ca neîntemeiat.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge plângerea formulat de petenta, împotriva rezoluției nr. 2069/II/2/2007 din 12 octombrie 2007 pronunțat de Procurorul General din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus respingerea plângerii formulat de petent împotriva rezoluției din 07 septembrie 2007 pronunțat de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 429/P/2007, ca neîntemeiat.
Oblig petenta la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 250 lei reprezentând onorariu de avocați din oficiu, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțat în ședința public de la 28 Ianuarie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ 04 Februarie 2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
