Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 664/R//2008
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 484/D/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției prim procurorului nr.245/II/2/16.04.2008 pronunțată în dosar nr.896/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalu
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul aflat în stare de arest, lipsă fiind făptuitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Petentul arată că a fost prezent la pronunțarea hotărârii instanței de fond și că a declarat recurs mai târziu deoarece după pronunțarea soluției Tribunalului Cluja fost transferat la Penitenciarul Jilava și a fost anunțat târziu despre faptul că este citat. Consideră că prezenta cauză nu a fost soluționată în mod corect.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat cu mențiunea că potrivit dispozițiilor art.278/1 pr.pen. plângerea trebuia adresată instanței în termenul de 40 de zile ori petentul a formulat plângere la procuror la data de 12 martie 2008. Având în vedere că petentul a fost prezent la pronunțarea hotărârii instanței de fond, recursul acestuia este tardiv și în consecință solicită respingerea lui ca atare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.484 din 30 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen.s-a respins ca tardivă plângerea petentului, fiul lui și, născut la 25.06.1982, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva Ordonanței primului-procuror nr.245/II/2/16.04.2008 și a Ordonanței nr.896/P/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus împotriva Ordonanței primului-procuror nr.245/II/2/16.04.2008 și a Ordonanței nr.896/P/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care i-a fost respinsă plângerea și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile de dare și luare de mită, prev. și ped. de art.254, 255.pen. petentul a formulat plângere la instanță și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză făptuitorul să fie condamnat pentru faptele comise, apreciind că acesta se face vinovat de infracțiunile menționate mai sus.
Pentru a pronunța ordonanțele de mai sus s-a reținut că petentul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în 26.02.2007, pentru tentativă la omor calificat și amenințare, săvârșite împotriva numitului.
Ulterior, a sesizat faptul că victima ar fi dat "șapgă" medicilor care l-au tratat în urma agresiunii suferite.
Din investigațiile efectuate rezultă că victima, doar la externare, în semn de mulțumire pentru tratamentul acordat, a oferit și ciocolată personalului medical, procurorul arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de dare și luare de mită, întrucât conduita arătată nu a fost raportată în nici un fel la atribuțiile de serviciu ale personalului medical, nefiind oferite sume de bani sau alte bunuri în timpul internării și aplicării tratamentului medical și neexistând nicio înțelegere în acest sens între și personalul medical.
De asemenea, procurorul a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art.256 pen. având în vedere valoarea modică a ciocolatei și a și caracterul oferirii acestora, drept semn de mulțumire.
Împotriva soluției procurorului a formulat plângere petentul, arătând în continuare că victima tentativei de omor ar fi obținut certificatul medico-legal prin oferirea de "șpagă" medicilor, făcând vorbire despre sume de 500 lei și 100 lei.
În favoarea susținerilor sale, petentul arată că decontul de cheltuieli de spitalizare nu poartă număr de înregistrare și dată și că în baza acestuia a fost eliberat și certificatul medico-legal.
Această susținere este inexactă, întrucât emiterea unui certificat medico-legal nu are nici o legătură cu decontul de cheltuieli.
Plângerea împotriva soluției nu este întemeiată, întrucât din cercetările efectuate nu s-a putut stabili că numitul ar fi oferit sume de bani personalului medical, acesta într-adevăr a estimat valoarea cadourilor la circa 800 lei, arătând însă că un singur de la florăria "" costă în jur de 100 lei.
Rezultă cu claritate că nu este dovedită intenția infracțională, respectiv existența laturii subiective a infracțiunilor de luare sau dare de mită și că în nici un caz nu se poate face legătură între oferirea unor e de personalului medical, la sfârșitul internării și între leziunile suferite de victimă și certificatul medico-legal care atestă aceste leziuni.
Și în plângerea de la instanță petentul reiterează aceleași aspecte pe care le-a invocat și în fața organelor de urmărire penală.
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate si din oficiu, instanța a constatat că petentul a formulat plângere, la primul procuror, împotriva Ordonanței nr.896/P/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, la data de 12.03.2008 așa cum rezultă din data de pe plicul de înaintare a plângerii către primul procuror, aflat la 5 din dosarul de urm.pen. primul procuror a soluționat plângerea la data de 16.04.2008 (2), iar împotriva soluției date de primul procuror, petentul a formulat plângere la instanță, la data de 26.05.2008, 3 verso, dos-.
Conform art.278/1 pr.pen. primul procuror avea obligația să rezolve plângerea în termen de 20 de zile și chiar dacă primul procuror nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile, partea vătămată sau persoana ale căror interese au fost vătămate, se pot adresa instanței într-un alt termen de 20 de zile.
Petentul formulând plângere la primul procuror la data de 12.03.2008 și la instanță la data de 26.05.2008, se observă cu ușurință că acesta a depășit termenele de 20 zile și respectiv 20 zile, despre care am făcut vorbire mai sus, însumate acestea reprezintă 40 zile, durată pe care petentul trebuia să o respecte, altfel plângerea acestuia adresată instanței se privește ca tardivă.
Plângerea formulată peste durata legala duce la tardivitatea acesteia, instanța având astfel obligația respingerii plângerii de plano, fără a mai examina legalitatea și temeinicia acesteia.
Constatarea tardivității plângerii exclude posibilitatea examinării de către instanța a fondului cauzei supuse judecății.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă plângerea formulată de acesta.
În ședința publică de azi, s-a ridicat din oficiu excepția tardivității recursului promovat de petent.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Sentința penală nr.484 din 30.09.2008 a Tribunalului Cluj împotriva căreia petentul a formulat recursul din prezenta cauză a fost pronunțată în prezența acestuia, sens în care petentul avea dreptul la recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, astfel că, ultima zi în care petentul putea formula recurs era data de 10.10.2008, însă petentul a promovat calea de atac doar la data de 23.10.2008, potrivit datei de redactare a cererii de recurs înscrisă personal de petent și a fost înregistrat la Tribunalul Cluj cu data de 30.10.2008.
Potrivit art.385/3 pr.pen. termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.
Având în vedere că petentul a fost prezent la pronunțarea sentinței penale nr.484 din 30.09.2008 a Tribunalului Cluj și că acesta avea drept la recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, sens în care ultima zi în care putea fi promovată calea de atac era data de 10.10.2008, iar petentul a formulat recurs doar la data de 23 octombrie 2008 potrivit datei înscrise personal de petent pe cererea de recurs, înregistrată la Tribunalul Cluj, cu data de 30.10.2008 în baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.484 din 30.09.2008 a Tribunalului Cluj, urmează să fie respins, ca fiind tardiv.
În baza art.192 al.2 pr.pen. petentul urmează să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de petentul, fiul lui și, născut la 25.06.1982, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 84 din 30 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
