Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 68/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.536,-
SENTINȚA PENALĂ NR.68
Ședința publică din data de 14.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petenta, domiciliată în Târgoviște, str. -. -, nr.4, județul D, împotriva Rezoluției nr. 648/P/2007 din data de 14.04.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul - executor judecătoresc, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr. 3112 din 3.10.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 14 aprilie 2009, când a dat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.92 din 27 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petiționara împotriva rezoluției nr.648/P/2007 din 14 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal, (rezoluție menținută prin rezoluția nr.841/II/2/2008 din 15 mai 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ).
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în mod corect fapta a fost încadrată în art.249 alin.1 din Codul penal, respectiv neglijență în serviciu, sancționată cu închisoare de la o lună la 2 ani sau amendă.
A considerat că sunt aplicabile prev.art.122 alin.1 lit. din Codul penal, în sensul că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani, calculat de la data de 08 decembrie 2001, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind legală.
- 2 -
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, susținând că fapta reclamată se încadrează în prevederile art.249 alin.2 Cod penal, neglijența în serviciu având consecințe deosebit de grave, astfel încât, nu a intervenit prescripția răspunderii penale în raport cu pedeapsa prevăzută de acest text (închisoarea de la 2 la 10 ani). A solicitat în esență, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se dispune efectuarea unei expertize de evaluare a pagubei, care în opinia sa depășește un miliard lei vechi.
Prin decizia penală nr.3112 din 03 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de recurenta - petiționară, casată sentința penală nr.92 din 27 iunie 2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a se dispune efectuarea unei expertize de evaluare a imobilului revendicat de petentă, evaluare în raport de care fapta putea fi legal încadrată în alin.1 sau alin.2 al art.249 din Codul penal.
S-a apreciat că în aceste circumstanțe respectiv, în lipsa expertizei de evaluare a pagubei create prin fapta executorului judecătoresc, instanța nu putea menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale întemeiată pe prevederile art.10 lit.g rap.la art.122 alin.1 lit.d din Codul penal, respectiv prescripția răspunderii penale, întrucât nu a verificat dacă în raport cu cuantumul pedepsei fapta de neglijență se încadrează în infracțiunea prev.de art.249 alin.1 sau art.249 alin.2 pentru care termenul de prescripție a răspunderii penale nu este de 5 ani ci de 8 ani, conform art.122 alin.1 lit.c din Codul penal.
După casare, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 24 decembrie 2008 sub nr.536,-, fiind acordate mai multe termene de judecată la cererea intimatului și a avocatului ales al acestuia.
Față de împrejurarea că efectuarea probatoriului dispus de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv o expertiză tehnică de specialitate care să stabilească valoarea pagubei produse prin fapta de neglijență a executorului judecătoresc durează foarte mult și văzând și disp.art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, în care se precizează că "judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate" (deci nu administrarea altor probatorii în afara înscrisurilor prezentate de părți), Curtea urmează să scoată cauza de pe rol și să o înainteze la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în vederea efectuării unei expertize tehnice de specialitate pentru a stabili valoarea pagubei și încadrarea juridică a faptei săvârșită de executorul judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Scoate cauza de pe rol și o înaintează la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea efectuării unei expertize tehnice de specialitate pentru a stabili
- 3 -
valoarea pabugei și încadrarea juridică a faptei săvârșite de executorul judecătoresc din Târgoviște, Calea B, bloc 1 D, apart.2, județul.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 aprilie 2009.
Președinte Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./30.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
