Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 69/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 69
Ședința publică din data de 14.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul, domiciliat în,-, județul I, împotriva Rezoluției nr. 639/P/2008 din data de 23.01.2009 și nr. 111/II/2/2009 din 4.02.2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata - judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.04.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu dispoz.art. 278/1 pr.penală, persoana vătămată, domiciliat în,-, județul I, a solicitat în esență, desființarea Rezoluțiilor nr. 639/P/2008 din 23.01.2009 și nr. 111/II/2/2009 din 4.02.2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, împotriva intimatei, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246, pretins comisă în calitate de judecător la Judecătoria Ploiești, cu ocazia soluționării dosarului civil nr-.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 639/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Petentul deși legal citat la trei termene consecutive, nu a înțeles să se prezinte în instanță pentru a susține plângerea formulată.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în raport de motivele invocate în plângerea formulată, constată că plângerea este nefondată așa cum se va arăta în continuare:
La data de 19.11.2008, persoana vătămată, s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu o plângere penală prin care sesiza că d-na judecător, de la Judecătoria Ploiești, se face vinovată de
comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât prin sentința civilă nr. 10175/5.11.2008, i-a respins acțiunea formulată în dosarul civil nr-.
Prin Rezoluția nr. 639/P/2008 din 23.01.2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de, judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art. 246, întrucât fapta sesizată nu există.
Pentru a da această rezoluție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, după administrarea probatoriilor, a reținut în esență că, cercetările întreprinse în cauză nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte în raport cu care să se discute despre o posibilă infracțiune.
Astfel, dosarul civil nr- a avut ca obiect acțiunea persoanei vătămate prin care solicita instanței să constate în contradictoriu cu statul român ( prin Ministerul d e Finanțe ), că a uzucapat un teren în suprafață de 546, situat în
În urma demersurilor instanței ce a invocat din oficiu lipsa calității procesuale pasive a Statului Român, persoana vătămată și-a precizat acțiunea în sensul că dorește să se judece în contradictoriu cu Mun. P, reprezentat de primar.
Ulterior, instanța a invocat iarăși, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, iar prin sentința civilă nr. 10175/5.11.2008, a admis excepția invocată și a respins acțiunea precizată.
Cauza a fost cercetată în totalitate de un complet de judecată din care a făcut parte judecătorul.
Instanța și-a motivat hotărârea prin aceea că persoana vătămată nu a făcut în niciun fel dovada că proprietarul terenului în litigiu ar fi fost mun. P, în condițiile în care din toate probele administrate a reieșit că proprietar era în fapt o persoană fizică identificată, respectiv sora defunctei.
Pârâtul în cauză nu a arătat că își însușește această calitate procesuală ci doar că ar fi de acord cu amânarea cauzei pentru ca reclamantul în proces să răspundă excepției ridicată din oficiu de instanță.
Împotriva Rezoluției nr. 639/P/2008 din 23.01.2009, a formulat plângere, în termen legal, persoana vătămată, criticând-o ca fiind nelegală, pentru că, procurorul care a dispus soluția nu la audiat și pentru că a refuzat studierea dosarului nr-.
Prin Rezoluția nr. 111/II/2/2009 din 4.02.2009, a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost respinsă plângerea formulată de, ca neîntemeiată.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere persoana vătămată, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de, judecător în cadrul Judecătoria Ploiești, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art. 246
Curtea examinând cele două rezoluții în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, dar și de criticile formulate, constată că, plângerea este nefondată așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că dosarul civil nr- al Judecătoriei Ploiești, a avut ca obiect acțiunea persoanei vătămate - - prin care solicita instanței să constate, în contradictoriu cu Statul Român ( prin Ministerul d e Finanțe ) că, a uzucapat un teren în suprafață de 546 situat în
Cauza a fost cercetată în totalitate de completul din care a făcut parte judecătorul și care prin sentința civilă nr. 10175/5.11.2008 a admis excepția invocată și a respins acțiunea precizată a persoanei vătămate.
În atare situație, Curtea apreciază că nemulțumirea părții vătămate cu privire la soluția dispusă de către magistratul - judecător nu înseamnă că acesta a omis să îndeplinească un act sau că și-a îndeplinit, în mod defectuos, îndatoririle de serviciu.
Dacă, persoana vătămată se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim are la îndemână căile de atac prevăzute de lege.
Pe de altă parte, în faza actelor premergătoare, nu este obligatorie audierea persoanei care a formulat plângere, potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală. Cu toate acestea, procurorul de caz la citat pe, la sediul parchetului pentru a fi audiat, dar acesta nu s-a prezentat, împrejurare ce rezultă din procesul verbal aflat la file 52 dosar urmărire penală.
Nu în ultimul rând, trebuie observat că, procurorul de caz care a dispus soluția mai sus menționată, a analizat actele dosarului nr-, o dovadă în acest sens constituind-o și înscrisurile depuse în dosarul nr. 639/P/2008 și aflate la filele 6-30.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că plângerea formulată de persoana vătămată, este nefondată și urmează a fi respinsă în temeiul art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliat în comuna,-, județul I, împotriva Rezoluțiilor nr.639/P/2008 din 23 ianuarie 2009 și nr.111/II/2/2009 din 04 februarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe - judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, județul P, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal.
Obligă persoana vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
