Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 7
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Juverdeanu Tatiana
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale având ca obiect "plângere rezoluție procuror", promovate de către, A și - Particulari M SRL I împotriva deciziei penale nr. 610 din data de 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă recurentul, care are delegație de reprezentare pentru recurenta - Particulari M SRL I, recurentul A asistat de av., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, lipsă fiind lichidatorul, intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată, că la termenul anterior cauza a fost amânată la cererea recurentului A, pentru a-și angaja apărător, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru recurentul A arată că acesta dorește să își retragă recursul promovat.
Interpelat fiind, recurentul A arată că a luat cunoștință de conținutul hotărârii instanței de fond și își retrage recursul promovat, declarația lui în acest sens fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în recurs.
Recurentul, atât în nume personal cât și în calitate de reprezentant al - Particulari M SRL I, arată că a formulat recurs întrucât consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și solicită casarea în parte a acestei hotărâri, pentru că motivul principal de judecare a cauzei a fost că s-a invocat că plângerea a fost formulată peste termen. Două instanțe au considerat că plângerea a fost formulată în termenul legal, însă, apoi, instanța de apel a lămurit această situație. Consideră că există autoritate de lucru judecat și că plângerea a fost formulată în termen legal. Pentru celelalte motive consideră că se impune casarea hotărârii și continuarea urmăririi penale pentru a se stabili cum un patrimoniu de 10 miliarde de lei a fost valorificat cu suma de 700 milioane lei, cum un executor bancar, numit de președintele României a putut fi și consilier al părților și să le facă și apărări. Dosarul, complet, greșit a fost trimis la instanță, pentru că organul prim investit a fost DNA - Serviciul Teritorial Iași, care a fost investit cu o infracțiune complexă. Dacă s-ar face reunirea acestei cauze cu elemente din mai multe dosare s-ar ajunge la concluzia că plângerea este legală și temeinică.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la DNA - Serviciul Teritorial Iași pentru continuarea cercetărilor, pentru că s-a spus că probele de la dosar nu sunt suficiente pentru a se continua cercetarea pentru intimați.
Av. pentru recurentul A solicită respingerea ca nefondat a recursului întrucât ceea ce invocă recurentul a fost deja analizat de prima instanță, care a constatat că soluția este legală și temeinică. Petentul face referire la o dovadă că plângerea a fost formulată în termen, fără a mai vorbi de celelalte aspecte invocate. Pe fond, nici nu se poate vorbi de fapte care nu au fost probate, fiind inutil să se judece pe speculații și intenții.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că având în vedere recursurile de față, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de A, iar în baza art. 385 ind. 15 Cod procedură penală, a se respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, în nume personal cât și în calitate de reprezentant al - Particulari M SRL I, având în vedere motivele invocate și conținutul hotărârii recurate.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.610 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului Iașia fost respinsă excepția tardivității plângerii formulate de petiționarul și de -" Particulari M " SRL I prin împuternicitul său legal - administrator, precum și celelalte excepții invocate de intimați.
A fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petiționarul și de -" Particulari M " SRL I împotriva ordonanței din 1 ianuarie 2005 dată în dosar nr.26/P/2005 a Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, precum și împotriva rezoluției din 25 august 2005 dată în dosar nr.373/II/2/2005 a Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași.
S-au aplicat dispozițiile art.193 și 192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.09.2004 - a sesizat Parchetul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, cu o plângere penală, solicitînd, atât în nume propriu cât și în calitate de administrator al Particulari - M SRL I, PNA - Serviciul Teritorial Iași, să se efectueze urmărirea penală față de numiții:
- și C, ambii salariați la Banca
Românească - Sucursala I, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals și uz de fals, prevăzute de art. 289 și art. 291 din codul penal, făcându-se vinovați de faptul că în contractul de credit nr. 307/21.11.1997, în clauzele referitoare la obiectul acestuia, au înscris în mod fals că acesta are caracterul unui plafon de lucru, destinat achiziționării de materie primă, deși în cererea de acordare a creditului s-a menționat că acesta a fost contractat în alt scop;
- A, executor bancar - salariat la Banca
Românească - Sucursala I, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "luare de mită" prev. de art. 254alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din legea nr. 278/2000,constînd în aceea că în cadrul procedurii de vânzarela licitație a imobilului cu care a fost garantat creditul contractat de societatea administrată de petent, a pretins și primit de la numiții și, suma de 150.000.000 lei, pentru a le facilita atribuirea clădirii, la un preț mai mic decât cel stabilit prin expertiza de evaluare;
- și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
"dare de mită" prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că au oferit numitului A - executor bancar - suma de 150.000.000 lei pentru a le favoriza în adjudecarea licitației, prin efectuarea unor manopere frauduloase, transmiterea de informații despre licitație ori stabilirea unui preț mic în raport cu valoarea imobilului.
Din cuprinsul sesizării petenților rezultă că în cursul anului 2004,
Banca Românească - Sucursala Iad eclanșat procedura de vânzare la licitație a imobilului ce constituie proprietatea Particulari M SRL, ca urmare a nerestituirii de către aceasta a unui credit bancar în valoare de 300.000.000 lei. Se impută numiților C și că în conținutul contractului de împrumut ar fi înserat o clauză privitoare la destinația împrumutului. Se pretinde și că în cursul derulării procedurii menționate, executorul bancar A ar fi pretins și primit de la numiții și suma de 150.000.000 lei, cu scopul de a le facilita câștigarea licitației asupra imobilului - proprietatea societății menționate - prinstabilireaunui preț mult mai mic în raport cu cel stabilit prin expertiza de evaluare a bunului imobil.
În privința numitului se pretinde în aceeași sesizare, că i-ar fi șantajat pe și, solicitându-le acestora suma de 100.000.000 lei pentru ca în cursul licitației să nu ofere o sumă mai mare decât ei.
Prin ordonanța din 1.03.2005 pronunțată de procuror în dosarul nr. 26/P/2005 al - Serviciul teritorial Iași, s-a dispus:
- clasarea cauzei cu privire la săvârșirea de către
A, a infracțiunii "de luare de mită" prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- clasarea cauzei cu privire la săvârșirea de către și
, a infracțiunii de "dare de mită" prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la prevederile art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal raportat la art. 131din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de "înșelăciune în convenții" prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; schimbarea încadrării juridice dată faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 289 și art. 291 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal și declinarea competenței de cercetare cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 și art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
În cursul rejudecării cauzei, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii formulate în fața prim-procurorului al PNA - Serviciul Teritorial Iași împotriva ordonanței din 01.03.2005 dată de procurorul aceluiași parchet în dosarul nr. 26/P/2005, precum și excepția lipsei calității de reprezentant legal al petentei detectivilor Particulari M SRL.
Referitor la prima excepție, s-a susținut că plângerea contra ordonanței procurorului a fost adresată prim-procurorului la data de 8.08.2005,cu depășirea termenului de 20 zile prevăzut de art. 2781Cod procedură penală, în condițiile în care comunicarea actului contestat s-a făcut la data de 3.03.2005.
În susținerea celei de-a doua excepții s-a invocat că în ce privește Particulari M SRL s-a declanșat procedura de lichidare a acesteia și, prin urmare, petentul nu o mai poate reprezenta în proces în calitate de administrator.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, precum și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în rejudecare, instanța constată că ambele excepții invocate de intimatul sunt nefondate.
Astfel, potrivit art. 278 alin. 3 Cod procedură penală, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței, ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 și art. 249 alin. 2 Cod procedură penală.
Din datele dosarului rezultă că - Serviciul Teritorial Iașia expediat petenților cu borderoul din 3.03.2005 (anexa 4 - fila 24 din dosarul nr. 8211/2005) recomandata nr. 1917 privind ordonanța dată în dosarul nr. 26/P/2005, iar cu recomandata nr. 1918 expediat acte referitoare la un alt dosar (nr. 105/VIII.2005).
Mai rezultă din adresa nr-/26.09.2006 emisă de Compania națională "Poșta ROMÂNĂ - - Sucursala I că potrivit evidențelor poștale trimiterea recomandatei nr. 1917 prezentată la data de 3.03.2005 de către - Serviciul Teritorial Iași menționată în borderoul sus-menționat - poz. 3 și care privește comunicarea unui act sau a unor acte emise de procuror în dosar nr. 26/P/2005 nu a fost predată destinatarului, respectiv petiționarilor, fiind pierdută în timpul transportului. Din aceeași adresă rezultă că recomandata nr. 1918 prezentată de PNA I la data de 3.03.2005 menționată în borderoul anexa 4 poz. 4, dar care privește un act sau acte efectuate de procuror în dosar nr. 105/VIII/2005 (a se vedea fila 24 din dosarul nr. 8211/2005 al tribunalului Iași ), a fost predată destinatarului pe bază de semnătură la data de 7.03.2005, aspect necontestat de acesta din urmă (filele 108, 109 din dosarul nr. 8211).
Din corelarea acestor date, rezultă indubitabil că ordonanța din 1.03.2005 emisă de procuror în dosar nr. 26/P/2005 nu a fost comunicată petiționarilor în termenul impus de legiuitor în textul din art. 278 alin. 3 Cod procedură penală, comunicarea efectivă a acestui act producându-se abia la data de 5.08.2005 conform borderoului emis de PNA (fila 25 din dosar nr. 8211/2005), ca urmare a solicitărilor acesteia de către, astfel că, plângerea din 8.08.2005 adresată de acesta din urmă prim-procurorului nu este tardivă, cum greșit s-a reținut în rezoluția contestată.
Referitor la cea de-a doua excepție, invocată de același intimat, privind lipsa calității de reprezentant a numitului -, instanța constată că și aceasta este nefondată, din moment ce din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosar (hotărâri judecătorești civile irevocabile, adresa judecător sindic, adresa emisă de Oficiul Registrului Comerțului, împuterniciri emise de petentă) rezultă că numitul are calitatea de a reprezenta interesele Particulari "" SRL I în fața autorităților judiciare, fiind împuternicit de aceasta din urmă prin decizia nr. 6664/23.09.2005.
Verificând actele și lucrările dosarului nr. 26/P/2005 al - Serviciul Teritorial Iași, precum și celelalte dosare atașate pe parcursul judecății, instanța constată că, pe fond, plângerea petiționarilor nu este întemeiată.
În cauză au fost ascultați de procuror intimații și, ambii negând împrejurarea că intimatul A le-ar fi pretins și ar fi primit de la ei vreo sumă de bani sau alte foloase materiale spre a le asigura adjudecarea definitivă a licitației privind imobilul proprietatea petentei, scos la vânzare de banca care îi acordase creditul ipotecar.
Celelalte declarații aflate la dosarul cauzei, respectiv cele date de numiții -, -, sunt irelevante cât timp acestea nu conțin elemente concrete referitoare la activitatea infracțională imputată intimaților, și, ca atare, corect au fost apreciate de procuror ca fiind lipsite de valoare probatorie.
În ce privește înregistrările audio efectuate de petent din proprie inițiativă și a căror transcriere se află la dosar (filele 1, 2, 3 din vol. 2 al dosarului nr. 1628/P/2005, filele 11-16 din vol. 3 al aceluiași dosar) instanța constată că, în condițiile în care conținutul acestora nu se coroborează cu alte probe, nu pot determina singure concluzia privind existența unor indicii temeinice în sensul art. 681Cod procedură penală care să justifice presupunerea că intimații A, și ar fi săvârșit faptele penale pentru care au fost cercetați.
De altfel, înregistrările audio puse la dispoziția procurorului, ca probe în acuzare, nu pot servi ca mijloace de probă, fiind obținute ilegal, respectiv fără autorizarea și fără respectarea condițiilor impuse de dispozițiile art. 91 indice 1 și urm. din Cod procedură penală.
Așadar, nefiind demonstrată în cauză temeinicia plângerii penale formulate de petiționari la data de 21.09.2004 (fila 1 din dosarul nr. 1628/P/2005 al - Serviciul Teritorial Iași ), instanța va constata că ordonanța din 01.03.2005 dată de procuror în dosarul anterior menționat este legală și temeinică, astfel că,în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea cu care a fost investită.
Împotriva sentinței au declarat recurs A, recurentul și -" M " SRL I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul Aad eclarat în fața instanței că retrage recursul formulat.
Petenții, în nume personal și ca reprezentant al -" Particulari M " SRL I, critică hotărârea susținând că organul judiciar a fost investit să se pronunțe pe o infracțiune complexă, pentru a stabili în ce mod un patrimoniu de 10 miliarde de lei a fost valorificat cu suma de 700 miliarde de lei și cum executorul bancar a fost și consilier al părților și le-a făcut și apărări.
Tribunalul nu a amendat conduita persoanelor cercetate care în parte nu s-au prezentat în fața instanței, iar cei prezenți au invocat lipsa răspunderii penale pe lipsa de răspundere pe lichidarea persoanelor.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra faptelor reclamate prin actul de sesizare.
Recursurile sunt nefondate.
Prin rezoluția de clasare a cauzei din 1 martie 2005, atacată în prezenta cauză a fost declinată competența de cercetare cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.290 și 215 alin.1 și 2 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și referitor la infracțiunile de corupție s-a dispus clasarea cauzei privind pe A și și.
Conform art.278 indice 1 Cod procedură penală sunt supuse plângerii numai rezoluțiile de neîncepere urmărire penală, rezoluții de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror. În consecință, soluția de declinare cuprinsă în rezoluția atacată nu poate fi atacată prin plângerea prevăzută de art.278 indice 1 Cod procedură penală așa încât critica formulată că instanța nu s-a referit la toate infracțiunile din sesizarea inițială este nefondată, întrucât excede obiectului de analiză al prezentei cauze în cadrul procedural trasat.
Prin rezoluția din 25 august 2005 a fost respinsă plângerea petiționarilor ca tardiv introdusă.
Prin hotărârea atacată excepția tardivității plângerii la instanța de judecată a fost soluționată în favoarea petenților - recurenți.
Pe fondul cauzei, motivația instanței de fond este legală și temeinică.
Intimații la care se referă rezoluția atacată au fost legal citați în cursul procesului penal. Prezența lor la proces, în fața instanței nu este obligatorie conform dispozițiilor procedurale, iar lipsa lor de la judecarea cauzei nu are relevanță asupra soluției pe fond a cauzei.
Nu există probe în cauză care să dovedească infracțiunile de corupție sesizate prin plângerea petenților, iar înregistrările audio efectuate de petent din inițiativa sa nu pot avea putere doveditoare în sine fără coroborarea cu alte probe pe de-o parte, iar pe de altă parte, nu au fost efectuate conform dispozițiilor legale care impun autorizarea judecătorului (art.91 indice 1 Cod procedură penală) pentru a putea constitui mijloc de probă în procesul penal. Art.91 indice 1 Cod procedură penală care reglementează condițiile și cazurile de interceptare și înregistrare a convorbirilor sau comunicațiilor prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare impun condiția autorizării imediate a judecătorului la cererea procurorului dacă sunt date ori indicii temeinice privind pe de o parte pregătirea și pe de altă parte săvârșirea unei infracțiuni. Doar astfel de înregistrări audio - video pot fi folosite în procesul penal ca probe.
Păstrând motivarea instanței de fond se constată că susținerile formulate în recurs sunt nefondate iar hotărârea dată cauzei este legală și temeinică.
Conform art.385 indice 15 punctul 1 litera b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile formulate și va menține hotărârea penală atacată ca fiind legală și temeinică și după verificarea din oficiu, în limitele prevăzute de art.385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală.
Conform art.385 indice 4 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art.369 Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului formulat de
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor art.3854alin.2 Cod procedură penală ia act de declarația de retragere a recursului formulat de recurentul - A împotriva sentinței penale nr.610/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
II. Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții și -" M " SRL împotriva sentinței penale nr.610/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.01.2008
Jud.fond: Tribunalul Iași -.-
Dosar nr-
Copia dispozitivului deciziei penale nr. 7 din data de 10.01.2008
DECIDE:
" În baza disp. art. 385 ind. 4 al. 2 Cod procedură penală ia act de declarația de retragere a recursului formulat de recurentul A împotriva sentinței penale nr. 610/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
II. Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții și - M SRL împotriva sentinței penale nr. 610/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 ianuarie 2008."
Urmează semnăturile,
Pentru conformitate,
Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Scriminți Elena, Juverdeanu Tatiana
