Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 70/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781
C.P.P.ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 70
Ședința publică din 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea plângerii împotriva actelor procurorului formulată de către petenții și, ambii domiciliați în municipiul S,-, județul S în contradictoriu cu intimații, domiciliată în municipiul S,-,. 13, județul S, și, ambii domiciliați în municipiul S,-,. 1,. A,. 1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta asistată de către avocat ales și avocat ales pentru intimați, lipsă fiind petentul și intimații.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru petenți și avocat pentru intimați depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Petenta se legitimează cu cartea de identitate, având CNP -.
Petenta învederează că la Judecătoria Suceava, atât ea cât și soțul ei, și-au retras plângerea formulată împotriva Rezoluției nr. 218/P/2006 din 16.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, conform declarațiilor de la filele 32-33 din dosarul nr- al Judecătoriei Suceava.
Avocat pentru petenți solicită să se ia act că este vorba de retragerea plângerii formulată la instanță.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, constatând probatoriul epuizat și plângerea în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Avocat pentru petenți solicită să se ia act de declarațiile petenților de retragere a plângerii formulate împotriva Rezoluției 218/ P/2006 din 16.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Avocat pentru intimați arată că posibilitatea retragerii plângerii prealabile nu este prevăzută de Codul d e procedură penală, care prevede doar retragerea apelului, recursului, a plângerii prealabile formulate în cazul săvârșirii unei infracțiuni, ori infracțiunea pe care a sesizat-o petenta în această plângere nu este de natură să poată fi retrasă ca urmare a retragerii plângerii prealabile și nici nu poate fi vorba de retragerea unei căi de atac în cazul acestei plângeri. Mai învederează că art. 2781Cod procedură penală prevede clar care sunt modalitățile de formulare a acestei plângeri și niciuna din dispozițiile acestui articol și următoarele nu prevede posibilitatea retragerii plângerii formulate împotriva soluțiilor procurorului. Ca urmare, apreciază că singura soluție pe care instanța poate să o pronunțe este una pe fondul cauzei și în această situație, având în vedere că plângerea formulată vizează soluția procurorului și nu a procurorului ierarhic superior, soluția instanței nu poate fi decât cea de inadmisibilitate a plângerii, dar nu pentru motivul reținut de instanța de fond, respectiv Judecătoria Suceava, și anume că s-a admis plângerea formulată de către procurorul ierarhic superior, ci pe motivul că treptele de formulare a acestei plângeri sunt în primul rând plângerea împotriva soluției procurorului și apoi plângere împotriva procurorului ierarhic superior, respectiv a prim procurorului, care se atacă la instanța de judecată. Apreciază că neparcurgerea acestor trepte echivalează cu inadmisibilitatea acestei plângeri, în acest sens pronunțându-se atât, cât și celelalte instanțe din țară. Pentru aceste motive solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în replică, avocat pentru petenți arată că art. 2781Cod procedură penală dă posibilitatea părții să formuleze sau să nu formuleze plângere împotriva soluțiilor procurorului și apreciază că textul nu poate fi interpretat în sensul că, dacă o parte ar formula o asemenea plângere, este inadmisibilă retragerea acesteia. Apreciind formularea unei asemenea plângeri ca pe o cale de atac, apreciază că oricând partea care a formulat-o poate să o retragă. Dacă s-ar pune în discuție fondul cauzei, arată că nu se poate reține soluția pronunțată la fond de către judecătorie, urmând ca instanța de față să se pronunțe în legătură cu acest aspect.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit disp. art.304 pr.pen.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr- din data de 25 mai 2007, petenții și au solicitat desființarea Rezoluției nr. 218/P/2006 din data de 16 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal și față de intimații și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de ar. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal, deoarece faptele nu există.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că în mod greșit s-a reținut de către organele de urmărire penală neexistența faptelor, nu s-au efectuat verificările cuvenite și nu s-a făcut o expertiză pentru a se verifica dacă semnătura de pe înscrisul contestat de petenți aparține într-adevăr defunctei.
Prin sentința penală din 9 decembrie 2007 a Judecătoriei Suceavas -a respins plângerea formulată de petenți ca inadmisibilă.
Intimații și au declarat recurs împotriva hotărârii instanței de fond, recurs care a fost admis prin decizia penală nr. 566/5 decembrie 2008 a Tribunalului Suceava, care a casat în totalitate sentința penală recurată și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Suceava.
În argumentarea soluției sale, instanța de recurs a reținut faptul că instanța de fond a soluționat cauza prin încălcarea art. 6 Cod procedură penală, prin nerespectarea dreptului de apărare a intimaților, cu atât mai mult cu cât procedura de citare cu intimații în prima instanță a fost viciată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr- din data de 29 ianuarie 2009.
Legal citați, intimații și au invocat în data de 4 mai 2009, prin apărător ales avocat, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Suceava în soluționarea cauzei.
Legal citați, petenții și s-au prezentat în instanță la data de 4 mai 2009 și au arătat că își retrag plângerea formulată împotriva actelor procurorului și au solicitat respingerea excepției invocată de către intimații și.
Prin sentința penală nr. 226 din data de 6 mai 2009 a Judecătoriei Suceavas -a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Suceava și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, motivat de faptul că intimații și au calitatea de avocați.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 19.05.2009 sub nr-.
Având în vedere că petenții au declarat că înțeleg să își retragă plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 218/P/2006 din data de 16 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava (filele 32, 33 din dosar - al Judecătoriei Suceava ), instanța urmează să ia act de această manifestare de voință.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 193 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE
Ia act că petenții și, ambii domiciliați în municipiul S,-, județul S și-au retras plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 218/P/2006 din data de 16 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Obligă pe fiecare dintre petenți să plătească statului câte 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă petenții să plătească intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/17.06.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
