Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 71
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.44/P/2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 199/II/2/2008 din 27 martie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, asistat de av., lipsă fiind persoanele cercetate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru petent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii de față.
Av. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale cu privire la persoanele cercetate. Solicită trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor cu privire la aspectele relatate de petent.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii formulate de petent ca fiind nefondată.
În ceea ce privește plângerea formulată de petent împotriva persoanei cercetate, s-a precizat de către petent că aceasta se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de " fals intelectual" și că a dat o soluție nelegală pe baza unor acte false, însă în dosar nu persoana cercetată a dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
Petentul mai este nemulțumit de faptul că s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, contestând o soluție dată într-o cauză civilă și fără să existe o asemenea plângere.
Apreciază că plângerea petentului împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale este nefondată întrucât într-un singur caz s-a constatat că faptele există însă procurorul a aplicat o sancțiune administrativă.
Soluția dată de procuror este legală motiv pentru care solicită respingerea plângerii.
Petentul având cuvântul arată că se observă protejarea acestor infractori. Solicită a se aplica legea și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetări.
A fost acuzat fără să fie vinovat și mai arată că este nemulțumit de faptul că nu i s-a comunicat soluția respectivă.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.44/P/2008 din 18.02.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr.199/II/2/2008 din 27.03.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dată de procuror de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și, pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal și respectiv uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal.
Se solicită desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva persoanelor reclamate și continuării cercetărilor cu privire la aspectele reclamate.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei rezoluția nr.44/P/2008 din 18.02.2008, rezoluția nr.199/II/2/2008 din 27.03.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și o serie de memorii, ordonanța nr.6184/P/2004 din 22 noiembrie 2004 Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, Ordonanța nr.3813/II/2/2007 din 25.09.2007, rezoluția nr.60/P/2008 din 15.04.2008, rezoluția nr.153/P/2005 din 24.XI.2005, adresa nr.1009/VIII/2005 din 3 noiembrie 2005 și adeverința nr.-/14.05.2008.
Instanța a atașat dosarele penale nr.44/P/2008 și 199/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în care s-au pronunțat rezoluțiile contestate.
La cererea petentului, care a făcut dovada lipsei veniturilor i-a fost desemnat avocat din oficiu pentru deplina exercitare a drepturilor procesuale, conform art.6 din Codul d e procedură penală.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI sub nr.44/P/2008 din 7.02.2008, petentul a solicitat efectuarea de cercetări împotriva procurorilor pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal, prin soluțiile date în dosarul penal nr.7693/P/2005, dosar 409/P/2006, dosar 2019/P/2002 și a procurorului, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal în dosarul penal nr.6184/P/2004.
În cauză au fost efectuate actele premergătoare și prin rezoluția nr.44/P/2008 din 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus a nu se începe urmărirea penală față de numiții sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal și sub aspectul infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, reținând că faptele nu există.
În motivarea rezoluției procurorul reține următoarele:
La data de 07.02.2008 numitul depune la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIo plângere penală împotriva magistratului, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, reclamând că magistratul refuză să tragă la răspundere penală persoanele pe care petentul le-a reclamat în dosarele 7693/P/2005, 409/P/2006, 6757/P/2006 și 2019/P/2007 înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași. Totodată petentul reclamă și pe magistratul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, constând în aceea că nu a respectat dispozițiile art.280 și 467 Cod procedură penală în dosarul penal 6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, folosind în această cauză înscrisuri care nu conțin realitatea.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză consider că situația reclamată de petent este pentru următoarele motive:
1. În privința magistratului procuror.
Prin rezoluția 2019/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași magistratul procuror a dispus a nu se începe urmărirea penală față de, director al SC SA I sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.289 Cod penal. S-a reținut că susținerea petentului în sensul că făptuitorul ar fi folosit într-un litigiu civil cu petentul o întâmpinare în care s-ar fi consemnat în fals că SC SA formulase o plângere penală împotriva petentului, este, confirmându-se această împrejurare (a existenței plângerii) prin dosarul penal 6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași. Ca dovadă a constatării corecte a magistratului stă ordonanța 6184/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași prin care, printre altele, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art.20 raportat la art.208-209 lit. g Cod penal, pe considerentul săvârșirii faptei de către altă persoană. Important de menționat este că emitentul soluției 6184/P/2004 este magistratul procuror.
Soluția 2019/P/2007 a fost comunicată petentului care a formulat plângere împotriva soluției potrivit art.275-278 Cod procedură penală. Prin rezoluția 4281/II/2/2007 din 27.11.2007 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iașis -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva soluției 2019/P/2007.
Prin rezoluția 7693/P/2005 din 27.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, emisă de magistrat procuror s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de, director SC SA I sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.277 și 278 din Legea 53/2003. În darea soluției procurorul a emis argumentații juridice strict legate de administrarea mijloacelor de probă din dosar, motivând lipsa infracțiunii prevăzută de art.278 din Legea 53/2003 prin pasivitatea petentului în reluarea activității la SC SA I, nefiind necesară o convocare specială în acest sens câtă vreme angajatorul dispusese doar suspendarea activității și nu încetarea activității. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.277 din lege procurorul a motivat lipsa laturii subiective a infracțiunii raportat la neprezentarea petentului la angajator în vederea încasării drepturilor salariale, nefiind necesară o înștiințare sau viramentul și, cu atât mai mult cu cât angajatorul a luat inițiativa plății prin poștă tocmai pentru a se conforma hotărârii judecătorești.
Soluția a fost comunicată petentului care a contestat-o prin plângere conform art.275-278 Cod procedură penală. Prin rezoluția 2679/II/2/2006 din 16.04.2007 a primului procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iașis -a respins ca nefondată plângerea numitului împotriva soluției 7693/P/2005.
Prin ordonanța 409/P/2006 din 23.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emisă de magistratul procuror s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal și aplicarea față de acesta a unei amenzi administrative de 200 RON, sub considerentul gradului de pericol social scăzut al faptei. Cauza a avut drept mod de sesizare plângerea formulată de petentul. În prezent dosarul menționat se află la Judecătoria Iași.
În dosarul 6757/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași soluția a fost emisă de magistratul procuror și privește pe G, la plângerea numitei. Având în vedere neconcordanța constatării cu cele reclamate de petent, această cauză nu va mai fi analizată.
În concluzie, nu se prefigurează nici un indiciu de săvârșire a unei fapte prevăzute de legea penală de către procurorul. Toate soluțiile emise de magistrați la care se referă petentul conțin argumentații legate strict de probatoriu, reprezentând interpretarea aplicării legii în speța dată. Interpretarea dată de procuror nu aduce nici o atingere drepturilor petentului mai ales cu cât a formulat plângere împotriva soluției la prim procuror și având deschisă calea plângerii conform art.278 ind.1 Cod procedură penală direct la instanța de judecată. De altfel, în fondul problemei s-a constatat că parte din împrejurările reclamate de petent s-au dovedit a fi nereale.
2. În privința magistratului procuror.
Așa cum s-a subliniat mai sus, susținerile petentului cu privire la dosarul penal 6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași sunt nereale. Soluția a fost emisă de procuror și a constat în scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub considerentul că fapta a fost comisă de altă persoană.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la Procurorul General petentul, susținând aceleași motive, solicitând reanalizarea cauzei prin prisma motivelor invocate în plângerea inițială.
Prin rezoluția nr.199/II/2/2008 din 27.03.2008 a Procurorului General al Parchetului Curții de APEL IAȘIs -a respins ca neîntemeiată plângerea petentului reținându-se că rezoluția atacată este legală și temeinică și nu se impune a fi infirmată.
Din actele de cercetare penală rezultă că magistratul procuror și-a exercitat în mod legal și imparțial atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarelor penale în care numitul a avut calitatea de parte.
Soluțiile astfel dispuse au fost menținute de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu ocazia verificării cauzelor penale la plângerea formulată de numitul conform art.278 Cod procedură penală.
În condițiile în care activitatea magistratului probator se bazează pe analizarea unor probe, aplicarea unor norme și exprimarea unei opinii profesionale, o eventuală eroare de apreciere a probelor sau a dispozițiilor legale aplicabile într-o cauză penală pot fi invocate și constatate de procurorul ierarhic superior ori de judecător cu ocazia analizării căilor de atac exercitate de persoana nemulțumită.
În concret, soluțiile dispuse de procurorul au fost menținute și confirmate de conducătorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași iar cercetările efectuate în prezenta cauză penală nu au demonstrat existența vreunor elemente obiective, de săvârșire a unei fapte penale ori subiective, de vinovăție în activitatea magistratului.
Cu privire la activitatea profesională a magistratului procuror -, cercetările efectuate au infirmat susținerile numitului, nefiind probată existența vreunei legături între magistratul reclamat și dosarele în care a avut calitatea de învinuit ori parte vătămată.
Petentul a formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art.278 ind.1 al.1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petent în plângere, dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea acestuia împotriva rezoluțiilor 199/II/2/2008 din 27.03.2008 și 44/P/2008 din 18.02.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează în art.228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art.221 Cod procedură penală), dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzut de art.10, cu excepția celui de la lit. b ind.1.
Potrivit art.10 lit. "a" Cod procedură penală, dacă fapta nu există, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Raportat faptelor reclamate de petentul în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată, de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele reclamate, pentru faptele sesizate, este temeinică și legală, respectându-se dispozițiile art.228 al.4 Cod procedură penală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că magistratul procuror și-a exercitat în mod legal și imparțial atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarelor penale în care petentul a fost parte iar soluțiile dispuse pe baza probelor administrate au fost menținute cu ocazia verificării acestora în procedura plângerii penale.
În ce privește activitatea desfășurată de magistratul procuror - aceasta nu a dat soluția în dosarul nr.6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași reclamat de petent, ci alt procuror, neputându-se stabili vreo legătură între aceasta și dosarele în care petentul a fost parte, sau că ar fi dat soluții imparțiale în acestea.
Față de această situație, soluția adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI de respingere ca nefondată a plângerii petentului este legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.278 ind.1 al.8 lit. "a" Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluțiilor atacate, pe care le va menține.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.44/P/2008 din 18.02.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a Rezoluției nr.199/II/2/2008 din 27.03.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să achite suma de 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
19.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
