Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 74/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 74
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului penal, avand ca obiect "omorul (art.174 Cod penal)", formulat deinculpatul -, fiul lui si, nascut la 11.08.1985, in com. Lespezi, jud. I, domiciliat in com. Lespezi, sat, jud. I, impotriva deciziei penale nr.764 din data de 23.11.2007, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 05.06.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand, motivat de cererea aparatorului inculpatului apelant, să depună concluzii scrise in cauză, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 10.06.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 764 din 23 noiembrie 2007 Tribunalului Iași, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. "i" Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 și art. 66 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe o durată de 5 ani.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. "a,b" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 21 ianuarie 2007 la 23 februarie 2007. în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998-999 cod civil inculpatul a fost obligat să achite părții civile daune morale în cuantum de 2.000 lei.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut:
În seara zilei 20.01.2007, inculpatul -, împreună cu martorul, după ce au consumat băuturi alcoolice la barul "", din satul, comuna Lespezi, județul I, s-au deplasat la barul "", din același sat.
Aici au consumat câte o bere, fiind serviți de -, după care au ieșit în fața barului.
Inculpatul s-a enervat din cauza prezenței unui câine de rasă "pechinez" și, după ce l- lovit cu piciorul, l- prins și cu un cuțit, având lamă cu deschidere automată, i-a tăiat gâtul și l- aruncat în șanțul din fața barului, după care șters lama cuțitului cu un șervețel, închis- și băgat cuțitul în buzunar.
Din acel moment, inculpatul devenit nervos și irascibil și s- întors cu martorul, din nou, în bar. Aici, inculpatul și-a mai cumpărat 50 ml bitter și început să-l consume. În acest timp, în bar intrat victima, însoțit de martorul.
Victima dat mâna cu barmanul -, cu un prieten al acestuia -, cu martorul, iar, când i- întins mâna inculpatului -, acesta refuzat să- răspundă la salut și i-a spus răstit: "Bă, tu față de mine ai gafat! Ai două bile negre!".
Victima întrebat ce i- făcut de este supărat, au mai avut loc discuții între aceștia și i- pus mâna pe după umăr, întrebându- ce i- făcut.
Întrucât spiritele s-au încins, - cerut acestora să iasă din bar, iar inculpatul i- strigat victimei: " să ieșim afară să ne batem!.
Martorul ieșit primul din bar, fiind urmat de inculpat -, victima și martorul.
În fața barului, victima i- pus mâinile pe umeri inculpatului și îl întreba în mod repetat: "Ce ai cu mine?". În acest timp, inculpatul - țipa în mod amenințător și repeta: "Ia mâinile de pe mine!".
Martorul s- îndepărtat de bar și îi cerea victimei să meargă acasă după care și- continuat drumul.
În imediata apropiere victimei și inculpatului se afla martorul și văzut momentul în care inculpatul - băgat mâna în buzunar și scos cuțitul.
Martorul, dându-și seama de pericolul ce putea urma, s- întors și imediat auzit vocea victimei strigând: "Bă, cheamă- pe taică tău, cheamă salvarea!".
Martorul s- întors, în fața barului văzut victima iar în fața ușii pe martorul care îi spunea: " afară că îmi sânge pe jos!", iar pe inculpatul în imediata apropiere.
Pe platoul din fața ușii barului, martorului văzut urme de sânge iar imediat victima s- întors și început să fugă pe strada ce se intersectează perpendicular cu strada pe care era situat barul.
Inculpatul -, însoțit de martorul, intrat în bar, cumpărat două sticle de bere și au început să le consume. În acest timp, inculpatul - i- spus martorului: ", ce crezi că nu am curaj să dau cu cuțitul?!". Ulterior, inculpatul și martorul au plecat de la barul "".
doua zi dimineață, victima fost găsită decedată în fața locuinței familiei.
Această situație de fapt fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto - filele 4-26;
- planșe foto - examinare îmbrăcăminte inculpat - filele 24-28 și victimă filele 40-43;
- proces-verbal de conducere a inculpatului la locul ascunderii cuțitului - filele 29-38;
- proces-verbal de conducere în teren și planșe foto de către inculpat și martor privind locul unde s-a comis infracțiunea și poziția părților - filele 44-49;
- raport de constatare medico-legală - filele 50-54;
- declarație parte civilă - fila 55;
- cazier judiciar inculpat - fila 56;
- declarații inculpat - filele 58-59, 61-63;
- declarații martor - filele 66-80;
- proces-verbal de confruntare - filele 81-82.
În cursul judecății au fost audiați inculpatul - și martorii -, și .
Inculpatul - recunoscut că în noaptea de 20/21.01.2007 lovit cu un cuțit pe, însă pe parcursul procesului penal relatat diferit împrejurările în care avut loc acest incident.
Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul arătat că în seara zilei de 20.01.2007 în barul "" din satul în care se afla cu martorul intrat la un moment dat victima însoțită de martorul. Inculpatul declarat că nu își amintește amănunte, însă reținut că atunci când s- adresat, i- replicat că față de el acumulat bile negre și l- văzut apoi pe făcând gesturi din care înțeles că se pregătea de bătaie. Atunci li s- cerut să iasă din bar, iar inculpatul relatat că ieșit primul, fiind urmat de care l- prins de mâini. Inculpatul i- cerut, în mod repetat să își i- mâinile de pe el și, observând că intenționa să îl lovească cu capul, dus brațul în buzunarul din dreapta al pantalonilor de unde scos un cuțit cu care aplicat victimei o singură lovitură în zona piciorului stâng.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul relatat că, atunci când l-a văzut în bar, început să gesticuleze în semn că vrea să îl bată și i- reproșat că are bani și își ajută prietenii. Din acest motiv inculpatul i-a spus că acumulat bile negre față de el și să îl lase în. Când au fost dați afară din bar, - declarat că fost ajuns din urmă de, care l- apucat de spate, l- întors cu fața spre el și început să îl strângă de gât. Inculpatul s- dezechilibrat și căzut în genunchi atunci când s- ferit de încercare victimei de a- lovi cu capul. Pentru că continuat să îl strângă de gât în timp ce era căzut, inculpatul l-a lovit cu un cuțit în piciorul stâng.
Inculpatul invocat în apărarea sa faptul că fost provocat de care, atunci când se aflau în bar, ar fi făcut gesturi că vrea să îl bată, iar după ce au ieșit din bar pus mâinile pe el(potrivit declarației din cursul urmăririi penale) și chiar l- strâns de gât, în timp ce se afla în genunchi (potrivit declarației date de inculpat în cursul judecății).
Apărarea inculpatului - nu este susținută de mijloacele de probă adminJ. în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor și rezultă că în seara zilei de 20.01.2007, după ce intrat în barul "" și salutat pe și pe inculpatul, acesta din urmă i- spus victimei că greșit față de el și are două bile negre, reproșându- un incident mai vechi. Din acest moment insistat ca inculpatul să îi spună de ce este supărat pe el și astfel, între cei doi început o discuție mai violentă, din această cauză fiind invitați de martorul să iasă din bar.
După ce au ieșit în fața barului, discuțiile dintre cei doi au continuat, punând mâinile pe umerii inculpatului în timp ce îl întreba ce are cu el. În aceste împrejurări, cei doi martori l-au auzit pe - cum îi cerea victimei să ia mâinile de pe el, martorul auzind chiar cum l-a amenințat pe că îi taie gâtul cu cuțitul.
Martorul nu mai văzut ce s- întâmplat între cei doi, pentru că s- îndepărtat de bar, plecând spre casă, însă martorul văzut cum în timp ce și se aflau față în față, stând amândoi în picioare, iar ținând mâinile pe umerii inculpatului, acesta din urmă scos din buzunarul stâng al pantalonilor săi un cuțit. s- întors atunci cu spatele pentru că îi era frică să vadă ce urma să se întâmple și imediat l- auzit pe strigând la să cheme salvarea. văzut atunci mult sânge pe terasa barului și pe fugind din acel loc.
relatat atât cu prilejul reconstituirii efectuate în cursul urmăririi penale, cât și cu prilejul audierii sale în cursul judecății, că în momentul în care - scos cuțitul din buzunar acesta nu se afla în genunchi, ci în picioare stând în fața victimei care îi ținea mâinile pe umeri.
Singurul martor care susține apărarea inculpatului este, însă mărturia acestuia din cursul judecății, în care declară că văzut cum îl strângea de gât pe, în timp ce acesta se afla în genunchi, nu este credibilă, deoarece nu relatat această împrejurare și cu prilejul audierii sale în cursul urmăririi penale. De altfel, nici chiar inculpatul nu susținut această ipoteză în cursul urmăririi penale.
Această versiune înjunghierii victimei în timp ce aceasta îl strângea de gât pe inculpatul aflat în genunchi este contrazisă nu numai de declarațiile martorului, de procesul verbal de reconstituire și planșele foto anexate acestuia, ci și de raportul de necropsie în care se reține că plaga tăiată constatată pe corpul victimei are traiect oblic de sus în jos, ceea ce dovedește că inculpatul se afla în picioare atunci când lovit pe.
Față de toate aceste considerente, tribunalul reține aceeași situație de fapt ca cea avută în vedere prin rechizitoriu.
Fapta inculpatului - care în noaptea de 20/21.01.2007, în loc public, lovit pe, cu un cuțit în coapsa, secționându- artera femurală, provocându- astfel șoc hemoragic, în urma căruia victima decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. "i" Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul acționat cu vinovăție sub forma intenției indirecte.
Aplicând victimei o puternică lovitură într- zonă traversată de artera femurală, cu un cuțit, obiect de produce moartea, în condițiile în care asemenea acte de violență produc, de regulă, urmări dintre cele mai grave, inculpatul prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al acțiunii sale și chiar dacă nu l- urmărit, acceptat producerea lui, astfel că el a acționat cu intenția de ucide și nu de produce numai vătămări corporale cărora decesul le-ar fi urmat ca un rezultat praeterintenționat, așa cum susține inculpatul.
La individualizarea judiciară pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gradul ridicat de pericol social, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, reținându-se lipsa antecedentelor penale, dar și conduita procesuală nesinceră.
În favoarea inculpatului nu se va reține circumstanța atenuantă provocării, întrucât nimic din ceea ce făcut victima înainte de fi înjunghiat nu constituie acte de provocare, în sensul prevederilor art. 73 lit. Cod penal.
Față de criteriile arătate mai sus, Tribunalul consideră că formarea unei noi atitudini inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală se poate realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.
Considerând că, în urma săvârșirii infracțiunii de omor calificat, inculpatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și Cod penal, Tribunalul va interzice inculpatului - exercitarea acestor drepturi atât pe durata executării pedepsei închisorii, cât și după executarea acesteia pe o durată de 5 ani.
Constatând că inculpatul fost reținut și arestat preventiv în perioada 21.01.2007 - 23.02.2007, Tribunalul, în temeiul art. 88 Cod penal, va deduce această perioadă din durata pedepsei principale ce o va aplica inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, se constată că, tatăl victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea fiului său. În cursul judecății (filele 19 - verso) inculpatul achiesat expres la pretențiile părții civile.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se critică sentința în sensul că aceasta nu este motivată.
La data de 17 mai 2007 solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, cerere de schimbare care a fost susținută și la dezbateri însă instanța nu s-a pronunțat cu privire la această cerere.
Inculpatul nu a avut nici un moment intenția să-l omoare pe ci doar să îl determine pe acesta să își înceteze agresiunea asupra sa, să nu îl mai strângă de gât. Dacă ar fi avut intenția să îl omoare, din poziția în genunchi în care se afla apelantul-inculpat ar fi putut lovi cu acel cuțit într-o zonă vitală cum ar fi pieptul, gâtul sau capul victimei.
Zona spre care a fost îndreptată violența inculpatului este partea superioară a piciorului stâng, zonă nevitală. Inculpatul a aplicat doar o lovitură de cuțit.
După săvârșirea infracțiunii inculpatul a avut intenția de a ajuta victima prin chemarea ambulanței, apoi atitudinea de recunoaștere și regret a faptei.
Solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 73 lit. "b" și art. 74 lit. "a și c" și a se aplica dispozițiile art. 76 lit. "b" Cod penal, reducerea pedepsei sub minimul special revăzut de lege.
Apelul este nefondat.
Inculpatul a fost audiat în apel și declară că l-a lovit pe cu o singură lovitură de cuțit pentru a se apăra întrucât acesta îl strângea cu mâinile de gât fiind căzut în genunchi, că a mai avut conflicte anterioare cu victima, cel mai recent fiind de sărbători când l-a amenințat că poate să-l lovească în cap că fiind mascați nu-l va recunoaște. Inculpatul declară că l-a recunoscut după haine.
Referitor la criticile formulate, acestea nu sunt fondate.
Sentința penală atacată este motivată în fapt și în drept. Se rețin prin hotărâre faptele, împrejurări și circumstanțe în care inculpatul le-a comis, se analizează probele adminJ. în cauză în detaliu precum și apărarea inculpatului care a fost înlăturată motivat de instanță prin concluziile actului medico-legal. Prin hotărâre s-a motivat încadrarea juridică a faptei. motivul juridic pentru care nu se încadrează în art. 183 Cod penal (fila 5 hotărâre), limitele individualizării pedepsei, înlăturarea art. 73 lit. "b" Cod penal aceasta fiind o altă apărare a inculpatului.
Hotărârea atacată este motivată în detaliu.
Referitor la critica privind schimbarea de încadrare juridică, instanța de fond s-a pronunțat asupra acestei cereri condamnând pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat motivând la pagina 5 să fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, elemente constitutive care sunt examinate în următorul paragraf al hotărârii, reținându-se că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide și nu de a produce numai vătămări corporale cărora decesul le-ar fi urmat ca un rezultat praeter intenționat cum susține inculpatul. În consecință, se reține că instanța de fond s-a pronunțat asupra schimbării încadrării juridice.
Reluând examinarea cererii în apel, Curtea reține că prima instanță a făcut o încadrare juridică legală a faptei comisă de inculpat. Faptele și împrejurările reținute corespund probelor adminJ. care au fost complet și just apreciate și reprezintă adevărul.
Inculpatul a aplicat victimei, pe care era supărat pentru conflictele anterior avute, o lovitură de cuțit în coapsa secționându-i artera femurală care i-a produs șoc hemoragic și deces. Inculpatul i-a aplicat lovitura de cuțit din picioare (așa cum declară martorul și așa cum se reține prin raportul de necropsie în sensul că plaga tăiată constatată pe corpul victimei are traiect oblic de sus în jos.
Inculpatul a acționat cu intenția de a ucide pentru că a folosit un obiect vulnerant de a ucide - cuțitul - a aplicat lovitura cu intensitate într-o zonă vitală traversată de artera femurală, prin care produs secționarea arterei femurale cu șoc hemoragic și deces. Chiar dacă inculpatul nu a urmărit producerea morții, lovind cu cuțitul, a prevăzut rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii lui, așa încât a acționat cu intenția de a ucide.
Apărarea inculpatului constând în aceea că nu are cunoștințe medicale de specialitate pentru a ști punctul de intersecție a arterei femurale, motiv pentru care rezultatul letal ar trebui să i se atribuie pe bază de culpă, nu este fondată.
Nu este necesar ca inculpatul să cunoască anatomie pentru a evita zone vitale și pentru a fi subiect activ al infracțiunii de omor.
Inculpatul a acționat cu intenție de a ucide fie și indirectă prin aceea că a folosit un obiect de a ucide, cu care a lovit cu intensitate într-o zonă în ultimă instanță vitală, a arterei femurale, a produs rezultatul letal pe care dacă nu l-a urmărit, a acceptat că se poate produce folosind un cuțit.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor calificat pentru care a fost condamnat, agresiunea inculpatului circumscriindu-se intenției de a ucide.
Nu este dovedit în cauză vreo acțiune a victimei care să aibă conținutul unui act provocator. În mod just prima instanță nu a reținut circumstanța atenuantă a provocării. Victima nu l-a strâns de gât pe inculpat iar inculpatul nu a lovit din poziția în genunchi. Aceste apărări sunt înlăturate prin toate probele cauzei, declarații de martori, act medico-legal. Dimpotrivă inculpatul este cel care și-a manifestat supărarea pe victimă, acesta sorind să afle ce anume din conduita lui l-a supărat pe inculpat.
În ce privește individualizarea pedepsei, aceasta a fost just individualizată în acord cu dispozițiile art. 72 Cod penal, cu scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
Inculpatul recunoaște comiterea faptei dar nu recunoaște împrejurările în care a comis-o, deși probele le dovedesc și contrazic susținerile inculpatului. În pofida probelor, inculpatul continuă să susțină contrariul, că a lovit fiind provocat și că nu știa că lovește în zone vitale.
Limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat sunt de la 15 la 25 de ani închisoare. Pedeapsa a fost individualizată la minimul special prevăzut de lege, reținându-se date ce țin de persoana inculpatului că nu are antecedente penale și conduita procesuală nesinceră.
Reținem conduita procesuală parțial sinceră, dar nu există elemente de individualizare, raportat la complexul infracțional și la persoana inculpatului care să ducă la reducerea pedepsei sub minimul special, în contextul în care pedeapsa trebuia să ducă la reeducarea inculpatului dar trebuie să fie în același timp retributivă.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului și va menține sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică și după verificarea din oficiu, în limitele art. 371 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 764 din 23 noiembrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să achite statului suma de 100 Ron cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
16.06.2008
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
