Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.71/PI/2008
Ședința publică din 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela judecător
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petentul,. în, nr.153, județul B în contradictoriu cu intimatul,. în M,-, județul B, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit prevederilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost motivată în scris.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că din probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea de către făptuitor a infracțiunilor reclamate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 8.09.2008, petentul a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul desființarea rezoluției dată la data de 15.07.2008 în dosarul 43/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția dată la data de 13.08.2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul 435/II.2/2008.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că, la data de 22 iunie 2004, fost autentificat de către făptuitorul - notar public, contractul de vânzare-cumpărare nr.2558/2004 încheiat între petent și numita - soția făptuitorului, contractul fiind lovit de nulitate absolută dată fiind relația soț - soție existentă între notar și una dintre părțile contractante; a mai arătat petentul că făptuitorul a folosit în mod nelegal informațiile de care a dispus în calitate de notar public și le-a utilizat în interes propriu, realizând în timp de 3 luni un beneficiu de 1.100.000.000 lei.
Petentul a specificat că, a vândut făptuitorului doar terenul peste care trece autostrada însă acesta a cuprins în contract toată suprafața de teren pe care petentul o avea în proprietate, în contract specificându-se că restul terenul rămâne în folosința petentului, dar în realitate făptuitorul este proprietar de drept.
Referitor la prețul înscris în contract s-a arătat că a fost trecută valoarea de 20.000.000 lei în loc de 360.000.000 lei pentru a se reduce cuantumul taxelor care trebuie achitate statului.
Examinând plângerea formulată de petent, Curtea va reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2558 din 22 iunie 2004 la BNP petentul, în calitate de vânzător, s-a obligat să vândă cumpărătoarei o suprafață de 1 ha 1510 mp, cu nr.topo 1157 aflată în intravilanul localității.
La data 20.02.2008, petentul a formulat o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva notarului public arătând că, la încheierea contractului s-a trecut în loc de suprafața de 5052 mp ( cât s-a înțeles cu cumpărătorul ) întreaga suprafață de 20.144 mp.
A arătat petentul că acest lucru a fost posibil întrucât el nu cunoaște bine limba română iar făptuitorul a profitat de acest lucru, spunându-i la semnarea contractului să se grăbească întrucât afară sunt mulți clienți care așteaptă. Petentul a învederat totodată că, potrivit Legii 36/1995 contractul de vânzare-cumpărare este nul deoarece notarul nu avea voie să-și autentifice propriul contract de vânzare-cumpărare, cumpărătoarea fiind soția notarului.
Prin rezoluția dată la data de 15 iulie 2008 în dosar 43/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, reținându-se că, în contract au fost stipulate toate clauzele conform voinței părților contractante care au semnat contractul, iar faptul că vânzătorul nu ar fi înțeles conținutul contractului întrucât nu cunoaște limba română nu poate fi luat în considerare întrucât este de notorietate că în M notarii publici cunosc limba maghiară.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale arătată mai sus, a fost menținută prin rezoluția din 13 august 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar 435/II.2/2008, constatându-se că actele premergătoare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, notarul public îndeplinindu-și tocmai atribuțiile de serviciu, motiv pentru care în sarcina acestuia nu poate fi reținută fapta pentru care a fost reclamat.
Din analiza actelor aflate la dosar rezultă că cele două rezoluții atacate sunt legale și temeinice, din lecturarea conținutului contractului încheiat rezultând că acesta îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de legea civilă, fiind înscrise atât suprafața ce face obiectul vânzării cât și prețul convenit de părți, actul fiind semnat de către petentul, după ce actul a fost citit acestuia.
Împrejurarea că, petentul nu cunoaște limba română, nu a fost dovedită în cauză, cu atât mai mult cu cât atât plângerile formulate la parchet cât și cea formulată la instanță au fost redactate în limba română de către petent ( două dintre ele fiind plângeri olografe ).
În ceea ce privește motivul de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare nr.2558/2004 datorat incompatibilității dintre calitatea notarului și a cumpărătoarei se va reține că acesta nu este în măsură a se înscrie sferei ilicitului penal prevăzut de art.246 Cod penal, putând realiza cel mult conținutul unei nulități ce poate fi valorificată în cadrul unui proces civil.
Pentru motivele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul și va menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art.192 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în, nr.153 în contradictoriu cu intimatul,.în M,- împotriva Rezoluției dată la data de 15.07.2008 în dosar 43/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin Rezoluția dată la data de 13.08.2008 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar nr.435/II.2/2008.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
hotărâre - - -
În concept - 15.10.2008
- - -
2 ex./17.10.2008
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Sferle Adrian
