Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.71/R/2009
Ședința publică din 04 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.20/R din 14 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu, pune în discuție admisibilitatea recursului declarat în cauză de petent.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, fiind atacată o hotărâre definitivă, astfel că o nouă cale de atac nu mai este posibilă. În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.744/23.10.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N, în baza art.278/1 al.8 lit. a pr.pen. a fost respinsă plângerea formulată de petentul,. în C-N,-, jud.C, ca tardivă, cu obligarea petentului la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 1.09.2008, petentul a formulat și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj -N o plângere împotriva rezoluției emise la data de 16.10.2007 în dosarul nr.4839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin care, în temeiul art.228 al.6 pr.pen. rap. la art.10 lit.b, d pr.pen. a fost confirmată prepunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 4839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, rezoluția emisă în acest dosar și rezoluția nr.973/II/2/2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, prin care a fost respinsă plângerea împotriva soluției.
Din analiza probatoriului administrat, instanța de fond a constatat că plângerea adresată instanței a fost tardiv formulată deoarece, plângerea împotriva soluției procurorului a fost formulată la prim procuror la data de 06.11.2007, iar acesta a soluționat plângerea la data de 15.08.2008, cu depășirea termenului legal de 20 de zile prev. de art.278/1 al.2 pr.pen.
Potrivit aceluiași text legal, în cazul în care prim procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prev. de art.277 pr.pen. termenul de 20 de zile prevăzut de art.278/1 al.1 pr.pen. (termen de sesizare a instanței) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Așa fiind, petentul trebuia să înregistreze plângerea la instanță cel mai târziu la data de 18.12.2007, ori sesizarea în speță a fost înregistrată la Judecătoria Cluj -N în data de 1.09.2008.
Termenele de 20 de zile despre care s-a făcut vorbire în precedent sunt termene imperative, care asigură desfășurarea cu celeritate a judecării plângerilor împotriva soluție parchetului, celeritare care își regăsește rațiunea în imperativul de a nu menține persoanele cercetare într-o situație instabilă din punct de vedere penal, pe un termen mai decât cel rezonabil de 20 plus 20 zile.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul ca fiind tardivă și l-a obligat pe acesta la sumei de 1 leu cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.744 din data de 23 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr.12088/2ll/2008 al Judecătoriei Cluj -N la data de 20 octombrie 2008 a declarat recurs în termen legal petentul acesta fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj -N, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii recurate fără însă a invoca motivele în fapt și în drept, dar învederând faptul că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală.
La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2009 petentul recurent a formulat oral motivele de recurs învederând în esență faptul că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, admiterea plângerii formulate și pe cale de consecință eliberarea unor acte în conformitate cu dispozițiile prev. de Legea nr.16/1996 art.30 lit.b, întrucât Legea nr.544/2001 prevede faptul că documentele solicitate trebuie să fie eliberate în termen de 30 de zile.
Prin decizia penală nr.20 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat recursul declarat de petentul recurent, acesta fiind obligat să achite suma de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.278/1 alin.10 pr.pen. raportat la art.385/3 alin.1 pr.pen. termen ce a curs pentru petentul de la pronunțarea soluției, conform art.385/3 alin.2 pr.pen. raportat la art.363 alin.3 pr.pen.
Examinând recursul declarat de către petentul împotriva sentinței penale nr.744 din data de 23 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr.12088/21l/2008 al Judecătoriei Cluj -N, prin prisma motivelor invocate de recurent cât și din oficiu, a actelor și lucrărilor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul, a reținut că prin rezolutia emisă la data de 16 octombrie 2007 în dosarul nr.4839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, în temeiul art.228 alin.6 pr.pen. raportat la art.10 lit.b,d pr.pen. a fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de abuz în serviciu, incriminată de art.246 pen.
Această rezoluție a fost contestată de către petentul, contestație ce a fost soluționată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin rezoluția nr.973/II/2/2007 din data de 15.08.2008 prin care s-a respins plângerea formulată de petent ca fiind neîntemeiată și, s-a confirmat soluția dată în acest dosar sub aspectul săvârșirii de către a infracțiunii de abuz în serviciu, incriminată de art.246 pen.
Nemulțumit de soluția adoptată de procuror în dosarul nr.4839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, în data de 22.10.2007, petentul formulat plângere împotriva acesteia, adresându-se în acest sens prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, care prin rezoluția nr.973/II/2/2007 din data de 15.08.2008 a respins plângerea formulată de acesta ca fiind neîntemeiată și, a confirmat soluția dată în acest dosar sub aspectul săvârșirii de către a infracțiunii de abuz în serviciu, incriminată de art.246 pen. motiv pentru care petentul fiind nemulțumit de această soluție adoptată a înțeles să formuleze plângere la Judecătoria Cluj -N în data de 01 septembrie 2008.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, sub toate aspectele interpretând și analizând în mod corect materialul probator administrat în deplină corelare cu dispozițiile legale în materie. Astfel, plângerea împotriva soluției procurorului a fost formulată la prim procuror la data de 06 noiembrie 2007 iar acesta a soluționat plângerea doar la data de 15 august 2008 motiv pentru care petentul fiind nemulțumit de soluția adoptată a formulat plângere la Judecătoria Cluj -N numai în data de 01 septembrie 2008.
Potrivit dispozițiilor art.278 alin.3 pr.pen. plângerea împotriva actelor de finalizare a urmăririi penale aparținând procurorului se soluționează de către prim procuror iar plângerea se formulează în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției date de procuror.
Conform art.278/1 alin.2 pr.pen. în cazul în care prim procurorul nu a soluționat plângerea in termenul expres prevăzut de art.277 pr.pen, termenul prevăzut la art.278 ind.1 alin.1 pr.pen. începe să curgă de la data expirării termenului initial de 20 de zile.
Ca urmare, în speță, instanța de fond în mod corect a constatat că petentul a formulat plângere împotriva rezoluției emisă la data de 16 octombrie 2007 în dosarul nr.4839/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N la prim procuror, în data de 22.10.2007, iar acesta a soluționat plângerea doar la data de 15 august 2008, însă prim procurorul potrivit dispozițiilor legale anterior expuse avea obligația de a soluționa plângerea acestuia în termenul prevăzut de lege.
Ori, conform actelor existente la dosar și necontestate de către petent, rezultă fără dubiu că petentul neprimind soluția până în data de 18 decembrie 2007, acesta avea obligația ca până la această dată să se adreseze instanței de judecată, conform prevederilor art.278/1 alin. 2 pr.pen. putând formula plângere în acest sens însă el a înțeles să formuleze plângere numai în data de 01 septembrie 2008, nerespectând termenul expres prevăzut de art.278/1 alin.2 pr.pen.
Fără a relua argumentele în fapt și în drept temeinic și amănunțit redate în conținutul hotărârii atacate, argumente ce fundamentează legalitatea soluției primei instanțe, se impune a fi subliniată împrejurarea că normele procedurale instituite prin textele de lege ce reglementează soluționarea plângerii împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta sunt de ordine publică și de strictă interpretare, neadmițând nici o excepție. Or, în speță, este cert că de la data de 22.10.2007 data depunerii plângerii la prim procuror, termenul de 20 zile în care procurorul era obligat să soluționeze plângerea s-a împlinit aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de 20 de zile în care petentul se putea adresa cu plângere la Judecătoria Cluj -N, data limită a depunerii plângerii la Judecătoria Cluj -N fiind de 18 decembrie 2007 și nicidecum data de O 1 septembrie 2008.
Așadar, criticile aduse de către petent nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile, atât timp cât natura termenelor prev. de art.278 alin.l pr.pen. nu sunt termene de recomandare ci de decădere având natura juridică a unei căi de atac împotriva solutiei de neîncepere a urmăririi penale. (a se vedea în acest sens decizia nr.84/23.09.2002 și decizia nr.209/19.09.2006 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Ca urmare, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul ca fiind tardivă.
Împotriva deciziei penale nr.20/R din data de 14 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, a declarat recurs petentul, care nu a fost motivat și nici nu a fost prezent petentul în fața instanței la termenul din 04 februarie 2009 pentru a-și susține recursul oral.
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Art.3851pr.pen. indică în mod expres hotărârile supuse recursului, iar deciziile pronunțate în calea de atac a recursului nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac. În speță, ecizia penală atacată a fost pronunțată de Tribunalul Cluj ca și instanță de recurs la data de 14 ianuarie 2009, fiind definitivă - aspect consemnat atât în minută cât și în dispozitivul deciziei menționate și în consecință, recursul declarat de petentul Lesa împotriva acestei decizii este inadmisibil.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art..38515pct.1 lit.a pr.pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul Lesa împotriva deciziei penale nr.20/R din 14 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe petentul Lesa să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul,. în C-N,-, jud.C, împotriva deciziei penale nr. 20/R din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 04.02. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/DS
11.02.09/2EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
