Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 71/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 71/PI
Ședința publică din 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul, împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 251/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția dată de prim, procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 27/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, pentru intimata lipsă, se prezintă avocat, lipsă intimații și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul intimatei, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al.6 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării unei expertize în ceea ce privește procura specială.
Apărătorul intimatei, avocat, solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către intimată, arătând că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale, în mod corect reținându-se că în sarcina intimatei nu poate fi reținută nici o infracțiune.
Procurorul solicită respingerea plângerii și menținerea soluțiilor, întrucât nu se poate reține în sarcina intimaților, săvârșirea vreunei infracțiuni.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe disp. art. 2781.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2009, sub nr-, petentul a solicitat instanței desființarea Ordonanței din 12.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și tragerea la răspundere penală a intimaților.
În motivarea plângerii petentul a arătat că ordonanța atacată este nelegală, iar împotriva acesteia a adus ca probă decizia irevocabilă nr. 1697/R din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, astfel încât rezultă faptul că intimata - notar public a săvârșit infracțiunea pe care acesta i-a imputat-o, încheind contractul de vânzare cumpărare nr. 4190 din 06.09.2005 cu privire la un hectar teren agricol care a fost deținut în baza Legii 341/2004, Deși prin articolul 5, lit. c s-a instituit interdicția de înstrăinare timp de 10 de la data dobândirii.
A mai arătat petentul că și intimatul trebuia trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 3.Cod Penal și art. 292.Cod Penal, deoarece la data autentificării contractului a declarat mincinos că nu a promis unei alte persoane înstrăinarea terenului, cu toate că la acea dată exista o promisiune de vânzare cumpărare între petent și intimat.
În ceea ce-l privește pe intimatul a arătat că acesta și-a depășit atribuțiile de serviciu și a încălcat legea, intabulând în CF nr. 4953 parcela de teren agricol cu nr. 508A78/6/5/5 fără a avea titlu de proprietate în original sau copie legalizată, săvârșind astfel infracțiunea prev. de art. 246.
Cod PenalInstanța din oficiu a dispus atașarea dosarului nr. 251/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, părțile, nesolicitând alte probe în afară de înscrisurile depuse la dosar, petentul neprezentându-se în instanță.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA împotriva intimaților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1 și 2 și 246.
Cod PenalPrin ordonanța din 12.12.2008, dosar nr. 251/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal
În motivarea ordonanței s-a reținut că dreptul de proprietate al petentului s-a născut sub incidența Legii nr. 142/1990, s-a consolidat prin hotărârea de validare a Comisiei Județene de Fond Funciar, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004, iar titlul de proprietate s-a eliberat în baza Legii nr. 18/1991, astfel încât s-a putut interpreta de către notarul public că nu este aplicabilă interdicția de înstrăinare reglementată de art. 5 alin. 1 lit g, și ca atare avea posibilitatea să autentifice contractul de vânzare-cumpărare.
De asemenea, s-a considerat că responsabilitatea penală a notarului public nu poate fi antrenată, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv latura subiectivă.
În ceea ce privește pe ceilalți intimați s-a dispus disjungerea cauzei.
Această soluție a fost menținută prin ordonanța din 14.01.2009 nr. 27/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului.
Instanța analizând ordonanța contestată, constată că aceasta este temeinică și legală, petentul neaducând alte probe în susținerea plângerii formulate împotriva intimatei.
Aceasta, în calitate de notar public a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4190 din 06.09.2005 în baza căruia petentul, reprezentat de și, i-a vândut lui suprafața de 1 ha teren arabil situat în comuna cu nr.topo 78/6/5/5 înscris în titlul de proprietate nr. 1/25 cod -, eliberat la 26.01.2005 de Comisia Județeană T pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor în baza Legii nr. 18/1991.
La întocmirea acestui contract intimata a avut în vedere faptul că petentul a dobândit terenul în baza HG 1528 din 18.12.2003 în calitate de beneficiar a Legii 42/1990, care nu prevedea vreo interdicție de înstrăinare. Titlul de proprietate emis petentului pentru suprafața de 1 ha i-a fost eliberat în baza Legii 18./1991 (Legea 42/1990), astfel încât nu se poate reține că notarul public ar fi avut vreo intenție infracțională la întocmirea contractului autentic.
Mai mult decât atât, cu privire la interidicția de înstrăinare a acestor terenuri, opinia Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici T, este în sensul că terenurile atribuite în baza Legii 18/1991 persoanelor îndreptățite conform art. 10 lit. t din Legea 452/1990, nu intră sub incidența prevederilor art. 32 din Legea nr. 18/1991 referitoare la interdicția de înstrăinare pe timp de 10 ani.
Față de ceilalți intimați, în mod corect s-a dispus prin ordonanța contestată disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen va respinge plângerea petentului, ca nefondată și va menține ordonanța din 12.12.2008, dosar nr. 251/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Conform art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Potrivit art. 193.C.P.P. va obliga pe petent să-i plătească intimatei suma de 4000 lei, cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen respinge plângerea petentului, ca nefondată și menține ordonanța din 12.12.2008, dosar nr. 251/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193.C.P.P. obligă pe petent să-i plătească intimatei suma de 4000 lei, cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE,
- - - Grefier,
Red. - 10.03.2009
Dact.- 2.ex./16.03.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
