Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 72/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.72
Ședințapublică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.343/P/2007.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Procurorul a învederat instanței că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Procurorul având cuvântul a învederat că petentul a invocat aceleași motive ca în plângerea formulată la parchet, aspectele sesizate nu s-au confirmat, apreciază că soluția dată în cauză este temeinică și legală, motive pentru care a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29.02.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 343/P/2007
În conținutul plângerii adresată instanței, petentul nu expune explicit criticile aduse soluției procurorului atacate, limitându-se să aprecieze că fapta de abuz în serviciu reclamată, există și a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege de către intimat, solicitând implicit trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția din data de 29.02.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 343/P/2007 s- dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul judecător la Tribunalul Bacău, sub aspectul săvârșirii infracțiunii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 Cp întrucât fapta reclamată nu s-a confirmat.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
La data de 20.07.2007 petentul din B, s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere penală în care a reclamat pe judecătorul G de la Tribunalul Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 cod penal, pentru că având spre soluționare dosarele nr- și respectiv 4365/2005, în mod abuziv nu i-a primit cererile pe care dânsul ar fi vrut să le depună în dosar, a acordat termene prea lungi în scopul de a fi distruse eventualele dovezi, nu a administrat toate probele necesare soluționării juste a cauzei, etc.
De asemenea petentul a arătat că judecătorul nu a sesizat faptul că este incompatibil și ar fi trebuit să se abțină de la judecarea dosarului, nu trecut pe concept și pe, arestat în aceeași cauză, etc.
Din verificările făcute, a rezultat faptul că într-adevăr judecătorul Gaa vut spre soluționare dosarul nr-, în care la data de 9.10.2007 a pronunțat sentința penală nr. 486/D/9.10.2007, prin care în baza art. 285 coroborat cu art. 397 alin. 1 cod pr. penală, a trimis cererea formulată de condamnata la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru întocmirea referatului de revizuire.
Sentința penală a fost dată cu recurs în termen de 1o zile de la comunicare, ceea ce înseamnă că dacă petentul ar fi avut nemulțumiri față de soluția dată în cauză, putea să se adreseze cu recurs instanței superioare, având astfel posibilitatea de a fi îndreptată hotărârea instanței de fond în cazul în care s-ar fi constatat că susținerile sale sunt temeinice.
În legătură cu dosarul nr. 4365/2005 al Tribunalului Bacău, s-a constatat că dosarul nu a fost judecat de către judecătorul G ci de către un alt complet de judecată.
Prin urmare, s-a constatat că în cauză este vorba de nemulțumiri ale petentului în legătură cu hotărâri judecătorești pronunțate de instanțe în cauzele sale.
Așa fiind, s-a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 97 alin. 2 din Legea 303/2004 privind Statutul Magistraților, care stipulează că "nu pot fi puse în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac".
Nu a rezultat din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către magistratul reclamant și nici comiterea vreunui abuz de către acesta.
Nu a rezultat aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina judecătorului reclamat, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.289/II/2/2008 din data de 4.04.2008 care a respins plângerea formulată de petentul.
Verificând, soluția procurorului de netrimitere în judecata, atacată cu plângere de petentul, instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
Plângerea reglementata în dispozițiile art. 278/1 are C.P.P. natura juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
Astfel, în baza principiului constituțional a liberului acces la justiție, judecătorul este chemat de către persoana vătămata sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, să efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere in judecata. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penala care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prev. de art. 278/1 al.8 Cpp.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în prezenta cauză, a stabilit că infracțiunea imputată intimatului, judecător nu există.
Actele premergătoare efectuată în cauză nu confirmă susținerile petentului referitoare la modalitatea abuzivă de exercitare a atribuțiilor de serviciu de către intimat, cu prilejul judecării dosarului - a Tribunalului Bacău.
Instanța de recurs constată lipsa de temeinicie a criticilor aduse de petentului referitoare la măsurile luate de intimatului magistrat cu ocazia judecării cauzei sus amintite, care au constat în refuzul acestuia de a primi înscrisurile pe care petentul dorea sa le depună la dosarul cauzei, precum și în omisiunea de a administra toate probele necesare soluționării juste cauzei.
Criticile petentului în ceea ce privește măsurile luate de intimat cu ocazia judecării cauzei sunt neîntemeiate, instanța de judecată având obligația de a cenzura cererile formulate de părți.
Pe de altă parte Curtea observă că petentul nu avea calitate procesuală în cauza soluționată de către magistratul intimat, neputând în lipsa unei procuri speciale prin care ar fi dobândit calitatea de reprezentant a unei părți, să formuleze cereri sau să pună concluzii în instanță.
Cât privește probele administrate, Curtea reține că judecătorul cauzei a administrat toate probele pe care le-a apreciat ca fiind utile cauzei, în raport de obiectul acesteia, nefiind necesară administrarea altor probe.
În ceea ce privește incompatibilitatea magistratului judecător G de a judeca cauza ce formează obiectul dosarului -, invocată de către petent,critica nu este fondată întrucât acesta avea posibilitatea potrivit art.51 Cpp, să formuleze cerere de recuzare daca aprecia că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului este pusă la îndoială.
Cât privește soluția pronunțată de intimat în cererea de revizuire ce a format obiectul dosarului - a Tribunalului Bacău, legalitatea și temeinicia acesteia, este examinată de instanța de control judiciar care, dacă sunt îndeplinite condițiile legii, poate dispune casarea în totalitate sau în parte a acesteia. Eventualele încălcări ale normelor legale de drept procesual si/sau substanțial de către judecătorul care a pronunțat o sentință pot fi constatate exclusiv de către instanța de control judiciar, nefiind permis ca o hotărâre judecătorească sa fie supusă simultan și paralel unui control de legalitate de către o altă autoritate a statului,alta decât o instanță judecătorească.
Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a respingeC.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29.02.2008, dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr. 343/P/ 2007, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr. 289/II/2/2008 din 04.04.2008.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. petentul să plătească statului suma de 1oo lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 1o zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.05.2008
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. AB/16.05.2008
Tehnored. /16.05.2008/2 ex
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Patriche Gabriela
